“NADA ES REAL”. A esta extraña tesis se le llama NIHILISMO ONTOLÓGICO, y es la tesis a la que necesariamente parece conducir el materialismo extremo.
Si como afirma el materialista, TODA realidad fuera espacio temporal, no quedaría nada con que limitar el espacio y el tiempo (nada se puede limitar a sí mismo). Todo sería ilimitadamente espacial y temporal. Pero no hay ninguna cosa que pueda ser ilimitada en el espacio (no tendría forma) ni en el tiempo (algo ilimitadamente temporal sería ilimitadamente cambiante y algo así carecería de la más mínima permanencia e identidad). Así que no habría NADA. Ni siquiera espacio y tiempo, claro. ¿Qué cosa sería el espacio si no tuviese forma alguna? ¿Qué sería el tiempo si él mismo cambiara a cada instante?...
Pero incluso si espacio y tiempo pudieran existir de forma ilimitada. ¿Cómo sería la realidad? Como una especie de “sopa” infinita (carente de toda forma) y permanente hirviendo (carente de nada estable). Sería, en suma, algo absolutamente CAÓTICO, dónde sería imposible reconocer ninguna estructura permanente. En este caso “NO PODRÍAMOS CONOCER NADA”. A esta no menos extraña tesis se la conoce como ESCEPTICISMO RADICAL.
El materialismo extremo conduce, pues, al nihilismo ontológico y al escepticismo radical. Pero estas dos tesis son, a su vez, autocontradictorias. Si nada es real, tampoco el nihilismo se corresponde con nada real. Y si no podemos conocer nada, tampoco podemos conocer que nada se puede conocer, como afirma el escéptico radical.
El nihilista y el escéptico podrían aún replicar que, dado que nada es real ni cognoscible, nada es tampoco ni lógico ni contradictorio. El problema es que, para llegar a esta conclusión, han tenido que utilizar la lógica y procurar no contradecirse...
La única conclusión que cabe al nihilismo y al escepticismo es el silencio. O no. ¡Qué más da!...
¿Qué pensáis vosotros? ¿Es posible que la realidad no sea nada? ¿Será verdad que nada es verdad ni mentira?...
Entradas
Yo creo que la realidad, por necesidad no es nada. La realidad no puede ser nada, es imposible que la realidad sea nada.
ResponderEliminarTomo esto como apoyo: "Nada no es", Nada no es, porque si es algo entonces, ya no es nada, sino que es algo, por tanto afirmo que "Nada no es"
Si digo: "realidad es nada", entonces la realidad no sería, porque la nada no es.En cambio, asumo que la realidad es, porque yo estoy en la realidad. Si estoy en la realidad, quiere decir que la realidad es. Por lo tanto, "Realidad no es nada" creo que es correcto afirmarlo.
Buena reflexión, humildeestudiante. Aunque en castellano la doble negación no supone siempre afirmación (con lo cual "la realidad no es nada" equivaldría a "la realidad es nada", pero dicho con más énfasis), tu análisis de la expresión "realidad es nada" me parece acertado. La realidad (sea lo que sea) es tan inevitable que hasta negarla supone aceptarla (pues como mínimo la negación "es" real). En cambio, la nada resulta tan imposible que hasta afirmándola ("la nada es") la negamos.
ResponderEliminarun saludo, y felicidades por tu blog
Estoy de acuerdo con humildeestudiante, no puedo probar que a a ciencia cierta que la realidad es mas que por logica. Lo unico que se es que "soy", por que razono, y para algo que es debe haber un lugar, no necesariamente el espeacio que supuestamnte comprendo, pero si soy real debo provenir y habitar algo igualmente real..
ResponderEliminarHola Danny. Si TODO lo real debe provenir y habitar "algo" igualmente real, ¿este "algo" de que otro ""algo"" proviene (y en que otro ""algo"" habita)? ¿y este ""algo"" de que otro """algo""" proviene (y en que otro """algo""" habita)? ¿Y...? (Sigue, si quieres, pero si sigues jamás podrás contestar estas preguntas).
ResponderEliminarCreo que me exprese mal. Generalice de mas diciendo "algo" cuando mi punto de partida fue que yo razono y por lo tanto existo. YO, como ser real debo habitar y provenir de algo igualmente real..
ResponderEliminarMe exprese mal. Si soy real debo habitar y provenir de algo igualmente real..
ResponderEliminarTenia en mente evitar la cadena que arme pero se me cruzo un cable jejeje.
Danny, esa cadena parece inevitable, ¿no? De nuevo: si eres real entonces provienes de algo real; y si este algo es real entonces proviene de algo real; y si...¿Tendría límites la realidad?
ResponderEliminarHola de nuevo Victor.
ResponderEliminarMe considero un materialista extremo y quiero demostrarte que esta forma de ver las cosas no tiene por qué conducir al escepticismo.
Dices:
"Si como afirma el materialista, TODA realidad fuera espacio temporal, no quedaría nada con que limitar el espacio y el tiempo (nada se puede limitar a sí mismo). Todo sería ilimitadamente espacial y temporal. Pero no hay ninguna cosa que pueda ser ilimitada en el espacio (no tendría forma) ni en el tiempo (algo ilimitadamente temporal sería ilimitadamente cambiante y algo así carecería de la más mínima permanencia e identidad). Así que no habría NADA. Ni siquiera espacio y tiempo, claro. ¿Qué cosa sería el espacio si no tuviese forma alguna? ¿Qué sería el tiempo si él mismo cambiara a cada instante?...
La frase que más me "choca" es: "Pero no hay ninguna cosa que pueda ser ilimitada en el espacio (no tendría forma) ni en el tiempo (algo ilimitadamente temporal sería ilimitadamente cambiante y algo así carecería de la más mínima permanencia e identidad)".¿Por qué algo que es ilimitado en el espacio no tendría forma?.Creo que aquí es donde reside el error de esta teoría. Es cierto que no tendría forma, pero ¿Qué forma? A mi juicio, no tendría una forma que se adaptase a los ESQUEMAS MENTALES humanos, pero quién dice que un ser diferente al ser humano (a ser posible con una inteligencia superior) no pueda concebir el infinito o la cuarta, quinta, o decimoséptima dimensión; de esta manera sí podría ser forma, pero un de ser con un sistema cognoscitivo superior al nuestro.
En cuanto a: "(algo ilimitadamente temporal sería ilimitadamente cambiante y algo así carecería de la más mínima permanencia e identidad)". Desde mi punto de vista sí que tendría una identidad, su identidad sería la de un cambio regido por las leyes que lo regulan. Hoy en día, gracias a la ciencia conocemos muchas de estas: las ecuaciones de caída libre, la leyes que describen la dilatación de los cuerpos...
En mi opinión la filosofía que hacen estos señores escépticos es un tanto antropocéntrica pues conciben al hombre como "la medida de todas las cosas" y no se dan cuenta de que el hombre es medida, únicamente, de las cosas que pueden medir con los elementos de medición que le son dados(biológicamente hablando).
De esta manera nos libraríamos de la NADA absoluta y diríamos que el ser humano no puede conocer toda la realidad; pero ¿no sería posible que dentro de cien o quinientos años, gracias a los avances en la bioingeniería, pudieramos retocar un par de genes de tal forma que esto nos permitiera salirnos de los límites que nos ha impuesto la naturaleza?
Hola Anónimo Curioso. Intento responder a tus inteligentes observaciones.
ResponderEliminarCon respecto a la posibilidad de concebir de "otra forma" (no humana) el espacio y la forma, esta es, a mi juicio, una posibilidad inconcebible (justamente para nosotros) y, por lo tanto, no muy rentable filosóficamente. ¿Qué noción tendría de "forma" un ser con un sistema cognoscitivo "superior" al nuestro? ¿Con qué criterio podríamos decir que es "superior"? Esto solo puede intentar plantearse suponiendo una mínima conmensurabilidad entre ese concepto "superior" de forma y el nuestro propio (ambos serían "conceptos", ambos lo serían acerca de lo mismo, la "forma", etc.). Ahora bien, esa conmensurabilidad supone compartir una misma lógica. Y los problemas que se plantea al materialismo (al menos, desde la filosofía) son puramente lógicos. Concibamos como concibamos al espacio (con cuatro o con mil dimensiones) el significado fundamental de que es lo espacial o extensional no cambia. Y tampoco cambia el problema lógico que es la imposibilidad de que algo extenso (sea como sea) se limite o conforme a si mismo.
En cuanto a tu segunda sugerencia (las leyes reguladoras del cambio), tendrías que clarificar que estatuto ontológico tienen esas leyes y ecuaciones. ¿Qué son ellas mismas? Según el materialista, TODO es materia, luego las leyes de la materia también serán materia, luego las leyes y ecuaciones estarán sometidas a las mismas propiedades de la materia (cambio, localización espacio temporal, etc.), luego las mismas leyes que "regulan" el tiempo serán ellas mismas temporales, cambiantes, etc., luego el tiempo tendría que regularse o limitarse a si mismo, lo cual conduce a todo tipo de absurdos.
Y estoy de acuerdo contigo en cuanto a los peligros del antropocentrismo, pero ten en cuenta que la biología y la genética son también "creaciones" humanas, luego no resulta muy pausible apoyarnos en ellas para intentar "salir" de nuestro propio punto de vista.
Un saludo!!
Saludos.
ResponderEliminar"Nada se puede limitar a sí mismo".
No entiendo esta proposición. ¿Puede explicármela a profundidad?
Hola Anónimo. Quiero decir que ninguna entidad o naturaleza simple o única puede determinarse a sí misma (esto es, darse estructura, forma, límite, o ninguna otra propiedad). Si todo en el universo estuviese constituido de "lo mismo", digamos, por ejemplo, energía, esa energía no podría darse forma a sí misma para constituir otras entidades (materia, partículas, fuerzas, leyes, etc.). Dicho de forma muy simplona, pero efectiva, el agua (suponiendo que fuese una naturaleza simple) no puede darse forma a sí misma (necesita para ello otro tipo de naturaleza, el barro del recipiente, p.e.). En este sentido, si todo es de naturaleza corpórea, ¿cómo limitar unos cuerpos con respecto a otros? O si todo es de naturaleza temporal, ¿cómo distinguir unos instantes de otros? En ambos casos, lo que limita o separa sería lo mismo que lo limitado o separado. El "agua" no separa agua. Saludos.
ResponderEliminar