tag:blogger.com,1999:blog-2905185876370548983.post4109798255392967220..comments2024-03-28T13:05:32.635+01:00Comments on Filosofía para cavernícolas: ¿Qué es arte? (2. Definir lo bello es posible.)Victor Bermúdez Torreshttp://www.blogger.com/profile/01752938388267250110noreply@blogger.comBlogger3125tag:blogger.com,1999:blog-2905185876370548983.post-73653193282816953322015-03-23T22:26:58.280+01:002015-03-23T22:26:58.280+01:00Como puedo definir arte en una palabra
Como puedo definir arte en una palabra <br />Anonymoushttps://www.blogger.com/profile/11730319881470289138noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2905185876370548983.post-53557674093589978302011-05-05T19:42:56.318+02:002011-05-05T19:42:56.318+02:00Hola Sandra.
Asumes un relativismo en cuanto al ...Hola Sandra. <br /><br />Asumes un relativismo en cuanto al gusto del que yo no participo (y no porque no me guste, sino por argumentos más serios). Yo digo que el arte es la imagen que gusta, no la imagen que "gusta a cada uno". Yo no creo que todo gusto sea legítimo: hay buen y mal gusto, es decir, hay gente que tiene mejor formada la sensibilidad estética y gente que la tiene menos. Una determinada obra de arte tiene las cualidades estéticas necesarias para que guste a todo aquél que sepa apreciar tales cualidades, del mismo modo que una teoría matemática tiene las cualidades lógicas necesarias para que sea evidente a todo aquél que sepa entenderla. <br />un abrazo y sigo en la otra entrada.Victor Bermúdez Torreshttps://www.blogger.com/profile/01752938388267250110noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2905185876370548983.post-55158388508632555902011-05-05T17:49:59.190+02:002011-05-05T17:49:59.190+02:00Hola de nuevo Victor. Discúlpame esta vez tú a mi ...Hola de nuevo Victor. Discúlpame esta vez tú a mi por la tardanza, pero llevo unos días que no tengo tiempo ni de respirar, así que de leer ya ni te cuento....<br />Bueno, esto de tener una conversación con tres frentes abiertos no está nada mal, intentaré ser muy breve en cada una de tus entradas.<br />Al principio de ésta vas dando pasitos hasta llegar a una definición de "arte", pero creo que uno de los primeros pasos ya está viciado y anula el resto que te llevan a la conclusión. <br />Dices que no toda imagen es "arte" sino sólo aquella que nos gusta (y de ahí sigues hilando). ¿Por qué sólo aquella que nos gusta?, eso es volver ha introducir la relatividad, aunque tú quieras enmascararlo; puesto que las imágenes que a mí no me gustaran no serían "arte", y estoy segura de que hay mucho "arte" que vale millones (y que no) que a mi no me gusta ni de lejos. Todo lo que argumentas detrás de esa afirmación queda ya invalidado, pues no es algo objetivo ni absoluto.<br />Después ya, hablando sobre la definición de "lo bello", haces un resumen de lo que NO sería belleza, y aquí ya enlazamos con la entrada siguiente. <br />Alehop, un saltito y me voy para ella....Sandra Guzmánhttps://www.blogger.com/profile/06412690749156586273noreply@blogger.com