tag:blogger.com,1999:blog-2905185876370548983.post4459702557701945796..comments2024-03-28T13:05:32.635+01:00Comments on Filosofía para cavernícolas: !Ver o saber: he ahí la cuestión (del empirismo)!Victor Bermúdez Torreshttp://www.blogger.com/profile/01752938388267250110noreply@blogger.comBlogger20125tag:blogger.com,1999:blog-2905185876370548983.post-53270671310128944412010-04-29T14:15:57.073+02:002010-04-29T14:15:57.073+02:00Santiago Nacarino y David Rodriguez
Nosotros cree...Santiago Nacarino y David Rodriguez<br /><br />Nosotros creemos que entre las dos opciones que se nos plantean, la de que si sabemos en base a lo que vemos, o vemos en base a lo que sabemos,el empirista escogería la primera opción, pero esta decisión plantea algunos problemas: ¿Cómo podemos conocer la verdad de lo que vemos?, y si en todo caso, fuera verdad para nosotros, ¿cómo otra persona puede saber que lo que para nosotros es verdad es la verdad para los demás?<br />Por eso creemos que la opción más acertada es la del racionalista, aunque también presenta otros problema, que es el del niño que nace sin nada ¿cómo puede saber algo? Nosotros contestamos que no sabemos si nace con algo de lógica que le ayude a captar las cosas que vemos sabiendo algo. <br />Continuará...Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2905185876370548983.post-80763749535169986272010-04-29T14:15:31.008+02:002010-04-29T14:15:31.008+02:00En nuestra opinión el racionalista ha destruido po...En nuestra opinión el racionalista ha destruido por completo la teoria del empirista, revatiendo los razonamientos que hace el empirista.Como por ejemplo:<br /><br />La idea que aporta el racionalista de que las visiones o experiencias sensoriales son personales e intrasferibles, por lo tanto la realidad sería diferente para cada uno. Y el empirista que al principio dice que la realidad es lo que ve cada uno, se contradice y pasa a decir que la realidad es lo que observa un grupo de expertos y no un solo individuo.<br />Como resultado el empirista termina contradiciendose en todo lo que dice y tiene que aceptar que ver no es entender.<br />El punto de vista con el que estamos más de acuerdo es con el del racionalista, ya que sus ideas sonmás razonables y siempre desvarata logicamente las ideas del empirista. Aunque por otro lado hay cuestiones que el racionalista no responde como por ejemplo el tema de cómo un ciego puede saber que es elcolor azul sin haberlo visto nunca.Blanca Mata y Sara Martínnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2905185876370548983.post-3124613730752888902010-04-29T14:15:17.026+02:002010-04-29T14:15:17.026+02:00Nosotras pensamos que vemos y percibimos el mundo ...Nosotras pensamos que vemos y percibimos el mundo a través de los sentidos,pero no por el hecho de verlo simplemente podemos llegar a conocerlo. Para entender algo debemos tener una previa idea de lo que es o de lo que hace. Lo que pasa, es que para conocer y entender perfectamente lo que es necesitamos que nos enseñen, que nos den un concepto preciso y completar nuestra idea sobre él, es decir, todos poseemos unas ideas previas que parecen ser la base de nuestro conocimiento y que posteriormente serán completadas por enseñanzas.Bárbara y Bertanoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2905185876370548983.post-15947656493264078402010-04-29T14:15:05.961+02:002010-04-29T14:15:05.961+02:00lo imposible es posiblemente imposible y así, manu...lo imposible es posiblemente imposible y así, manuel....Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2905185876370548983.post-41397289454120516482010-04-29T14:13:39.970+02:002010-04-29T14:13:39.970+02:00Nosotras coincidimos con el racionalista, ha rebat...Nosotras coincidimos con el racionalista, ha rebatido muy bien las ideas al empirista, ya que ¿como vamos a ver algo sin ideas previas de que es ver, saber, conocer ser...??¿como puede crearse una idea de algo partiendo de cero, de la nada? De la nada solo podria salir "nada"!!! ¿Y cómo vamos a comprobar empiricamente el propio empirismo? El empirismo al igual que el racionalismo es una idea o compuesto de ideas y las ideas no son algo que puedas ver andando por la calle.... por tanto no puede ser empiricamrente comprobable ya que segun el empirista "si no lo veo no lo creo" ¿alguien a visto al empirismo? nosotras no.<br />En conclusion sin ideas previas,no podriamos crear otras ideas ni aprender nada...Laura Bermejo y Beatriz Chamizonoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2905185876370548983.post-17362744797064966732010-04-29T14:13:32.500+02:002010-04-29T14:13:32.500+02:00Manuel Molina e Ignacio Vázquez:
¿Sabemos según l...Manuel Molina e Ignacio Vázquez:<br /><br />¿Sabemos según lo que vemos, o vemos según lo que sabemos? En nuestra opinión,vemos según lo que sabemos, es decir, que estamos a favor del racionalista en la mayor parte de su argumento. Nosotros opinamos que el ser humano nace con ideas innatas, para ser exactos,creemos que venimos con todo ya sabido, No podríamos conocer nada sin saber nada previamente. De la nada no puede salir algo, es decir, alguien no puede "ver" algo sin saber lo que es el propio ver, aunque esto sea de manera inconsciente. <br /><br />¿Podría un ciego de nacimiento, que contara con una teoría perfecta acerca de los colores, saber igual o mejor que nosotros lo que es el color azul? <br />Ignacio:Yo pienso que el ciego no puede conocer el azul porque en nunca lo ha conocido ni observado o visto y seria imposible expliacarle al ciego como es el azul,su pigmento y demas caracteristicas y por tanto yo pienso que el ciego nunca podria saber que es el azul sin haberlo experimentado no observado ,!SERÍA IMPOSIBLE!<br /><br />Manuel: En mi opinión, elciego no podría conocer el azul como tal.Pienso que es cierto que nacemoscon todas las ideas, es decir, no solo algunas nacen con nosotros sino que todas son innatas. Sin embargo, no todas las ideas pueden ser conocidas sin un medio físico- A pesar de saberlas no somos conscientes de ellas. La idea de 2 no necesitaría un medio físico, pero para ser conscientes de la idea de azul sí sería necesario un medio físico para su verdadero conocimiento.Porque: ¿en qué se basaría una teoría perfecta delos colores?, ¿cómo difereciaríamos la idea de azul o la idea de rojo?, ¿cómo diferenciaríamos una idea de otra si únicamente disponemos de la razón?Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2905185876370548983.post-91469039380655630842010-04-29T14:10:59.234+02:002010-04-29T14:10:59.234+02:00Marta Menacho, Ana Prieto y Fco Javier Melchor.
Pa...Marta Menacho, Ana Prieto y Fco Javier Melchor.<br />Para empezar, estamos de acuerdo en que el empirista se contradice en sus argumentos,y que la verdad nunca es totalmente verdadera puesto que la realidad es cambiante.Además ¿cómo sabemos que lo que vemos corresponde con la realidad?<br />Javi no está de acuerdo con que los bebés nacemos con ideas previas sino que nacemos con la capacidad de aprender porque un niño por si solo no sobrevive, no hace nada, pero nosotras dos pensamos que los bebés nacen con unas ideas mínimas que luego con el paso del tiempo se irán desarrollando. Porque si no saben nada ¿cómo pueden llegar a saber algo sin antes no sabían nada? porque de donde no hay nada no se pueden sacar ideas ni conocimientos. Hemos llegado a una conclusión ¿cómo podemos saber lo que sabe y deja de saber un niño?Marta, Ana y Javinoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2905185876370548983.post-24348464873200718832010-04-29T14:07:43.499+02:002010-04-29T14:07:43.499+02:00CRISTINA RUIZ; ANA GUILLEN y JULIA FERNANDEZ
Noso...CRISTINA RUIZ; ANA GUILLEN y JULIA FERNANDEZ<br /><br />Nosotras estamos de acuerdo con el conocimiento verdadero es aquel que refleja fielmente la realidad y la que la forma de conocerlo es mediante la logica, por lo que creemos que el racionalista tiene mas razon.<br />Por ejemplo, si el conocimiento es posterior a la experiencia, para poder tener esa experiencia y reconocerla como tal, antes deberias tener algun conocimiento. Otras de las criticas del empirismo es que este no es una teoria empiricamente demostrable.<br />Además el empirista se contradice varias veces durante la conversacion que mantiene con el racionalista.<br /><br />Vemos segun lo que sabemos, ya que para poder ver algo y saber diferenciar que es, antes deberas tener una idea de lo que estas viendo.<br /><br />creemos que se pueden saber muchas cosas sin verlas como las ideas matemáticas, por lo que quizas un ciego tenga una concepcion de que es el color azul.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2905185876370548983.post-69748631630784376762010-04-29T14:05:25.231+02:002010-04-29T14:05:25.231+02:00Nosotros vemos reflejadas nuestras ideas desde el ...Nosotros vemos reflejadas nuestras ideas desde el punto de vista racionalista ya que encontramos lógico que las cosas que existen son cambiantes y no podemos explicar la realidad de los "objetos" con solo verlos. También observamos que la postura empirista conlleva muchas contradicciones, aunque es la postura mas apoyada por la mayoría de la gente ("no lo veo, no creo").<br /><br />Respecto a la pregunta de que si vemos si sabemos o viceversa, pensamos que vemos según sabemos (postura racionalista) ya que no puedes identificar algo sin saber lo que es.<br /><br />Pensamos que un ciego podría conocer igual o mejor que nosotros el significado de color azul, lo único que no podría identificar sería su representación física. <br /><br />Esta es nuestra postura explicada muy brevemente. <br />Un saludo desde 1ºbach.G.Cristóbal y Bea.noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2905185876370548983.post-32831223047288528962010-04-29T14:05:12.163+02:002010-04-29T14:05:12.163+02:00Nosotras estamos de acuerdo con el racionalista. C...Nosotras estamos de acuerdo con el racionalista. Creemos que conocemos a partir de lo que sabemos, por las múltiples contradicciones en las que cae el empirismo.¿Cómo si no podríamos entender las matemáticas sin tener una idea previa?¿Cómo podría un bebé aprender sin ideas previas?<br />Si hubiera una teoría perfecta del azul, una persona ciega conocería mejor este color que nosotros mismos. Lo que nosotros vemos es una representación del azul, no el azul en sí, la idea de azul.<br />Es decir, que aunque veamos el azul no tenemos por qué conocerlo , por muy raro que suene.<br />La verdad es lógica!!!Blanca y Sara , 1ºgnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2905185876370548983.post-35274996103151216932010-04-29T14:01:44.884+02:002010-04-29T14:01:44.884+02:00No podemos ver algo sin saber siquiera qué es, inc...No podemos ver algo sin saber siquiera qué es, incluso aunque dijéramos que conocemos algo, ya sabríamos qué es algo.Por ello, el empirismo es una mala teoría, pues no es que veamos y depués sepamos, sabemos y después vemos. Además de esto, el empirismo tiene varios inconvenientes como que no se puede explicar a si mismo y que no encuentra explicacióm empírica lógica para las matemáticas.<br />Además sería imposible aprender, conocer o saber nada si no tuviéramos unas ideas innatas al nacer, no podríamos entender nada. Pues no puede aparecer algo de la nada, sería ilógico.<br /><br />Respecto al problema que se plantea sobre si un ciego puede saber igual o mejor que nosotros, nosotras creemos que no, pues puede tener una idea de qué es al azul, pero no podría conocerlo o entenderlo totalmente, porque conocer los colores es un tipo de conocimiento que depende de los sentidos, y más concretamente de la vista, sería similar a cuando un paralítico quiere o intenta aprender a montar en bici, esa persona puede conocer toda la teoría pero no podría ponerlo en práctica ya que no podría tener la experiencia física.<br /><br />Sara V. y Julia G. 1º Bach. GSara Villalba y Julia Gonzáleznoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2905185876370548983.post-41172065839020903342010-04-28T14:13:33.342+02:002010-04-28T14:13:33.342+02:00Aceptamos que la verdad es la correspondencia de n...Aceptamos que la verdad es la correspondencia de nuestros pensamientos con la realidad. Y la realidad es este mundo que vemos. Esta parte del texto ha sido lo que mas nos a llamado la atencion porque estamos de acuerdo con esto ya que nos parece logico y verdadero y es razonable.<br />El punto de vista con el que estamos mas de acuerdo es el del racionalista que siempre desvarata las ideas del empirista y dice lo contrario de lo que el otro piensa y tienen pensamientos diferentes.rafa y esther mnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2905185876370548983.post-52086841275744363602010-04-28T14:11:46.574+02:002010-04-28T14:11:46.574+02:00El empírico se contradice en sus argumentos, al co...El empírico se contradice en sus argumentos, al comienzo del texto explica que lo verdadero y real es aquello que vemos y podemos demostrar mediante experimentos, es decir, sólo entendemos lo que vemos. Sin embargo, el racionalista desbarata las ideas del empirista, porque... ¿existe algún experimento que confirme que los experimentos son la forma adecuada de averiguar la verdad? y ¿sólo podemos entender lo que vemos?... en ese caso ¿un ciego de nacimiento no puede entender nada porque no lo puede ver? Con estas preguntas queda claro que los argumentos del empirista no son demasiado convincentes, ya que no es lógico decir que un ciego no entiende nada porque no puede ver.Cristina y Palomanoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2905185876370548983.post-42881538946051719032010-04-28T14:09:25.327+02:002010-04-28T14:09:25.327+02:00En nuestra opinión vemos según lo que sabemos, ya ...En nuestra opinión vemos según lo que sabemos, ya que no podríamos identificar nada sin tener ciertos conocimientos previos, por ejemplo de pluralidad, cosa...<br />Si conociésemos según lo que vemos nuestro conocimiento sería subjetivo, porque no podemos saber si lo que ven los demás es lo mismo que vemos nosotros.<br />Si nos basamos en la realidad del mundo físico(cambiante) ninguna verdad sería permanente.<br />Ni siquiera podemos saber que el empirismo es la mejor solución para conocer la realidad o saber la verdad ya que no hay ningún experimento que lo pruebe, sin embargo mediante el razonamiento lógico podemos deducir qué es la realidad o al menos demostrar que es el método más fiable.<br />Un ciego de nacimiento podría saber como es el color azul si tiene suficiente conocimiento físico para ello, por lo tanto puede llegar al mismo conocimiento que una persona sin esa discapacidad mediante el razonamiento.<br /><br /><br />Elena M. y MacarenaAnonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2905185876370548983.post-28652770875271610442010-04-28T14:09:15.384+02:002010-04-28T14:09:15.384+02:00Nos sentimos identificadas con la postura que adop...Nos sentimos identificadas con la postura que adopta el racionalista pues,pensamos que ninguna verdad puede ser para siempre verdadera puesto que el mundo real: la realidad es cambiante, con lo que las cosas estarían en continuo cambio y la verdad no seria ya por tanto verdadera.<br /><br />Pensamos que es necesario saber para conocer, tener algunas ideas previas.Vemos segun lo que sabemos porque necesitamos tener dichos conocimientos que nos permitan asi conocer lo que estamos viendo.<br /><br />Las ideas que tienen que ver con la experimentacion no son iguales de verdaderas,pues cada uno puede ver una cosa distinta sobre la realidad que observa; por lo tanto esa idea seria personal, y por mucho que se agrupen los cientificos y vean lo mismo, no creemos que esta idea sea la mas verdadera.<br /><br />En cuanto a la cuestion del ciego,pensamos que aunque contara con unos conocimientos previos de esos colores (por ejemplo)si no los ve no sabe como serian por mucho que tuviese una idea de ello.Alicia y Tania 1ºCnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2905185876370548983.post-11265209692843286492010-04-28T14:09:10.040+02:002010-04-28T14:09:10.040+02:00Se puede ver como poco a poco el empirista se va q...Se puede ver como poco a poco el empirista se va quedando sin argumentos y se contradice en algunas de las preguntas que le hace el racionalista. Como por ejemplo, en la cuestión sobre si el ver depende del saber o viceversa, al principio dice que el saber depende del ver y al final acaba respondiendo que el ver depende del saber porque un experimento según él para que no sea subjetivo lo deben realizar un grupo de expertos en una determinada ciencia.<br />También creemos que se contradice porque dice que las matemáticas son una abstracción a través de nuestras experiencias, pero esto es absurdo: ¿cómo podríamos conocer las matemáticas con los sentidos si éstas son inmateriales?<br />Como el ver depende del saber, un ciego de nacimiento que tenga muchos conocimientos por ejemplo sobre física y contase con una teoría perfecta podría conocer al igual que nosotros el color azul o mejor. Aunque esto resulta un poco extraño de pensar porque aunque sepa física y así pueda conocer la fórmula de los colores, si nunca lo ha visto como podría describirlo al igual que nosotros...<br /><br />Julia y Elena. 1ºCJulia y Elenanoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2905185876370548983.post-6051950006916087202010-04-28T14:07:43.357+02:002010-04-28T14:07:43.357+02:00los anonimos de arriba somos Alejandro y Jaimelos anonimos de arriba somos Alejandro y JaimeAnonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2905185876370548983.post-58436159418822443812010-04-28T14:07:15.356+02:002010-04-28T14:07:15.356+02:00Creemos que es un diálogo bastante interesante. Lo...Creemos que es un diálogo bastante interesante. Los dos debaten sobre teorías de la verdad. Por un lado, el empirísta afirma que lo verdadero es lo que vemos cada uno de nosotros ( materia ). Por otro lado, el racionalista explica que la verdad no necesita un previo conocimiento de ideas.<br /><br />En cuanto a las afirmaciones del empirista, un ciego jamás podría llegar a conocer cualquier color ( aún teniendo una teoría al respecto ) si no lo ve.<br />A priori, el empirista supone que la experiencia es fundamental para llegar a tener una idea de algo.<br /><br />Según el racionalista, un ciego podría conocer cualquier color sin una teoría previa. Si un ciego tiene adquirida una teoría acerca de los colores, puede saber igual o mejor como una persona que lo ve.<br /><br />En nuestra opinión, creemos que el empirista se acerca mas a la verdad que el racionalista, ya que parece que los caminos que usa para llegar a esta son mas acertados, mas lógicos.<br /><br />FRANCISCO JOSÉ REINA CORBACHO Y MALAININ MOHAMED MRABIH.<br /><br />SÁHARA LIBRESÁHARA LIBREnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2905185876370548983.post-70984329250357498712010-04-28T14:06:27.714+02:002010-04-28T14:06:27.714+02:00¿Sabemos según lo que vemos, o vemos según lo que ...¿Sabemos según lo que vemos, o vemos según lo que sabemos?.<br />-Nosotros pensamos que vemos según sabemos, ya que aunque veamos algo que no sabemos lo que es, ni siquiera le prestariamos atención y aunque lo hicieramos, no entenderiamos lo que vemos. Pensamos que para entender lo que vemos debemos tener unas ideas previas sobre eso que vemos, esas ideas previas seria la lógica con la que nacemos y nos sirve para entender el mundo que nos rodea porque si solo captaramos los estimulos externos sin tener un mecanismo para entenderlos(lógica) no nos serviria para nada.<br /><br />¿Qué opináis de todo esto?.<br />-Nosotros estamos de acuerdo con el Racionalista ya que pensamos que alcanzamos la verdad y el conocimiento a través de pensamientos basados en la lógica y no en experimentos científicos.<br /><br />¿Podría un ciego de nacimiento, que contara con una teoría perfecta acerca de los colores, saber igual o mejor que nosotros lo que es el color azul?.<br />-Sí perfectamente, ya que através de las ideas sobre los colores podrá imaginar los colores perfectamente diferenciados en su mente.Por ejemplo un ciego podrá llegar a imaginar mejor un gato que le hallamos explicado como es perfectamente que una persona lo vea y no tenga conocimientos de lo que es un gato.Jose Antonio Pizarro y Claudia Llanosnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2905185876370548983.post-35698104840578414482010-04-28T14:03:43.789+02:002010-04-28T14:03:43.789+02:00Nuestra opinion esta a favor de el racionalista qu...Nuestra opinion esta a favor de el racionalista que ha ha destruido la teoria del empirismo muy sabiamente.Ha utilizado las preguntas mas claras para hundirla.Aunque en la sociedad todos creen que es mejor conocer que saber ,aqui el racionalista nos hace dudar mucho sobre si la realidad es lo que vemos. Por ejemplo, el empirismo se basa en experimentos para conocer la verdad, a través de los sentidos, pero, ¿como sabemos que los propios experimentos son la forma adecuada para conocer la verdad? esta pregunta conduce a una respuesta absurda, por lo tanto, la teoria empirista no puede explicarse en sus propios metodos.Anonymousnoreply@blogger.com