A mis alumnos (fin del curso 2011/12).

Bueno, queridos cavernícolas (los de la caverna del Sta. Eulalia), hoy se nos ha acabado el curso. Un año de clases del que, al cabo de los años, casi solo recordaréis.... Me pregunto qué… Lo del Womad, seguro… Lo de debatirlo todo, quizás… Con que tan solo recordarais eso (lo de debatirlo todo) me daría con un canto en los dientes. Y seguiría debatiendo con vosotros, aún sin dientes, como los viejecillos. Porque os voy a echar de menos… ¿Que por qué? ¡Vosotros no sabéis lo bonitos que se os ponen los ojos tan abiertos (bueno, menos a segunda hora)! ¡Ni el regalo que es veros sonreír (pese a mis chistes malos)! ¡Pero, sobre todo, voy a echar de menos nuestros debates, todo lo que me habéis hecho pensar, la lucidez, la libertad y la emoción con que habéis sabido jugar a este juego de preguntas sin respuesta que son el Amor, el Mundo, Vosotros mismos, la Verdad, el Bien, la Belleza...!

 

¡Y yo, a cambio, me he portado tan mal! Os he fustigado con palabras estrafalarias (como “inmanentismo dualista fuerte”, qué fuerte), con rollos increíbles (como el del “dos”, ¡a las dos de la tarde a veces!), y con preguntas sin fin...Y, ay, a veces (espero que pocas), con mi mal humor, mis pedanterías de profesor, y con alguna que otra crueldad injustificada. Perdonadme por todo eso (no ha sido por maldad, ya sabéis, sino por pura ignorancia). Espero haber aprendido algo de lo MUCHO que me habéis enseñado…

¡Me gustaría deciros tantas cosas!... Pero no, no os hagáis ilusiones. No puedo deciros la Verdad esa que me pedíais, porque (como sospechabais) no la sé. Solo puedo  recordaros esas hermosas ideas que nos han salido, como flores por la cabeza, clase tras clase: Que todo, en este mundo, ha de tener sentido, y que saberlo es condición para amarlo y para cambiarlo… Que no hay que tenerle miedo ni a la vida ni a la muerte… Que las personas estamos hechas de la materia de los sueños… Que no hay hombres malos, sino tan ignorantes y desgraciados que merecen todo el bien que podamos hacerles… Que la verdad y la bondad es lo que nos vuelve guapos y bellos… Y que este laberinto maravilloso en que gozamos y penamos solo lo recorre y lo resuelve el Amor, ese poderoso demonio (o serpiente) que nos abre los ojos y nos lanza como un rayo, desde la tierra al cielo de las ideas, allí desde donde todo adquiere verdadero valor y sentido...

Ah, y que sois un cielo...lo mejor del Instituto. El mundo que viene va a ser mucho mejor...gracias a vosotros, estoy seguro.  

Así que, un abrazo enorme a todos. Mucho ánimo para los que tendréis que verme la jeta en septiembre. ¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡Y que paséis un felicísimo verano!!!!!!!!!! 

 Para los que queráis hacer alguna consulta durante este verano, podéis escribir aquí mismo, en un comentario, o bien a mi email:  filosofiavictor@gmail.com.

Nadie es malo (el intelectualismo moral)

Una de las teorías éticas más interesante (y minoritaria) es el intelectualismo moral (asociado tradicionalmente a filósofos antiguos como Sócrates y Platón). Su tesis principal es que para ser bueno lo único que hace falta es ser sabio (solo el que sabe qué es lo bueno, puedo hacer el bien). Esta idea implica supuestos y acarrea consecuencias escandalosas para la mentalidad actual (sin que deje de parecer, a la vez, escandalosamente certera). Veamos esos supuestos y consecuencias.

1. LA MORAL ES UNA CIENCIA, Y ES CUESTIÓN DE EXPERTOS. Lo bueno es lo que nos dice la razón (no el instinto, ni la emoción, ni la simple voluntad). Hay, pues, ciencia racional de lo bueno y lo malo. La ética (y la política) es cuestión de expertos (igual que la matemática o la medicina): NO TODO EL MUNDO DEBE OPINAR O DECIDIR (ni siquiera con respecto a su propia vida), NI TAMPOCO VOTAR. Tal como las verdades matemáticas o científicas, las verdades morales son universales (válidas para todos), como que “dos más dos son cuatro”.

2. LA DISCIPLINA Y EL ESFUERZO SON INNECESARIOS Y PERJUDICIALES. Si la razón nos dice que X es bueno, querremos hacer X y lo haremos sin esfuerzo (o sin darnos cuenta de que nos esforzamos), como cuando nos divertimos con algo. Si, por ejemplo, la razón nos dice que estudiar idiomas o dejar de fumar son nuestra mejor opción, lo haremos sin mayor esfuerzo. Si hace falta disciplina o “fuerza de voluntad” esto es señal inequívoca de que no tenemos claro que lo que hacemos sea realmente bueno para nosotros.

3. NADIE HACE EL MAL INTENCIONADAMENTE. LOS “MALOS” NO SON MALOS, SINO IGNORANTES. Todo el mundo (incluso el que roba o mata) cree que lo que hace es lo mejor que puede hacer. Nadie hace el mal a sabiendas o con voluntad de hacerlo. Nadie es, pues, culpable de nada (todos creen hacer un bien, no un mal). Otra cosa es que se sea ignorante y se esté equivocado, y que lo que se cree un bien sea realmente un mal. Pero entonces no se trataría de ser "malo" sino sólo de ser ignorante. De otro lado, si el malo es simplemente ignorante, lo que hace falta es EDUCARLE, no CASTIGARLE o vengarse de él. NO HACEN FALTA POLICIAS NI CÁRCELES, SINO PROFESORES (que no parezcan policias) Y CENTROS EDUCATIVOS (que no parezcan cárceles). El ser humano es totalmente racional, no un animal irracional al que haya "educar" con premios y castigos (en lugar de con razones).

4. SÓLO EL SABIO ES DE VERDAD FELIZ. La felicidad no es cosa de tontos o inconscientes, como se cree a veces. Sólo el que ejercita su razón buscando el conocimiento (es decir: se dedica a la filosofía) se realiza plenamente como ser humano; esa plenitud se siente como felicidad.

5. ES MEJOR SUFRIR UN MAL A COMETERLO. Si por ejemplo consideramos que matar es malo, es mejor que te maten a que tengas tú que matar. Si abandonar a un ser querido es malo, es mejor que te abandonen a que seas tú el que abandones a alguien. Si insultar es malo...etc. La razón es que si te matan, abandonan, insultan, etc., SOLO sufre tu cuerpo, SOLO te sientes mal (sufres emotivamente). Pero si eres tú el que matas, abandonas, insultas, etc., tu acción implica a TODA TU ALMA, sobre todo a tu voluntad y tu razón, que son la parte más importante de tí.

¿Es indigno el oficio de la prostitución?

¿Es realmente indigno el oficio de la prostituta (o del varón que se prostituye, da igual)? Muchas personas (incluyendo, por ejemplo, muchas feministas) piensan que sí, e incluso que habría que prohibir el ejercicio de la prostitución. ¿Pero por qué?

En primer lugar, parece ser que es indigno vender o alquilar CIERTAS PARTES DEL CUERPO, tal como hace la prostituta. Aunque nadie sabe explicarme por qué es indigno alquilar tus órganos sexuales y no tus ESPALDAS (como hace un descargador de sacos), tus PIERNAS (como un futbolista) o tus MANOS (como hacen un masajista o un minero). ¿Es qué hay, racionalmente hablando, alguna diferencia moral entre una mano y una vagina? ¿No tendrían (si acaso) más dignidad, por ejemplo, las manos, órgano que nos distingue de los animales -mucho más que la vagina o el pene- y con las que desarrollamos actividades tan especificamente humanas como el arte?... ¿Cómo se puede caer tan bajo como para pensar que tengamos la dignidad "entre las piernas"?

En segundo lugar, a la gente le parece indigno prestar un servicio SEXUAL. Pero, de nuevo: ¿por qué es más indigno este servicio que CUALQUIER OTRO de los que están a nuestra disposición en el mercado? ¿Por qué es digno ofrecerte como asesora de bolsa, psicóloga, actriz o masajista...y no como prostituta? Hace unos años leí que en algún lugar de Alemania el Estado contrató a unas prostitutas para que prestaran sus servicios a  personas que, debido a sus discapacidades (eran deficientes psíquicos), carecían de una vida sexual satisfactoria. Algunas de estas personas, al decir del personal que las atendía, mejoraron su salud y sus condiciones de vida. Pero al poco tiempo, y por razones "morales", la medida se suprimió: despidieron a las prostitutas. Aunque mantuvieron a las masajistas. ¿Por qué? ¿Qué diferencia esencial hay entre lo que hacían unas y otras?


Es curioso como la mayoría de la gente bienpensante saluda los domingos en el paseo al Sr. Abogado, al Sr. Artista, al Sr. Profesor… Pero vuelven la cara al ver pasar a la prostituta, incluso aunque sea elegante y gane mucho dinero (no confundirla con la Señora que se casó por interés, porque esto es diferente, ¿no?)...¿Por qué razón se mira mal a la prostituta? ¿Qué diferencia moral hay entre ella y el abogado famoso, o el artista, o el profesor?... ¿No es cierto que el abogado, el artista o el profesor VENDEN SU TALENTO O INTELIGENCIA, defendiendo a veces a gente indigna (el abogado), pintando cuadros al gusto del cliente (el artista), o enseñando a sus alumnos lo que se le manda enseñar (el profesor)? ¿Y no es esta venta mucho más indigna que la de la prostituta? Al fin y al cabo, ELLA SOLO VENDE SU CUERPO, mientras que EL ABOGADO, EL ARTISTA O EL PROFESOR VENDEN A MENUDO EL ALMA. ¿No es esto peor? ¿No es el alma lo que de verdad se vende al diablo?

En tercer lugar, otro de los argumentos que se da en contra de la prostitución es que las mujeres que la ejercen lo hacen OBLIGADAS por razones económicas, o son explotadas por MAFIAS. Pero, si este fuera el caso, también habría de parecernos indigno el trabajo de muchos obreros, que se suben al andamio o asfaltan las carreteras por necesidad económica, y no por elección propia. En cuanto a la cuestión de las mafias, todo el mundo sabe que esto se debe a la marginalidad (cuando no la ilegalidad) a la que condenamos a las prostitutas. ¿Habría mafias si se legalizara su actividad? No. O no más que las que hay en el negocio de la construcción o en la política.


Quiero que penséis en todo esto. Y para ello os propongo otro dilema. Suponed que sois padres, vivís en el tercer mundo, y una de vuestras hijas, de 20 años, sólo tiene dos opciones para no morirse literalmente de hambre. O trabajar en una fábrica en las que va a estar cosiendo 15 horas diarias, por un sueldo mísero (que jamás le va a permitir progresar ni salir de allí). O trabajar en un prostíbulo de lujo en el que, por 4 o 5 horas de trabajo, va a ganar cien veces más (y donde además se le permite ahorrar y dejar de trabajar cuando quiera).

Así pues, tres opciones. Tenéis que aconsejar a vuestra hija para que eliga una u otra, y explicarle por qué os parece mejor una que otra. (Recordar que el dilema no permite ninguna otra opción, y que suponemos que no hay engaño ninguno en ninguna de las dos ofertas de trabajo).
(a) Dejo que se muera de hambre.
(b) Prefiero que sea una obrera (muy probablemente de por vida).
(c) Prefiero que sea una prostituta de lujo.

Otro dilema moral: ¿quién "debe" morir?...

El pequeño y viejo avión en que volvíamos de una excursión turística ha sufrido una seria avería en los motores. El aeropuerto más próximo está aún a una hora de vuelo. No hay paracaídas. El piloto informa que la única posibilidad de supervivencia es perder peso. Ya nos hemos desecho de todos los objetos y de todas las partes no vitales del avión. Pero no es suficiente: el piloto nos advierte de algo dramático: o algunas personas se van tirando del avión, o nos estrellamos todos. Tenemos que decidir entre estas tres opciones:

(1) Nadie se tira. Es preferible que el avión se estrelle. El piloto, que sabe de lo que habla, informa de que en ese caso hay un 99% de posibilidades de que muramos todos.
(2) Se van tirando personas al azar, según un sorteo.
(3) Se confecciona una lista de personas que deben ser salvadas. Las que queden al final de la lista son las que deberán irse sacrificando (el piloto espera que no sean más de tres las que haya que tirar)

I. ¿POR CUAL DE LAS TRES OPCIONES OPTARÍAS TÚ? ¿POR QUÉ?

II. IMAGINA QUE SE OPTA POR (3). COMO LOS PASAJEROS SON INCAPACES DE PONERSE DE ACUERDO, HAN DECIDIDO QUE SEA EL PILOTO EL QUE HAGA LA LISTA. TÚ ERES ESE PILOTO. CONFECCIONA UNA LISTA CON TODOS, PONIENDO EN PRIMER LUGAR A LOS QUE DEBEN SER SALVADOS. ¡Y RECUERDA QUE TENDRÁS QUE DAR EXPLICACIONES DE LO QUE HAS HECHO!

Esta son los pasajeros, con lo que se sabe de ellos. Es un viaje de antiguos alumnos, por lo que todos tienen la misma edad; el resto de la información es rigurosamente cierta.



A: Un famoso actor y director de cine. Sus películas entusiasman al público de todo el mundo.
B: Un campesino. Está de luna de miel junto a C.
C: Una joven recién casada con B, ama de casa.
D: Una joven embarazada, soltera, administrativa.
E: Un científico. Sus investigaciones sobre el cáncer son muy prometedoras.
F: Un brillante abogado. Es muy apreciado por sus clientes.
G: Una gran prostituta de lujo. Es muy apreciada por sus clientes.
H: Un conocido profesor de filosofía. Es muy apreciado por sus alumnos.
I: Un misionero. Lleva años ayudando a la gente más necesitada.