¿Qué es el espacio? Tiene que ser algo físico, como el resto de las cosas (si no fuera algo físico, ¿cómo iban a “estar en él” las cosas físicas?). Pero si es algo físico, ¿no tendría que ocupar el mismo un espacio, como le ocurre a todo lo físico? ¿Y qué espacio ocuparía el espacio? (¿Y qué espacio ocuparía el espacio ocupado por el espacio?...)... Dicho de otro modo, si el espacio contiene todas las cosas: ¿no tendría que contenerse a sí mismo, siendo él, como es, una cosa física más?... Por otro lado, si el espacio es algo físico, tendrá cierta densidad, cantidad de materia, etc. Siendo así, ¿cómo es que “caven” las cosas en él? ¿No “tropezarán” las cosas con el espacio, en lugar de “ocuparlo”?...
En fin, sólo queda pensar que el espacio no sea físico, o que “esté hecho” de otro tipo de realidad física, diferente a la de las cosas que contiene. ¿Pero es esto posible? Si no fuera físico, o fuera de “otro” tipo de realidad física (¿podría haber otro tipo de realidad “física”, siendo también “física”?), no parece que pudiera “contener” (o relacionarse de algún otro modo) con lo físico. ¿No?
¿Has pensado alguna vez que es el espacio, de qué está hecho? ¿Qué crees que dicen los físicos al respecto? ¿Dicen algo con sentido? ¿Y tú? ¿Cómo creer entonces en el espacio que supuestamente ocupamos? Pero si no hay algo así como el espacio, ¿cómo es que estamos AQUÍ y no en otro SITIO? ¿Serías capaz de responder a todo esto sin volverte loco?...
Entradas
MªAngeles y Lucia
ResponderEliminarHemos elegido defender el espacio desde el punto de vista de un materialista:
partiendo de la idea de que el espacio no es algo fisico , sino aquello qe contiene todo lo fisico, llegamos a las siguientes conclusiones:
-El espacio es limitado ya que el conjunto de lo fisico lo es tambien.Si el espacio fuese fisico se tendria que contener asi mismo y entrariamos entonces en un problema sin solucion existetente hasta el momento.
-lo fisico ocupa eun espacio y esto lo observamos ya que es solo lo fisico aquello que podemos medir y ver.El espacio no lo podemos ni ver ni medir(lo que podemos medir son objetos y todo aquel elemento fisico).
En resumen,el espacio que ocupa lo fisico es tan solo una parte de la totalidad del espacio y es el espacio el que sin ser fisico engloba todo aquello que si lo es.
En este tema no estoy de acuerdo y guardo una postura materialista. No tomo el espacio como una parte fisíca diferente a las cosas que contiene porque si no... ¿quień contendria el espacio? y el que contiene al espacio ¿ deberia contenerse en otro ? y así infinitamente,,, no tiene sentido.
ResponderEliminarYo defiendo la idea de que el conjunto de todas las cosas fśicas forma el espacio,es decir, una manera de llamar a todas las cosas a la vez.Un ejemplo: a un conjunto de ovejas le llamamos rebaño pero el rebaño no se contiene en otro pueś el conjunto de todas las cosas le llamamos espacio sin contenerse en otro supuesto espacio... porque si existiese otro supuesto espacio...¿ no lo deberíamos de conocer al igual que conocemos nuestro espacio que es todas las cosas que contiene ? En definitiva por ahora,no sé si podré cambiar de idea,tomo el espacio como una mera palabra y lo verdaderamente importante es lo que contiene...
Yo pienso que las cosas físicas no tienen por qué estar en un supuesto conjunto, es decir el espacio, no es inprenscindible que todo lo físico esté a su vez agrupado en el espacio, simplemente se encuentra en ese lugar porque en un principio se "inició" ahí. Es verdad que si nos planteásemos la idea de que todo está en el espacio, y este tuviese que ser físico, y que tambien a su vez estuviese incluido en otro espacio.
ResponderEliminarEn resumen, pienso que todo lo físico, no está (o no tiene que estar) necesariamente en el espacio, todo lo físico ocupa un lugar en el espacio, pero éste (el espacio) es algo abstracto, sólo una palabra atribuida a algo no existente.
¿Dividir o delimitar? ¿Ambas suponen que el espacio tiene un fin? ¿Son reales los límites que ponemos los humanos? y en ese caso ¿Cómo se delimitaría algo infinito como el espacio?
ResponderEliminarQueridas materialistas, Mª Ángeles y Lucía.
ResponderEliminarEl principal problema que veo en vuestra tesis (os la habéis currado, también lo veo) es cómo comprender que un espacio no físico ni medible pueda "contener" o "englobar" a las cosas físicas y medibles. Ya sabéis, es el problema de cómo una "bolsa" no física puede contener las latas del supermercado, que son físicas, medibles, etc.
Otro asunto interesante de discutir sería: ¿Qué limita al espacio? ¿Lo que lo limita está entonces fuera del espacio? ¿Dónde?
Atentamente, el que no sabe ni dónde está...
Hola Pilar:
ResponderEliminarTu respuesta es muy muy inteligente: "el espacio no es más que una forma de llamar al todo". Es decir, al "conjunto" de las cosas que existen (en cuanto tienen extension, dimensiones, etc.). Añades, además, que el todo no es nada diferente de la suma de las partes. Es cómo decir que "cuatro" no es decir nada diferente de "dos más dos". ¿No?... Muy bien. Aunque encuentro al menos un problema: ¿El todo o suma es exactamente igual que sus partes? Por ejemplo, el todo o suma "cuatro" se mantiene igual mientras que sus partes pueden cambiar (pueden ser dos y dos, o tres y una, o una, una y dos, etc). Otro ejemplo: un rebaño tiene características propias que no tienen las ovejas sueltas,por ejemplo: en un rebaño hay jerarquías (unas ovejas hacen de guía y las otras las siguen), hay tensiones y conflictos que no hay en cada una de las ovejas particulares, etc. Otro ejemplo: un conjunto o todo de sonidos tiene cierta armonía (el acorde) que no lo tiene cada sonido suelto... ¿En entonces el "conjunto" o "todo" algo diferente de las partes, dado que tiene caracterísicas diferentes a las de cada una de sus partes? Si así fuera, tendría existencia por sí mismo, ¿no?. ¿Qué opinas de eso? ¿Es el espacio no más que las cosas que contiene, o es, en cambio, algo diferente de ellas, con características propias?
Felicidades por tu comentario!
Un saludo.
Hola, Cristóbal y Bea...
ResponderEliminar1. Decís que lo físico no tiene por qué ocupar un espacio, pero sí un lugar en el espacio. Los materialistas decís a veces cosas como esta que yo, la verdad, no entiendo. Explicádmelo por favor!
2. Muy astuto lo de considerar al espacio como una mera abstracción o nombre de algo no existente. Pero entonces:
- ¿Las cosas "están" en una abstracción o nombre? ¿Qué lugar es ese de las "abstracciones"?
- Si el espacio definitivamente no existe, pues la palabra "espacio" no se refiere a nada. ¿Las cosas no están en ningún sitio? ¿No hay distancias? ¿Cómo es que ahora está cada uno en su casa? ¿Eh?
¡Respondedme, en cuento encontréis un "hueco"!
Saludos desde no sé dónde...
el espacio no es mas lo que contiene y cada cosa que contiene será diferente,,, unas mejores otras peores...
ResponderEliminarel rebaño contiene ovejas algunas son negras otras blancas unas mandan y otras siguen!
A Berta y Bárbara...
ResponderEliminar¡Qué listas! Contestáis con preguntas. Luego, no contestáis. Como sigais así váis a acabar siendo profesoras de filosofía...
Intento responder a vuestras inteligentes preguntas:
1. Dividir y delimitar. ¿Qué diferencias hay? En ambos casos, ha de suponerse, en efecto, que el espacio es finito. Si fuera infinito toda división sería vana e imposible: las partes serían igual que el todo partido (Las partes de un infinito, ¿no son también infinitas?), las partes divididas serían divisibles una y otra vez (hasta, en el límite, el cero indivisible)...
2. ¿Son reales los límites que ponemos los humanos? Serán reales si son lógicos (o visibles, si somos empiristas).
Ahora respondedme vosotras: ¿puede ser el espacio algo infinito? (pista: si lo infinito no es realmente divisible, puede ser el espacio algo indivisible, por ejemplo, en lugares como aquí, allí, más allá, etc.). ¿Puede ser, entonces, algo finito? (si así fuera tendría límites, ¿pero "dónde" estarían esos límites?).
Ahora en serio: res-pon-ded. ¡Y nada de decir que ya lo respondéreis más adelante!
Un saludo desde "aquí".
Hola Pilar.
ResponderEliminarVuelves a decir que el todo (el rebaño) no es nada más que sus partes (las ovejas). Yo sigo en mis trece: un rebaño tiene características (la jerarquía, la relación entre unas ovejas y otras) que no tiene ninguna oveja en particular. O, por dar otro ejemplo, un cerebro (un Todo de neuronas) hace cosas (pensar, sentir) que no hace ninguna neurona suelta. ¿No parece entonces que el Todo es algo más (y, por tanto distinto) que las partes?
Un saludo!
Tiene funciones diferente ademas el cerebro no podria nada de lo que dices si estuviese vacio... el espacio contiene todo y cada cosa hace su funcion el espacio no tiene alguna funcion mas importante que las cosas que contiene...
ResponderEliminarHola Pilar:
ResponderEliminarClaro que el cerebro no podría hacer nada si no tuviese dentro neuronas. Lo que digo es que un conjunto o todo de neuronas puede hacer cosas, por ser un todo, como pensar, etc., que no pueden hacer las neuronas sueltas.
Dices que el espacio "contiene todo". Entonces el espacio tiene esa función (contenerlo todo), función que no puede hacer ninguna de las cosas que contiene. ¿No?
Un saludo.
No me convence a todas las cosas juntas le llamamos espacio el no tiene ninguna funcion y el espacio tambien contiene a las personas y las personas tienen el cerebro no creo que sea el cerebro un buen ejemplo para comparar
ResponderEliminarHola Pilar.
ResponderEliminarOk. Olvídemonos del cerebro. ¿Contener a las cosas es una función? Si el espacio contiene a las cosa el espacio ya tiene una función (contener a TODAS las cosas) que no tiene ninguna cosa particular (ninguna cosa, salvo el espacio, contiene a TODAS las cosas). ¿No es así?...
Un saludo!