lunes, 14 de diciembre de 2009

Cinco formas de acabar con el materialismo. 4. ¿Pasa el tiempo por el tiempo?



¡Todo es temporal! Eso han dicho muchos filósofos, poetas y, hoy en día, la totalidad (o casi) de los científicos. El Universo entero –dicen muchos físicos— es un proceso temporal que comenzó hace unos 13.000 millones de años. Todo nace, se desarrolla y acaba deshaciéndose en ese proceso universal que es el tiempo… ¿Pero puede ser TODO temporal? ¿Lo pensamos?...

Si todo lo existente fuese temporal, el tiempo sería ilimitado, infinito, pues ¿qué límite habría que no fuese también temporal? Los físicos no tienen respuesta a esta pregunta. Algunos afirman que, sencillamente, antes de comenzar el tiempo no hay ningún “antes”, porque no hay tiempo, luego (como todo es tiempo) antes del tiempo "no hay nada", y de la nada, ¡plof!, brota el tiempo, como un milagro…

Además, si todo fuese tiempo, ¿qué distinguiría un instante de otro? ¿podría el tiempo dividirse a sí mismo? Imposible. Luego si todo fuese tiempo no habría más que un único instante eterno que jamás dejaría de “pasar”, luego no “pasaría” nada, no habría “pasado”, ni futuro, ni… Tiempo…

Pero aún hay otra consecuencia, más estrafalaria aún, de la idea de que todo es tiempo. Si todo lo que existe es temporal, y el tiempo también existe, el tiempo también habrá de ser, él mismo, “temporal”. ¿Pero puede ser que por el propio tiempo pase el tiempo?... No parece que sea eso lo que ocurra. El propio tiempo no es temporal. Al menos, ninguna de sus partes lo es: todas las horas son la misma, jamás cambian, entre las dos y las tres quizás hayan pasado muchas cosas, pero no el tiempo, pues una hora es idéntica a otra (la hora tres no es está más vieja y estropeada que la hora dos). Pensemos ahora en fechas: ¿Alguna cambia alguna vez? ¿Por el 12 de octubre de 1942 o por la fecha de tu cumpleaños pasa el tiempo? No: la fecha de tu cumple es siempre la misma, no envejece jamás. Por supuesto, tampoco pasa el tiempo por el concepto de “tiempo”, ni por las leyes y fórmulas con las que el físico pretende comprender el tiempo… Entonces, ¿cómo va a ser todo tiempo, si el propio tiempo es ajeno a lo temporal?

Ahora bien, si el tiempo no es lógicamente posible, ¿cómo es que lo percibimos?...Aunque, la verdad, eso de que lo percibimos...¿Alguien ha visto alguna vez al tiempo? ¿Alguien podría capturar el instante presente e introducirlo en una probeta para observarlo? ¿Podríamos capturar o ver el pasado –que ya no es—o el futuro –que todavía no existe—?...



Pensadlo: ¿Qué es el tiempo? ¿Es algo real? Pero pensadlo sin prisa, tomaos vuestro tiempo…

Por cierto, os recomiendo que consultéis la interesante y enigmática entrada de mi colega bloguero juanantonio: "¿Es real el tiempo?", de la que he tomado los videos. Está en Cavernisofía, por esta galería un poco hacia arriba y a la derecha... Ojo con perderos también en el espacio!

28 comentarios:

  1. Vale, si el tiempo no es temporal, por lo tanto nunca podría haber pasado, presente y futuro, cómo podría ser eso? Pero, tú sin embargo estás viviendo durante el tiempo, tu vida pasa y envejeces eso se debe a que tu vida por lo tanto, sería temporal, ¿cómo podría entonces, algo temporal, no estar en el tiempo?

    Otra cosa, ¿cómo podríamos entonces contar el tiempo, si es algo indivisible? Cómo separamos la hora 2 de la hora 3, sería imposible, y sin embargo, lo hacemos.

    Saludos!

    Julia G. 1ºG

    ResponderEliminar
  2. Hola Julia, y bienvenida a la tribu. Tras consultar con el brujo, con el viejo ermitaño y con el relojero loco (en esta tribu, como ves, hay cavernícolas para todo), hemos decidido responderte con otra pregunta: ¿cómo sabes tú que estás viviendo en el tiempo, que tu vida pasa y que envejeces? Ah, y otra cuestión: ¿en qué diferencia una hora de otra?... Arrímate al fuego y piénsalo, esperamos tu respuesta.
    Un saludo!!

    ResponderEliminar
  3. Hola Víctor, a ver, si yo no vivo en el tiempo, ¿dónde vivo? o claro, puedo decir que no vivo por lo tanto tendría lógica; pero sin embargo, sí vivimos y la prueba de ello es que nuestras mentes piensan, por lo tanto, existen, ¿o es que podemos existir sin vivir?
    Y la vida material pasa quieras que no, tu cuerpo envejece (aunque pudiera ser que todo eso fuera una ilusión).
    Pero la vida formal, es decir la mente, ¿no envejecería? ¿Por qué entonces, los ancianos no pueden pensar igual de bien que cuando tenían 20 años?

    No, las horas no se diferencian ninguna de otra, pero te das cuenta, estas dividiendo el tiempo tú mismo en horas, por lo que lo has hecho divisible, aunque eso no tiene ninguna lógica.

    Saludos!

    ResponderEliminar
  4. Hola Julia. Sin duda que tú existes y vives. Pero ¿existes y vives en el tiempo? (¿O más bien, "contra" el tiempo?). Si tú vivieras en el tiempo, ¿de qué "tu" estaríamos hablando? ¿Del de ahora (que acaba de desaparecer), del de ayer (que ya no es) o del de mañana (que aún no es)? Si "tú" vivieras en el tiempo, no habría ningún "tu" que fuera el MISMO TU de un instante a otro. Si TÚ eres más joven o más vieja es porque tú eres siempre tú y el tiempo no pasa por lo que es SIEMPRE lo mismo. ¿No? En tí hay un "núcleo" intemporal que es tu identidad. Pero no sólo en tí, sino en todo lo que es. "Vivir", "existir", "envejecer", etc., son SIEMPRE LO MISMO. Si no fuera así no podríamos decir que tanto "antes" como "ahora" y como "después" estoy vivo, existo, envejezco...
    La mente de los viejos tal vez envejezca, pero ¿envejece "lo mental", envejece "la vejez"? Todo lo que es algo, lo es "siempre", "contra" el tiempo, "fuera" del tiempo. Si la chochez de mi abuelo existe, existe siempre, desde siempre y para siempre (¿O acaso piensas que ha surgido de la nada o que desaparece de pronto en la nada?). ¿Raro, eh? Pues a ver si puedes explicarlo de otra manera. Señalar que esto u aquello es temporal es fácil (es lo que nos han enseñado a hacer), pero explicar qué es lo temporal es lo difícil...
    Te deseo feliz navidad, pero a condición de que pienses que es eso del año nuevo. ¿Qué año nuevo, sin son todos el mismo, como las horas?

    ResponderEliminar
  5. Julia González 1º G11 de enero de 2010, 14:04

    Hola Víctor, si yo vivo y existo que es algo en lo que estamos de acuerdo y suponiendo que, el tiempo no existiera, cómo entonces tenemos la idea aunque solo sea una idea de tiempo en nuestras mentes y que esa idea llegue a afectarnos en nuestra vida física de manera que contemos las horas y también nos afecta a nuestro pensamiento la idea de que cuando pase cierta cantidad de TIEMPO moriré (aunque sea físicamente)
    En cambio, parece que nada es temporal ¿no?
    Y bueno, eso de que vivimos en contra el tiempo como podemos vivir en contra de algo que hemos "supuesto" que no existe, si existieramos contra eltiempo en lugar de envejecer rejuveneceriamos ¿no? Y cómo podríamos rejuvenecer si nunca hemos envejecido, cómo pues, podríamos estar contra el tiempo sin haber estado nunca a favor?
    Si pues no estamos a favor ni en contra del tiempo, suponemos que el tiempo no existe y si el tiempo no existe no pasa nada, entonces yo al escribir esto lo estoy haciendo en un momento continuo, pero el momento va cambiando por cada momento estoy escribiendo una palabra distinta.

    Saludos!

    ResponderEliminar
  6. Aver esta es mi opinión: es cierto que si el tiempo es infinito ¿como va a empezar en algún momento? sin embargo el tiempo debe existir ya que si no hay tiempo ¿no debería permanecer todo siempre igual? las cosas cambian continuamente y para diferenciar estos cambios debemos utilizar un esto era así antes y ahora es de otra manera, por lo tanto necesitamos decir que existe un tiempo y que dentro de el las cosas cambian,en resumen sin tiempo las cosas no podrian haber sido, ser o llegar a ser.Tambien otra cuestión que es muy parecida es que si el tiempo no existe es decir no pasa las personas y todos los seres vivos no deberiamos envejecer por que si no hay diferencia, si todo sucede en el mismo momento nuestro cuerpo no cambia no pueden sucedernos cosas y nuestro organismo al no cambiar no se "desgasta" y no moriremos nunca.

    ResponderEliminar
  7. Javi Melchor y Sara Martín

    Casi todo es temporal, excepto el tiempo, porque todo a nuestro alrededor, nace o se crea y sufre unos cambios (se desarrolla).

    Porque tu puedes ver como vas envejeciendo, como los monumentos se van desgastando poco a poco, como van modernizandose algunos aspectos... Pero no puedes ver el tiempo en sí, es decir tu no ves el tiempo pasando por la carretera, pero sí lo seres humanos hemos sido capaces de desarrollar un "sistema" para contar el paso del tiempo: Los 60 minutos son una hora, 24 horas es un día, 365 días un año y así sucesivamente.

    Por lo cual tu puedes percibir la repercusión del tiempo durante un periodo de tiempo. pero no ver el tiempo en sí.

    ResponderEliminar
  8. No estamos de acuerdo porque si no existe el tiempo¿cómo es posible que tengamos un pasado y un futuro?.¿Cómo es posible que pase el tiempo por nosotros? Si no existiera el tiempo,¿por qué hemos cambiado de aspecto desde que éramos pequeños?
    Si el tiempo existiera es algo que no podemos percibir porque no es algo físico.
    Por otro lado, si el tiempo existe sólo cambia la materia pero la forma permanece igual.
    ¿Por qué por el tiempo pasa el propio tiempo?Muchas preguntas que no tienen respuesta y por lo tanto lo único que pensamos es que el tiempo no existe

    ResponderEliminar
  9. Laura Bermejo y Beatriz Chamizo11 de enero de 2010, 14:16

    Si el tiempo siempre es el mismo, ¿cómo podemos distinguir lo que es hoy y ahora, de lo que fue ayer y lo que sera mañana? Porque siempre estaríamos en el mismo punto, ¿cómo podemos llamar recuerdos a algo que supuestamente no ha pasado? No pertenecería al pasado si no al presente, al momento en que estamos, ¿cómo explicamos esto?
    Si el tiempo en el mismo, y no pasa, ¿para que hemos creado las horas, días, meses y años? ¿cómo explicamos la caída del sol, el cambio de estación, y el envejecimiento de una persona? Entendemos que las horas no envejezcan y cambien, una hora siempre es la misma, pero esto es solo la forma de medida que utilizamos para explicar el paso del tiempo, los que envejecemos somos nosotros.
    Si el tiempo siempre ha sido tiempo, nunca ha pasado y siempre es inalterable, ¿cómo nos cabe en la cabeza la idea de algo que no ha empezado ni terminara nunca?¡En algún momento debió comenzar! Si dicho comienzo se produjo en el momento en el que pasamos de no tener nada a terner tiempo esta pasando un periodo de tiempo que no podríamos definirlo como tiempo porque el tiempo no pasa, ¿cómo podríamos explicar esto?¡¿quieres que creamos que el tiempo esta en pausa?, ¿nos quieres decir que no envejeceremos, que seremos inmortales?! Por que si el tiempo no pasa....

    ResponderEliminar
  10. Hola Julia G, intento contestarte:
    - Se pueden tener ideas falsas o no totalmente verdaderas, como la idea de que existen los unicornios o la idea de que en Mérida nunca hace frío. Esas ideas, aunque falsas, pueden influirnos si nos las creemos y hacernos pensar y actuar de cierto modo (Vengo a Mérida y sólo meto camisetas y bañadores en la maleta; llega el sábado y salgo a buscar unicornios...).
    - Decir que somos "contra el tiempo" es una expresión no demasiado exacta, tienes razón. Más bien habría que decir que somos "sin tiempo", porque "ser" es lo opuesto a "transcurrir" y porque el propio tiempo no existe (si el tiempo es, no transcurre, por lo que no es tiempo, lo cual conduce a una contradicción; luego el tiempo no es).
    - ¿Qué ocurre entonces cuando estamos escribiendo, por ejemplo, estos comentarios? ¿No pasa el tiempo de un comentario a otro? ¿O de una palabra a otra, como indicas tú? La teoría de algunos filósofos es que esto es ilusorio. Si viéramos lo que está "pasando" desde una perspectiva absoluta (desde la perspectiva del que lo conoce todo, desde la mente divina, podríamos decir) "veríamos" todos nuestros comentarios a la vez, unos al lado de otro, todos nuestros momentos a la vez, uno junto a otro. El que lo sabe todo ve todo lo que es a la vez, para él no hay sorpresas, novedad, futuro, ni tampoco pasado: todo le está presente, sin tiempo. Ahora bien, el que lo sabe todo es el que mejor ve lo que es la realidad, luego la realidad carece de tiempo. La ilusión del tiempo es, por así decir, fruto de nuestra ignorancia...
    ¿Qué te parece esta extraña teoría?
    Un saludo.
    pd. Mi colega de blog, juantonio, acaba de publicar una entrada ("¿Es real el tiempo?")muy bien explicada sobre este asunto, te la recomiento: busca en Cavernisofia (en este mismo blog)

    ResponderEliminar
  11. Hola Blanca Mata:
    - Asocias el tiempo al cambio, lo cual es una excelente idea. Algunos filósofos solían decir que el tiempo es la medida del cambio (según el antes y el después). Podríamos llegar a decir, como señalas tú, que el tiempo es el "cambio" en el que sucede todo otro cambio... El problema es que la noción de cambio es tan difícil de pensar (y tan contradictoria) como la de tiempo. Y tal como el tiempo, el cambio es también invisible a los ojos. ¿Cómo podemos saber entonces que el cambio y el tiempo son verdaderas realidades?...
    - ¿Qué ocurre entonces? ¿No es real el tiempo? ¿No envejecemos acaso? Pensemos esto: ¿Hasta qué punto envejecer es cambiar? ¿No somos acaso la misma persona, más joven o más vieja? Si así fuera: ¿no sería envejecer algo así como conocernos a nosotros mismos "desde otra perspectiva", mirarnos "a otro espejo" al que antes no teníamos acceso? Ay, he dicho "antes"... ¡Qué complicado es esto del tiempo! Leete, por fa, la última entrada que he escrito a Julia G. (para así no repetirme) y dime qué opinas.

    Un saludo!

    ResponderEliminar
  12. Hola, Javi M. y Sara M.

    O sea, que según vosotros, el tiempo es la causa invisible de los cambios en las cosas. Pero el tiempo en sí no se puede ver. ¿Por qué creemos entonces qué existe y que es la causa de los cambios? ¿Cómo creemos en lo que no se ve? ¿Es una religión esto del tiempo o que?

    También decís que todo es temporal menos el propio tiempo. ¿Cómo puede ser el tiempo no temporal? ¿Cómo puede provocar cambios algo que en si mismo no cambia?

    Además, dais por supuesto que el cambio si es real. Pero este es otro problema. ¿Se ve el cambio, o sólo se ven los efectos que supuestamente causa el cambio?...

    Saludos a los dos "a la vez"!

    ResponderEliminar
  13. Hola, Ana y David...

    La verdad es que, después de leeros, no sé muy bien cuál es vuestra postura: tiempo sí o tiempo no, o las dos cosas...

    En el primer párrafo parece que decís que existe el tiempo porque si no, no tendríamos pasado ni futuro ni cambiaríamos. Hombre, si admitís que tenéis pasado y futuro, estáis ya admitiendo que existe el tiempo. Igual si admitís que cambiáis. Pero esto es lo que está en discusión. ¿Cómo sabemos que hay pasado y futuro, es decir, tiempo? ¿Cómo sabemos que existe el cambio?... Ninguna de estas cosas se ve, ni tampoco parece que sean muy lógicas ni que, por tanto, se puedan pensar. ¿No?

    Luego decís que el tiempo no es algo físico. ¿Cómo puede afectar entonces a nuestros cuerpos físicos (a la materia) para, por ejemplo, hacerlos envejecer?. Decís también que el tiempo no afecta a la forma (solo a la materia). ¿Cómo afecta a la materia si no es nada físico? Además: ¿qué es la materia sin forma?... Y acabáis concluyendo, al cabo del tiempo, que el tiempo no existe...

    ¿Entonces?
    Un saludo a ambos.

    ResponderEliminar
  14. Hola Laura B. y Beatriz Ch. Voy a intentar responder vuestras interesantes preguntas (sois dos ametralladoras, me habéis dejado el cerebro lleno de agujeros)...

    - ¿Cómo distinguir según el ayer, el hoy y el mañana, si el tiempo es siempre el mismo? Eso digo yo. Lo único que se me ocurre es que esto no sea más que una distinción falsa y que clasificar las cosas en "pasadas, presentes y futuras" sea una mala clasificación. Al fin y al cabo, como insinuáis vosotras, el pasado "es" porque lo tenemos presente, y, añado, el futuro también es en cuanto ahora podemos pensar en él y predecirlo (al menos, predecir que va a haber futuro). ¿No parece entonces que todo está en el presente?

    - ¿Por qué hemos creado los días, las horas, etc.? Pues porque la gente cree en el tiempo, es decir, tiene una extraña forma de ordenar el presente, poniendo una cosas en el estante del "ayer", otras en el de "hace dos minutos", otras en el de "mañana por la mañana", etc.

    - ¿Cómo explicamos los cambios si no hay que presente? Para explicar los cambios (como la caída del sol, etc) primero hay que creer en ellos. E insisto, no sé cómo se puede creer en el cambio si ni se vé ni tampoco se comprende con la lógica. ¿Qué cambios? El sol es siempre el sol. Y su caída (o su extinción) es siempre su caída (o su extinción). ¿Raro? Más raro es creerte algo invisible e ilógico. ¿O qué?...

    - Decís: "Entendemos que las horas no envejezcan y cambien, una hora siempre es la misma, pero esto es solo la forma de medida que utilizamos para explicar el paso del tiempo, los que envejecemos somos nosotros".
    Vale, una hora es una forma de medida, un nombre. ¿Pero ese nombre se refiere a algo o a nada? Si tiene sentido es que se refiere a algo, en concreto a una porción de tiempo, a la que llamamos "una hora". Ahora bien, esa porción de tiempo ("una hora"), o cualquier otra ("un minuto", "un año", "un año bisiesto", etc.), no cambian nunca. Para que (¿parezcan?) cambiar se les añade una serie numérica: 1, 2, 3... horas, años, etc. Pero lo único diferente entre una hora y otra es ese número (y sobre la supuesta diferencia entre los números habría mucho que hablar, ¿a qué sí?)...

    - Nos caben en la cabeza muchas cosas que no han empezado ni terminarán, como 2+2=4, ¿no?... Decir que el tiempo tuvo un comienzo es, como habéis comprobado, un contrasentido: ¿en qué tiempo se paso de la ausencia de tiempo a la presencia del tiempo?...Por tanto, o el tiempo es intemporal o no es, es decir: o no es o no es. Luego no es.

    - "¡¿quieres que creamos que el tiempo esta en pausa?, ¿nos quieres decir que no envejeceremos, que seremos inmortales?! Por que si el tiempo no pasa....".
    Quiero que penséis no según el tiempo (la historia, la cultura, lo que os han enseñado a pensar), sino más allá de él, libremente. ¿Qué, pasa algo?

    Saludos a pares. Y gracias por vuestras preguntas, me han hecho pensar mucho tiemp...ay.

    ResponderEliminar
  15. Hola Víctor, bueno, para empezar no me convences y la teoría de John McTaggart del otro blog tampoco.
    Según mi lógica es absurdo, completamente, me voy a explicar lo más claramente que pueda:
    Tu estás pensando y cada pensamiento va cambiando, es decir, ahora piensas en el frío de Mérida y ahora en los unicornios. Ha habido un cambio, tu mente se centra en cierta idea.
    Ese cambio no podría pues, podrucirse en el tiempo ya que no puedes decir si es presente, pasado o futuro y si no hay ninguna de estas cosas no hay transcurso del tiempo y sería un instante único, pero no, porque las cosas cambian como he explicado antes...

    Ahora, ¿cómo puede cambiar (y estando seguros de que cambia realmente por la lógica) algo de un momento a otro y no estar en el tiempo, si hay un momento y hay otro momento?

    Además, si no hubiera tiempo, tendría que haber alguna "cosa" similar que permitiera que las cosas cambiaran de un instante a otro, o si no, ¿no hay nada? Si no hay nada, nada pasa, ni nuestra existencia, y algo pasa aunque sea falso, pero sigue siendo algo.

    ResponderEliminar
  16. Bueno, los argumentos a favor de que no hay tiempo, son lógicos, y a priori, en el mundo de lo teórico son válidos. Pero estas cuestiones me llevan a plantearme que si no hay tiempo, si es cierto que el pasado no existe, por no tener lógica, ¿que soy? siempre supuse que era el resultado ( entre otras cosas) de la experiencia, de lo vivido en mi pasado, pero partiendo de esta nueva base atemporal, ¿tiene más lógica pensar que... bueno simplemente, como por arte de mágia estoy aquí?, ¿y que me han debido de, por decirlo de algun modo, inyectado todos esos recuerdos? Estamos dejando de creer en el tiempo, lo cual parece inconcebible, para empezar a creer en una especie de Dios creador de sueños. No se, quizas por que soy cosciente de estar escribiendo ahora, y desde hace un rato, me cueta mas creer que no hay tiempo.
    Alomejor simplemente tenemos una conciencia equivocada del tiempo, como por ejemplo en un principio había claros indicios de que la Tiera era plana, y nadie dudaba de ello, pero un cambio de perspectiva llevo a crear nuevos argumentos e hipotesis que dieron con la "verdad".
    bárbara, jose ramón y esther.

    ResponderEliminar
  17. Hola somos Francisco Jose, Sonia y Ana de 1ºD...
    Despues de haber leido el texto pensamos que el tiempo es una palabra con la determinamos al cambio de los objetos.Pero ese cambio donde se va???

    ResponderEliminar
  18. Hola Julia G. Difícil me lo pones. Pero voy a intentar defenderme.
    Creo que la piedra angular de tu argumento es esta: el cambio existe, indiscutiblemente. Yo pienso en cosas diferentes (unicornios, el frío de Mérida…) y tú supones que lo que ocurre entre esos diferentes pensamientos es un “cambio”. De otro lado, si hay cambio tiene que haber tiempo, claro. Pues “cambio” significa (entre otras cosas): “antes” X era así y “ahora” X no es así… (y tal vez “mañana” X sea de otra forma). Bien. No se puede negar que nos han enseñado muy bien a relacionar distintos pensamientos o estados de las cosas mediante el “cambio” y el “tiempo”. Lo que está en cuestión es: ¿cómo sabemos realmente que tales cosas como el “cambio” y el “tiempo” existen y son la manera adecuada de relacionar hechos, cosas o ideas?... Sabemos racionalmente que algo existe si cumple alguno de estos requisitos (aunque algunos filósofos, por ejemplo, los materialistas, exigen que se cumplan los dos): que no sea contradictorio, y que se pueda “ver” o comprobar experimentalmente. El problema, como bien sabes, es que ni el cambio ni el tiempo, al menos tal como lo comprendemos ahora, cumple ninguno de esos requisitos. Ambas “cosas” son contradictorias (el cambio por ejemplo supone que algo que era no sea, y que algo que no era sea) y ambas son invisibles (por ejemplo: no puede verse el cambio, siempre que veo algo lo veo estático, no cambiando)… ¿Qué son entonces el tiempo y el cambio? ¿Una manera incorrecta de interpretar la realidad? ¿O se te ocurre algo más?...
    Finalmente. El que el tiempo y el cambio no existan no quiere decir que no exista nada. De hecho, existen cosas que no parecen envejecer ni cambiar, como que dos más dos son cuatro, o la fecha de tu cumpleaños...
    ¿Qué te parece esto? ¿Te he convencido o me sigo equivocando? Tu dirás…
    Un saludo.

    ResponderEliminar
  19. Hola Bárbara, José Ramón y Esther.

    Entiendo vuestras dudas sobre el tiempo. Pero el asunto es si queremos pensarlo o no. Como no se puede pensar sin lógica, el asunto es, en el fondo, si vamos a seguir la lógica o no (aunque, la verdad, es inevitable no seguirla, pero esa es otra historia).

    Si seguimos a la lógica, ésta dice que "lo que es no puede no ser". Es decir, que si vosotros sois, no podéis no ser, ni ahora ni nunca. Es absurdo pensar que antes no eráis y ahora sí o que ahora sí y luego no. ¿No?... Interpretar el mundo saltándose la idea de tiempo no supone que las cosas surgan por arte de magia (al revés, esto es lo que ocurre si el tiempo es algo real, que las cosas aparecen al nacer y desaparecen al morir). Supone que todo lo que es lo es siempre. Cada uno de vosotros es, en principio, muchas cosas (al menos aparentemente). Estamos acostumbrados a "ordenarlas" poniéndolas en los estantes "pasado" (mis recuerdos), "presente" (mi vida actual) y "futuro" (mis planes y espectativas). Pero tal vez no sea esta la forma más adecuada y lógica de ordenar y comprender lo que somos. De hecho, si conociéramos perfectamente lo que realmente somos, nos reconoceríamos a nosotros mismos todo a la vez, todo nuestro "yo" nos sería PRESENTE, a la vez...No habría lugar para sorpresas (futuro) ni para olvidos (pasado)...

    Lo del tiempo como una concepción equivocada puede ser una idea muy interesante. Os invito a leer la entrada "Es real el tiempo" de nuestro vecino de caverna juantonio (En "Cavernosofía"). Allí podréis entender de forma muy clara lo que piensan algunos científicos y filósofos acerca de esto. Leed sobre todo la explicación que da juantonio de la teoría de Einstein.

    Saludos a los tres (¡A la vez!)

    ResponderEliminar
  20. Hola Francisco, Sonia y Ana.

    Tenéis razón: el tiempo es una palabra, que se refiere a algún tipo de cambio. Pero ¿es real el cambio? Ese es el problema. Ser o no ser. Como el no ser no es, solo queda ser. Pero si sólo hay ser, no hay cambios (pues los cambios suponen que algo que es no sea --yo, que soy joven, no lo seré, según los que creen en el tiempo, etc.--). Y si el cambio no es real: ¿a qué se refiere la palabra "tiempo", o la palabra "cambio"? ¿Se refieren realmente a algo? ¿O les pasa como a las palabras "círculo cuadrado" o "unicornio"?

    Un saludo a todos!!!

    ResponderEliminar
  21. Está bien Víctor,
    Pero, ¿cómo relacionas el instante en el que pienso en el frío y el instante en el que pienso en los unicornios? ¿A través de qué? Son dos instantes distintos y dos pensamientos distintos y se podruce un cambio. Es algo innegable, ¿no?

    Un saludo!

    ResponderEliminar
  22. Hola Julia G.

    ¿Por qué innegable? Imagina alguien que lo conociera todo (un ser perfecto si lo hubiera). ¿Sabría este ser lo que es la realidad mejor que nosotros? La respuesta es sí, claro. Ahora imagina que este ser te conociera a tí y a tu mente perfectamente. Si así fuera, te conocería por entero: todo lo que piensas, lo que has pensado, ¡y lo que pensaras! ¡Todo! Desde la perspectiva de este sabio tu pensamiento aparecería todo a la vez, tu idea de unicornio junto a tu idea de frío, no una primera y otra después, sino las dos ideas a la vez. Es más, como es muy sabio, sabría relacionarlas y convertirlas en una sola idea (en eso consiste conocer, en unir ideas). Pues bien, acabo: como este sabio conoce mejor la realidad que nosotros, y desde su perspectiva tu mente contiene todas las ideas a la vez (no primero una y luego otra), la realidad habrá de ser así, y no como nosotros (menos sabios) creemos...

    ¿Qué te parece ahora? (Y perdona por enrollarme tanto).

    Un saludo!!

    ResponderEliminar
  23. Victor hay una cosa que no llego a comprender, como has dicho con anterioridad el tiempo siempre es el mismo, no cambia, no comenzó ni terminara y en todo caso no existiría.Portanto no hay pasado ni futuro, solo el presente.Pero camo va a haber presente si en el momento k yo escribo esto ya no sería un presente sino un pasado, nunca llegaría a poder saborear el presente,porque todo es pasado en el momento k lo pienso.Pero si el pasado no existe... el pasado es el momento en el que yo me doi cuenta de que a existido un presente al que yo debeía llamar presente aunque sería pasado en el momento que comenzara a pronunciar la palabra.Y si algo como has dicho tú, que si no vemos como se produce el cambio como podemos denominarlo algo que no sabemos como ocurre o si de verdad ocurre. Entonces el presente es algo que solo se piensa en el pasado, pero para pensar algo primero tiene k haber un presente. Como vera tengo un lio muy grande

    ResponderEliminar
  24. Hola B?.

    No sólo eres tú el/la que tiene un lio muy grande. Cualquiera que empiece a pensar en el tiempo acabará metido en un laberinto casi infinito. Tienes razón en pensar que en el momento en que piensas el presente, este presente pensado es ya pasado. Por tanto, el presente no se puede pensar. ¿Cómo sabemos entonces que existe? No lo sabemos. Quizás no exista, tal como no existe el pasado ni el futuro. Quizás el tiempo no sea nada (nada más que una ilusión o error de perspectiva nuestro). Desde luego, muy lógico no parece. En cuanto uno intenta pensar en él, el pensamiento se le rebela y se hunde en el absurdo.
    ¡Ánimo con ese lío! El laberinto parece infinito, pero solo lo parece...

    ResponderEliminar
  25. El Tiempo (2.2): abstracción de 2do nivel que representa…

    [Diferencial (T^(D))]: la comparativa – respecto de un sistema no-abstracto dinámico tomado como referencia: reloj de referencia {asumido un observador/comparador mecánico de ambos sistemas no-abstractos} – del ritmo de cambio de los componentes de sistemas no-abstractos.
    - Ritmo: cadencia (regularidad/periodicidad).
    - Cambio: transición entre estados de un sistema no-abstracto.

    [Cronológico (T^(C))]: la secuenciación (orden) de sucesos.
    Máxima: Si (TBB {existencia no-abstracta}=V/F) ® (Ø$T^(C0)) y Si (TBB {existencia no-abstracta}=V) ® ($T^(D0)=BB).

    PD: el sistema, puede pertenecer a lo físico – aquello explicado por la física –, o incluso, a lo no-físico – aquello, presumiblemente tan solo temporalmente inexplicado por la física (que vendría siendo diferente de lo metafísico) –. En síntesis: lo no-abstracto.

    ResponderEliminar
  26. Dato:
    Entonces, ¿es un sinsentido el preguntarse por un tiempo preBB?
    El tiempo, no se crea, ni se destruye. Pues éste, es solo una representación – abstracción de 2do nivel –. En consecuencia. Si bien preguntarse por la existencia (haciendo a un lado el problema de la potestad teórica respecto de la empírea) de algo – tiempo diferencial – dependiente de otro algo – sistema no-abstracto dinámico –, ante la ausencia de éste último, sería un absurdo – al menos, en lógicas no para-consistentes –. Ahora. El preguntarse por la cronología – tiempo cronológico –, de un suceso no-abstracto, no se me presenta como un desatino/un sinsentido. Quizás sí, una pérdida de tiempo – por ser, un problema intrínsecamente irresoluble –, pero una, que equilibra toda solución posible – especialmente, las provenientes de físicos teóricos trasnochados (que afirman por ejemplo que: preguntarse por un tiempo antes del cosmos, es un sinsentido; debido a lo cual, debemos aceptar que, un surgimiento del cosmos a partir de la nada, implica necesaria y consistentemente un tiempo finito (t0) {desatendiéndose olímpicamente, del hecho de que, esta aporía cosmogónica, remite ineludiblemente, a un tiempo cronológico y no, a un tiempo diferencial}) –. Esta forma, de pseudo-solucionar problemas – entre ellos, los que conllevan cierto grado de paradojicidad –, parece estar ampliamente difundida en físicos y matemáticos trasnochados. Y por obvia transitividad de autoridad, en sus devotos seguidores.

    El tiempo [diferencial], implica la coexistencia de sistemas no-abstractos – siendo al menos uno de ellos dinámico –.

    No pasa el tiempo, pasan los ritmos de cambios.

    Einstein: el tiempo, lo crean las relaciones entre los cambios que ocurren en el universo.

    La unidad-temporal, puede ser endógena – reloj solidario – o exógena – reloj no solidario – al sistema no-abstracto observado.

    En el SI, el segundo se define como la duración de 9.192.631.770 períodos de la radiación de transición entre los dos niveles hiperfinos del estado fundamental del isotopo de cesio (133^CS) – frecuencia de transición hiperfina –.
    En lo que a mí respecta, el concepto de tiempo [diferencial] conlleva un grado de abstracción superior al concepto de cambio del estado no-abstractos de un sistema no-abstracto. Dado que, el concepto de tiempo [diferencial] remite a la comparativa de cambios entre estados no-abstractos de sistemas no-abstractos – excediendo, en consecuencia, las propiedades no-abstractas de un sistema no-abstracto –. De ahí que: el concepto de tiempo [diferencial] – entendido como propiedad intrínseca del sistema no-abstracto observado –, debería considerarse inexistente – modelisticamente hablando, dado su carácter no fundamental o su superior grado de abstracción –. Puesto que, como intente expresar antes, éste, remite a una comparativa entre sistemas no-abstractos.

    ResponderEliminar
  27. En el contexto de un tiempo [diferencial]:
    Eternalismo (1.1): (pasado, presente y futuro coexisten)
    La relatividad especial, ha demostrado que el concepto de simultaneidad no es universal. Cada observador, ubicado en su propio marco de referencia, tendrá su propia percepción de qué sucesos ocurren en el pasado y cuáles en el futuro, ya que no hay una forma de identificar un punto exacto del universo como el presente. Sin embargo, cada observador puede encuadrarse en su individual flujo del tiempo, aunque su presente no sea universal.
    El eternalismo, afronta estos problemas al considerar todos los puntos del tiempo igualmente válidos como marco de referencia, o, si se prefiere, de idéntica realidad. Esto, no elimina el concepto de pasado y futuro, pero los toma como direcciones más que como estados físicos. Que un punto del tiempo, esté en el futuro o en el pasado depende enteramente del marco de referencia que estés usando como base de observación.
    Un observador, en cada punto del tiempo puede solo recordar sucesos que están en el pasado relativo a él mismo, y no en su futuro relativo, y de esta forma la ilusión subjetiva del paso del tiempo se mantiene.
    La perspectiva eternalista, sugiere que no existe el paso del tiempo; así, el tic-tac del reloj se limita a medir duraciones entre eventos, igual que las marcas de una cinta métrica miden longitudes o distancias entre lugares.
    Critica:
    En RE. Como mucho, existirá una discontinua rebanada recta de t0 donde, por ej.: (Tierra^t0=0s, Alfa-Centauro^t0=0s, Próxima-mayoris^t0=0s, Galaxia-10000al^t0=0s). Y de considerar, un único cambio positivo en la velocidad relativa respecto del resto de coordenadas espaciales – por ej.: en la Tierra (que resulta ser: independiente de su dirección, así como de su distancia; contrariamente a lo propuesto en el falsa analogía de las continuas rebanadas rectas) –, tan solo provocaría un diferencial temporal (Dt=t(0)*(1-(v/c)^2)-1/2) de la Tierra respecto del resto de coordenadas espaciales: (Tierra^t1+=(Dt)s).
    - Coexistencia de los 3 tiempos: https://www.youtube.com/watch?v=IEl_Vc-CDPc.

    Presentismo (1.1): (únicamente el presente existe)
    Es la creencia de que únicamente existe el presente, mientras que futuro y pasado son irreales. Compatible con el espacio-tiempo newtoniano, pierde validez cuando intenta explicar el espacio-tiempo de Einstein-Minkowski.

    Intemporal (1.1):
    Abstracción de 2do nivel, que representa, lo temporalmente no-coordenado – es decir: aquello, no referido a un tiempo específico (cronológico) –.

    Atemporal (1.1):
    Abstracción de 2do nivel, que representa, la ausencia de cambio – respecto de un sistema no-abstracto –.
    - En consecuencia: una deidad actuante – por ej.: creadora – y atemporal, remite, como mínimo, a la auto-contradicción: cambio, sin cambio.

    Eternidad (1.1):
    Abstracción de 2do nivel, que representa, sin fin ni principio – completa subsistencia cronológica (-∞«+∞) –.

    Tiempo propio (1.1): en relatividad, se denomina tiempo propio, al intervalo transcurrido entre sucesos de un sistema físico – estados físicos diferentes –, medidos por un reloj solidario.

    Nota: en la actualidad, parece extenderse el concepto de tiempo [diferencial] como sinónimo de cambio (no-abstracto). Siendo que, para mí, el tiempo, no es tan solo cambio (no-abstracto). Dado que, el cambio al que parecen hacer mención: aquel que es respecto de cierta propiedad no-abstracta de algo (sistema no-abstracto); mientras que el tiempo resulta ser: una comparativa, de ritmos de cambio entre los componentes de sistemas no-abstractos.

    ¿Existe el tiempo?
    Básicamente, nos estamos preguntando si: ¿x = y? – siendo (x: el tiempo) e (y: características – empíricas o teóricas – de lo existente) –. Por lo tanto, dependiendo del grado de adecuación entre (x) e (y) – respecto de un específico sistema axiomático (arbitrariamente elegido y verificado) –, se derivará su valor de verdad. Mi respuesta actual seria: no lo creo – aunque sí creo que existe, aquello a lo que la abstracción humana – tiempo [diferencial] – refiere.

    ResponderEliminar