jueves, 12 de enero de 2012

¿Se puede dividir infinitamente la materia?



Supongamos que la realidad, como quiere el materialista, es corpórea y extensa, es decir, tiene superficie y dimensiones (por muy pequeñas que sean). Si así fuera podríamos dividirla una y otra vez, pues los trocitos que obtuviéramos en cada división serían también extensos y, por lo mismo, divisibles de nuevo. ¿Tendríamos acaso alguna razón lógica para pensar que alguno de estos trocitos fuera indivisible?

Ahora bien, si cada trocito de una cosa se puede dividir hasta el infinito, es que dicha cosa tiene infinitas partes y, en ese caso, ¿no será ella misma infinita? Tiene que serlo. Pero a la vez, tiene que ser finita, pues una cosa infinita y sin límites, ¿qué cosa es? ¿Cómo la delimitaríamos o definiríamos separándola de las demás, si ella misma carece de límites o fines?...


Además, si cada cosa es infinita, ¿habría más de una cosa? Imposible: una sola cosa lo "ocuparía" todo, puesto que un infinito carece realmente de límites. ¿No? De otro lado, si esa sola cosa contiene infinitas partes, ¿no tendrán que ser diferentes unas de otras (si fueran idénticas no serían mas que una)? Pero si todas las infinitas partes de algo son diferentes de las demás, nada en la cosa es igual a nada, la cosa sería infinitamente diferente de si misma, carecería de identidad, luego no sería ni siquiera una cosa...

Finalmente, si la materia es divisible, y no hay más que materia (como reza el materialista), ¿con qué dividiríamos a la materia? ¿Puede la materia dividirse a sí misma? ¿Cómo? Imaginaos que alguien propusiera el mantequillismo, teoría según la cual todo es mantequilla. Y suponed que el mantequillista añadiera que hay muchas cosas distintas. ¿Sería esto posible? ¿Qué mantecosa cosa podría distinguir unas cosas de otras? ¿Podríamos cortar la mantequilla con un cuchillo hecho de la misma mantequilla que cortamos?...

Absurdo, ¿no?... Y sin embargo parece posible. En el siguiente vídeo podéis ver a los físicos preparándose para hacer colisionar partículas pequeñisimas, y descubrir, así, las partes aún más pequeñas que estas partículas contienen (Ya sabéis: los científicos no se fían del todo de la lógica, tienen que ver --o experimentar-- las cosas para creerlas).



¿Qué piensas tú al respecto? ¿Pueden existir los cuerpos o es absurdo pensar tal cosa? ¿Es divisible la materia hasta el infinito o podemos confiar en hallar una párticula última indivisible a partir de la cual se componga todo?

30 comentarios:

  1. Pienso que el problema de la divisibilidad o no de la materia, no se trata de un problema identifico sino de una cuestión filosófica, pues la física de partículas no puede ir a contramano de la filosofía.
    Entonces creo que desde una perspectiva filosófica la materia podría dividirse infinitamente, y que lo está haciendo desde el principio del universo. Quizá el átomo esta dividiendoce permanentemente a medida que transcurre el tiempo, hasi como el universo se está expandiendo desde sus principios. Filosóficamente no veo nada que impida que atraves de algún proceso físico, en el interior del átomo estén ocurriendo divisiones constantes desde sus principios. En cambio no creo que el átomo sea un elemento constituido completamente desde siempre.

    ResponderEliminar
  2. Muy interesante tu comentario, Anónimo. Aunque se plantean un montón de buenos problemas en torno a él. Por ejemplo: ¿cómo puede algo dividirse a sí mismo, dado que todo esté constituido de átomos? O ¿que naturaleza tiene el tiempo --¿es ajena a la realidad física, constituida de átomos?--? O, ¿qué empezó a dividirlo (al átomo), dado que supones unos "principios"? O, si hay un principio de la división, y el átomo se define como una entidad finita, ¿cómo es posible su divisibilidad ad infinitum en el tiempo y en el espacio?...

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. No hay ningún principio , no hay ningún final , todo es infinito , el átomo es infinitamente divisible , el espacio es infinito , no existen límites , no hubo un comienzo , no habrá un final , es infinitamente grande e infinitamente pequeño . La materia es infinita , todo es infinito solo que no podemos ver el infinito porque nuestra visión está limitada

      Eliminar
    2. Claro que todo es finito. Pra tocar algo necesitas atravesar la mitad de esa distancia y luego la mitad de la restante, y luego la otar mitad de la otra. infinitas mitades que por muy minusculas que sean, al multiplicar por infinito, darian infinito. Lo que daría ligar a que nunca estariamos realmente en contacto con nada. In cluso yendo mas allá no nos podriamos ni mover ya que sería atravesar infinitars partes de espacio

      Eliminar
  3. Siempre sentí curiosidad por este tema...
    Todo empezó con un documental sobre los orígenes del universo que vi cuando era pequeño, no soy muy talentoso para expresarme pero intentare transmitir mi idea.
    Nunca termine de digerir la idea de "génesis del universo", esto me parece que va en contra de la naturaleza del mismo, que hoy puedo percibir con mis sentidos y transformarlos en una idea. Si decimos que hay un comienzo estaríamos afirmando o tendríamos que aceptar un inicio de los tiempos. Ahora bien ¿que desato este acontecimiento?, si no había absolutamente nada antes. Entiendo que es muy fácil imaginar un punto de partida en una línea temporal y trazar algo infinito desde ahí hacia adelante, ya que en el peor de los casos si este evento o cosa dejara de ocurrir, allí también tendríamos un referente para seguir midiendo cuanto tiempo paso desde que dejo de ser y esta medición podría ser infinita. Pero cuando intentamos imaginar de forma inversa recaemos en la idea de un comienzo, y es muy difícil de visualizar dentro de nuestras mentes algo que estuvo siempre o un evento que no tubo un principio. En el caso de que la materia sea finitamente divisible nos vuelca a la idea de un punto de partida. Pero si no es así podríamos decir que nunca existió un comienzo. Y que tal si tenemos una mala percepción de la magnitud "tiempo", que pasaría si el mismo no es mas que una fracción de un acontecimiento que pudimos contemplar o por lo menos imaginar. Tan difícil como pensar en algo que "siempre fue" seria dividir algo infinitamente, pero acaso ¿cada evento no es disparado por otro mas pequeño según sucede con toda la materia que nos rodea?

    ResponderEliminar
  4. Hola YellowRadio. Gracias por tu interesante aportación. Yo me temo que tu indigestión con la idea de génesis es lógicamente inevitable. Ningún filósofo consecuentemente racionalista puede admitir la idea de tiempo (la idea de comienzo, de cambio...) ni tampoco la idea de espacio (de extensión, de divisibilidad...). ¡Por qué son contradictorias, conducen al absurdo! Si las cosas comienzan vienen del no ser, de la nada, y si cambian pasan también del no ser algo a serlo (o, al revés, de ser algo a no serlo). ¿Esto qué es? ¿Magia?... En cuanto al espacio, si las cosas se dividen tienen que ser muchas y diferentes (proviniendo, además, de una sola). Esto es incomprensible. Tendrían que ser una sola cosa (todas son lo mismo: cosas, y las diferencias también son cosas), y a la vez infinitas "cosas" distintas (las diferencias también tendrían que ser diferentes unas de otras cada vez de un modo diferente, etc.). Absurdo. En cuanto a tu reflexión sobre el tiempo la encuentro muy valiosa. Algunos filósofos piensan, por ejemplo, que el tiempo es totalmente ilusorio, la "fracción" de algo que es realmente eterno e inmóvil pero que solo cabe (al hombre) conocerlo por partes, una, dos, tres... antes, ahora, después... Un saludo.

    ResponderEliminar
  5. Hola. Es la primera vez que entro. Saludos

    ResponderEliminar
  6. Eterna cuestión...medir..espacio..tiempo. Es inevitable para nosotros en esta existencia, ya que estamos compuestos de materia. Pero......somos algo mas que materia? Hay quienes dicen que no y otros que si. Si vamos al "si", entonces podemos verlo desde el campo de la fisica cuántica....nada es todo y todo es nada y pensar en la existencia de universos paralelos : yo estoy aqui, pero puedo estar a miles de quilometros al mismo tiempo. Cómo hariamos para medir esto? Una vez lei en un libro (L'OAMI) una teoria universal, el CEAR (Causa, Efecto, Acción y Reacció)...según ellos es una ley universal que equilibra y sostiene todo el universo y que rige nuestras vidas tanto materiales como emocionales como espirituales.
    Pero claro.....yo soy humana y vivo aqui y ahora. Me resulta muy dificil hacer entrar esto en mi cabeza porque no puedo evitar el preguntarme: si, vale, pero....dónde empieza?...y ya me resigno a seguir con mi vida terrenal, procurar tener salud y gozar de lo que me viene con alegria y ganas de compartir todo lo bueno que tenga con las personas que esten a mi lado.

    ResponderEliminar
  7. Hola Annart y bienvenida a la caverna. Vayamos al sí, como tú dices. Supongamos que somos materia. ¿Cómo resolverías entonces el problema que se plantea en la entrada: estarías compuesta de infinitas partes, siento tú misma finita e infinita a la vez?... O hablemos de física cuántica. ¿Podrías estar a la vez en dos universos, en uno hablando y en el otro callada, a la vez? ¿O tal vez esto de "a la vez" no podría ser, porque en cada universo el tiempo fuera distinto? Pero claro, ¿en qué "marco" situamos todos esos universos paralelos? No podría haber un super espacio-tiempo donde todos ellos sean y ocurran, porque entonces volveríamos a la hipótesis de un único universo. Pero, ¿entonces...? ¿"Dónde" y "cuando" ocurren esos universos paralelos? ¿Hay forma, siquiera, de plantear la pregunta?...
    De otro lado, me hablas de leyes universales. Pero, ¿qué son esas leyes universales? ¿Son también materia? ¿Son parte del universo que ellas mismas explican? ¿Son fenómenos físicos o neurológicos emplazados en algún lugar del espacio-tiempo concreto? Pero si las leyes fueran fenómenos, ¿cómo podrían explicar los fenómenos ( Por ejemplo: ¿qué leyes explicarían el fenómeno mental que llamamos "leyes"?)...
    ¿No te parece todo esto fascinante? ¿No te hace olvidar nuestra pobre vida terrenal? :-)

    ResponderEliminar
  8. sus respuestas no me sirven

    ResponderEliminar
  9. no sabemos hasta donde podemos dividir una particula..por lo tanto la situcion me deprime ::para que buscar entender algo si caeremos siempre en lo mismo??si no sabemos hasta donde llega lo mas pequeño ni hasta donde los mas grande..no podemos sacar muchas conclusiones!!nol limitamos a discutir de todo entre un espacio tiempo que conocemos insisto es deprimente !!

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Hola Horacio. Lamento que te deprima. También podría considerarse la cuestión como algo inquietante, como un reto excitante, etc. Un cordial saludo.

      Eliminar
  10. Por demás interesante, si hay que abordarlo desde el punto de vista científico caeríamos en el intento de entender las teorías de Einstein y Hawking, ¿Por qué la materia tiene masa?. Si me pongo sólo a pensar, mi opinión sería que no existe una parte última indivisible de la materia, siempre habrá partes más y más pequeñas, y de nuevo si hace falta comprobarlo con el rigor científico, en este momento carecemos de la tecnología para hacerlo, hasta dónde sé, la energía necesaria para dividir los átomos es ya de por sí inconmensurable, imaginemos entonces la tecnología necesaria para hallar una partícula aún menor al Bosson de Higgs, y ¿Por qué no abordar el concepto matemático del "límite"? que es algo genial, nunca -sin importar cuánto te acerques a un punto-, llegarás al siguiente.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Hola Orlando. Un análisis muy completo. En efecto, como dices, la única forma de intentar llegar en este problema hasta el final son la lógica y la matemática. La lógica dictamina que la infinita divisibilidad conduce al absurdo (la negación de la identidad). Y la noción matemática de "límite", si se piensa al límite (y sin límites establecidos "ad hoc"), conduce a lo mismo. No parece todo esto nada fácil de resolver.

      Eliminar


  11. La ciencia ha demostrado la teoría, respecto al Bing Bang. Eso simplemente significa que la materia es infinitamente divisible. El hombre podrá llegar solo a estudiar las partículas que puede sentir, mediante sus sentidos a través de equipos sofisticados, como los ciclotrones, pero mas allá de ello no podrá sentirla. Se ha llegado a demostrar hasta el nivel de las partículas cuánticas cuya "vida" calculada es de 10^(-23) segundos, denominada los Bosones de Hiks (partícula de Dios). Pero lo mas importante es deducir que antes del Bing Bang, era prácticamente un agujero negro, que tenia un tamaño, mas pequeño que un átomo. Lo que significa que era denso infinitamente y un tamaño infinitamente pequeño, que actualmente posee un radio equivalente a los 30,000 millones de años luz, que es el radio del universo, siendo el espacio infinito, inconmensurable y eterno. Donde existen miles de millones de galaxias, miles y miles de millones de estrellas. No se puede pensar de otra manera, pues seria anti-científica e irracional.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Hola Chris. Toda esa descripción es muy interesante, pero no resuelve los problemas lógicos que plantea la entrada, es decir: mantiene un reducto serio de irracionalidad. Así que, si no queremos ser irracionales, tal vez convenga pensar más allá de lo que la ciencia (que tiene sus limitaciones) intenta demostrar. Un cordial saludo.

      Eliminar


  12. La ciencia ha demostrado la teoría, respecto al Bing Bang. Eso simplemente significa que la materia es infinitamente divisible. El hombre podrá llegar solo a estudiar las partículas que puede sentir, mediante sus sentidos a través de equipos sofisticados, como los ciclotrones, pero mas allá de ello no podrá sentirla. Se ha llegado a demostrar hasta el nivel de las partículas cuánticas cuya "vida" calculada es de 10^(-23) segundos, denominada los Bosones de Hiks (partícula de Dios). Pero lo mas importante es deducir que antes del Bing Bang, era prácticamente un agujero negro, que tenia un tamaño, mas pequeño que un átomo. Lo que significa que era denso infinitamente y un tamaño infinitamente pequeño, que actualmente posee un radio equivalente a los 30,000 millones de años luz, que es el radio del universo, siendo el espacio infinito, inconmensurable y eterno. Donde existen miles de millones de galaxias, miles y miles de millones de estrellas. No se puede pensar de otra manera, pues seria anti-científica e irracional.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Entiendo tu postura, Chris. Pero cómo se pueda (y deba) pensar, y en qué consista un pensamiento racional, son asuntos sujetos a discusión filosófica. Ningún científico medianamente reflexivo se atrevería a afirmar que el método (o el conjunto de métodos) de la ciencia actual es más que eso, un conjunto de métodos que, de momento, se muestran razonablemente eficaces. Suponer que esos métodos son la única forma posible de conocimiento racional no solo es puro dogmatismo, sino, además, algo imposible de demostrar desde la propia ciencia. Un cordial saludo.

      Eliminar
  13. Tienes razón, utilizando la lógica, el análisis material cientifista de la realidad te lleva a la paradoja. Sin embargo utilizando la lógica experimental, al menos, podemos hacer operativa la materia. Creo que al final ese debería ser el único campo de estudio de la ciencia, el puro utilitarismo, más alla de eso, la ciencia se pierde y se desintegra. Mención aparte tienen las matemáticas que quizá tengan la solución final a todo esto. Si me tengo que fiar de mi instinto, diría que el tiempo no existe y que la materia es una ilusión forjada en la biología de las neuronas, pero que en realidad es pura energía. Quizá en el otro mundo lo comprendamos. Ojalá

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Hola Anónimo. Algunos filósofos de la ciencia defienden, como tú, el carácter puramente "operativo" o "utilitario" de la verdad científica. El problema, en mi opinión, es cuando se llega al fondo de esta consideración (¿Operativo para qué? ¿Qué es realmente útil?), plagada de supuestos ontológicos (una cierta idea de lo que es real) y axiológicos (una cierta idea de lo que es valioso o útil). En cuanto a la cuestión del tiempo y la materia es muy interesante esa tesis. Pero también aquí veo un problema: si la materia es pura ilusión de la biología de las neuronas, ¿en qué consisten, entonces, dichas neuronas y sus procesos biológicos? ¿No parece que puedan ser pura energía indefinida? Muchas gracias por tu comentario.

      Eliminar
  14. Entiendo que la ciencia es útil para que nuestra vida sea más fácil. Por ejemplo, en medicina, gracias a la ciencia puedes salvarte de morir por una neumonía o puedes tomar un ibuprofeno para aliviar el dolor etc etc. Yo agradezco eso de la ciencia. ¿Tu no crees que es un alivio saber que si estás enfermo uno puede recuperarse, cuando hace siglos uno moriria.?. ¿No te parece un alivio que exista la anestesia para poder aer operado?, date cuenta que hace dos siglos no existia la anestesia. Operarse de cualquier cosa era un verdadero infierno.
    Respeto al segundo punto que mencionas, pues si, las neuronas serian otra ilusión, a saber que es realmente la realidad pero tal vez no tenga que ver con lo que vemos o pensamos.

    ResponderEliminar
  15. Yo opino que:
    1.- Primero al hablar de división d ela metria debemos considerar elementos básicos no descomponibles...es decir es este caso el átomo no es elemental en este sentido pues se puede sefuir descomponiendo en protones, electrones, est...y estos hasta donde sabemos también son divisibles,por tanto, llegado el punto en que no podemos seguir descomponiendo la materia, pueden quedar, eso sí, varias particulas verdaderamente elementales no descomponibles en otras de diferente naturaleza.
    2.- Dado esto entonces si podemos empezar a dividir este elemento, tomemos uno (pues podrían ser varios de distinta índole), y ahora al partirlo en dos, sigue siendo igual en consistencia pero no en extención y así sucesivamente.
    3.- La cosa esta en: Usted puede dividir este elemento de manera indefinida pero no lo hace infinito, así la suma de todas estas fracciones generadas por la operación de dividir deben de ser iguales a la extensión de la particula original, y esto es matemáticamente posible inclusive si usted efectivamente puede permanecer de manera indefinida dividiendo dicho elemento, una sumatoria por medio de la integración puede volver a encontrar que efectivamente la suma de dichas magnitudes infinitamente pequeñas es igual a la magnitud original.

    ResponderEliminar
  16. No se mucho de física pero la división de la materia debería de ser infinita como su multiplicación ya que el mismo espacio ocupa espacio también es una realidad física y al final por donde la ciencia se aventure a investigar no encontrará límites.
    Cabe mencionar que las preguntas serán infinitas y las respuestas también
    Todo esto debido a que es demaciado para nuestras mentes que se quedan cortas ante estos misterios
    Saludos

    ResponderEliminar
  17. Se me ocurrió algo: si pudiéramos avanzar en linea recta por el universo llegaríamos al mismo punto de partida; si pudiéramos sentarnos a esperar en el tiempo hasta el destino final del universo inmediatamente "después" observamos el inicio del universo; si pudiéramos encogernos o re-dimensionarnos "infinitamente" llegaríamos a nivel sub-atómico y un poco más hasta el "tope", luego de ese "tope" volvemos al tamaño del universo y nos encogemos a nuestro tamaño original. Visto de ese modo, estaríamos en un eterno "bucle" inmutable, si miramos hacia atrás en el tiempo vemos el pasado inmutable, por lo que el futuro también lo sería. Siendo nuestra linea del tiempo una ilusión.

    ResponderEliminar
  18. El universo es geometrica y fractal.Todo es una representacion de si mismo a diferentes escalas infinitas desde la materia a la energia que da la forma a esta.Como una rama es una representacion fractal a diferente escala de un arbol y en la rama la oja es como en el arbol el conjunto de ojas a la vez que en la propia hoja se produce una ramificacion de esta.El universo es infinitamente representaciones fractales a doferentes escalas infinitas.Todo es uno en diferentes escalas representativas pero es uno en si mismo.Es mi humilde reflexion.

    ResponderEliminar
  19. Todo es Uno (eterno, sin partes ni límites.Tratar de entender desde la mente lógica o racional que Todo es Uno te lleva a la paradoja, pues la mente lógica o racional divide y separa en partes el Todo, lo cual es inherente a la experiencia de contrariedad, confusión e incerteza. La mente se pregunta acerca de la naturaleza última o primordial de las cosas que percibe, cuando en realidad es la mente (su interpretación) la causa de lo que percibe. Ësta es abstracta, incorpórea, amorfa; está en el centro de todo y no tiene forma (al ser inefable sólo se pueden utilizar metáforas o símbolos para describirla).
    Entonces, ¿cómo vas a encontrar la causa de lo que percibes en lo que percibes?
    La razón (pensamiento-creencia) o la lógica matemática no es una causa, es un efecto de lo que percibo.

    ResponderEliminar
  20. Li que tiene límites es nuestra capacidad de entender las cosas, todo tiene su explicación, pero nosotros no podemos entenderlo todo, no abrumais.

    ResponderEliminar
  21. Considero que:
    - No son pocos los que se confunden con Zenon de Elea.
    - Algunos, parecen confundir mecánica cuántica con una específica interpretación de la mecánica cuántica.
    - Algunos, parecen desestimar los problemas de sus soluciones (como ser: los problemas de un pasado infinito).
    - Alguno, parece confundir la cualidad de fractal (geometría interdimensional: Escalar-objeto^de-dimensión=en-Partes – ergo, fractal: es una figura, que posee un número no-entero de dimensiones) con recursividad infinita y autosimilitud (incluso: científicamente no demostrada).

    Tratando de no repetir links (aunque parecería ser necesario), les dejo lo que considero podrían interesarles:
    https://repositoriodeconfusiones.blogspot.com.ar/2012/12/planteo-sobre-la-paradoja-de-young.html
    https://repositoriodeconfusiones.blogspot.com.ar/2012/01/algo-sobre-la-creacion-de.html
    https://repositoriodeconfusiones.blogspot.com.ar/2012/10/conceptospretextos.html

    PD: obviamente, siempre puedo estar equivocado o no haberles entendido.

    ResponderEliminar
  22. fe de errata:
    ... con recursividad infinita y autosimilitud (incluso: científicamente no demostrada), en la naturaleza.

    ResponderEliminar