El materialismo afirma que la realidad es el mundo físico que nos presentan los sentidos y que describen las ciencias naturales. Según esta teoría la realidad es plural (compuesta de muchas cosas), espacial (las cosas ocupan espacio), extensa (las cosas tienen cuerpo, dimensiones, etc.), temporal (aparecen, envejecen, desaparecen etc.) y cambiante (se transforman, cambian de posición, etc.)... ¿Es todo esto cierto?
Imaginemos que la realidad fuese plural, es decir, que en ella hubiese MUCHAS COSAS diferentes una de otras. ¿Qué separaría entonces una cosa de otra? Otra cosa, claro. ¿Y esta otra cosa de las anteriores? Otra. Y así hasta el infinito. Luego lo que separaría una cosa de otra sería algo infinito: un límite ilimitado. ¡Qué contradicción! ¿O no?
¿No pasa esto mismo con los números? (Los números, por cierto, son el “nombre” de las cosas en cuanto a su pluralidad o cantidad). Se supone que el 3, por ejemplo, se separa del 1 gracias a que el 2 está por en medio. Pero a su vez, el 3 se separa del 2 gracias al 2.5, y se separa del 2.5 gracias al 2.75... Y así hasta el infinito. El límite entre los números es ilimitado. Los propios números son finitos (el dos “está” entre el 1 y el 3) e infinitos (entre el 1 y el 3 hay infinitos números)...
Además, si las cosas fueran muchas habrían de ser todas diferentes unas de otras. Pero entonces, ¿cómo iban a tener nada en común? (Por ejemplo: ser todas ellas “cosas”, o ser todas ellas “diferentes”...). Si tuvieran algo en común tendríamos que imaginar “algo” que estuviera en todas ellas, pero ¿qué podría ser esta extraña “cosa” que puede estar en tantos sitios a la vez? ¿Podría ser algo material o físico?...
¿Cuántas cosas hay: muchas, una sola, o ninguna? ¿Qué crees tú?
Entradas
hola!
ResponderEliminaryo creo que si hay muchas cosas diferentes porque yo veo a mi compañera y no es igual que yo ,ademas ella ocupa un espacio k no es el mismo que el mio .
hay muchas cosas porque si hubiese una todo seria igual y no se diferenciaria y en la realidad yo diferencio un lapiz de un perro,y ademas si no hubiese nada ¿que es lo que nos rodea y que somos nosotros??
Blanca y Nazaret 1ºE bach
Nostros pensamos que existe la pluralidad de las cosas y defendiendo esto decimos que para separar dos cosas, no hace falta una tercera. Por ejemplo: para diferenciar una calculadora y un boligrafo no necesitamos que haya nada entre ellos, sino fijarnos en su forma, situacion, color, composicion, etc. Al menos una de estas caracteristicas sera diferente, ya que hemos dicho que no puede haber dos cosas iguales, porque al serlo hablariamos de una misma cosa.
ResponderEliminarSi hablamos de cosas aparentemente iguales, como lo serian nuestras manos, al juntarlas comprobamos que podemos distinguir entre ellas debido a la situacion en la que se encuentran, y no estariamos dependiendo de una tercera cosa que las separe.
Una vez defendido por qué todas las cosas son distintas, explicamos que es lo que tienen en comun para poder agruparlas bajo el nombre de "cosa": Lo que tienen en comun es que todas tienen una forma, color, composicion, situacion, etc. a pesar de que estas no sean las mismas. Todas tienen esas caracteristicas aunque no las compartan.
Nosotras creemos que en realidad si que existe la pluralidad de las cosas ya que todas estan formadas por distintas materias y serian diferentes, porque no se podria usar la misma materia dos veces. Por ejemplo, no se puede usar la misma materia para fabricar dos ordenadores y esos ordenadores serian diferentes.
ResponderEliminarAdemas para separar dos cosas distintas no necesitariamos nada ya que ambas se separarian la una de la otra porque son distintas.
Lo que tienen en comun las cosas para recibir el nombre de cosas es que todas estan formadas por materia aunque esa materia seria diferente en todas ellas.
Cristina y Ana.
ResponderEliminarNosotras estamos de acuerdo en este punto con los materialistas ya que creemos que la realidad es plural,ocupan espacio,tienen extension,son temporales y cambiantes.
nosotros podemos diferenciar una cosa de otra como por ejemplo una mesa de un ordenador ya que cada una tiene diferente forma,composicion...
defendemos que todo es corporeo y extenso. todo es materia y se diferencia entre si por si misma, cada cosa esta formada por una materia que tiene distintos atomos y por ello somos capaces de diferenciarla. y aunque parezca que todo esta hecho de lo mismo nuestra percepcion se equivoca. De todo lo0 que vemos, nuestro cerebro solo capta la mitad.
ResponderEliminarHola Blanca y Nazaret.
ResponderEliminar1. ¿Cómo sabéis que vuestra compañera no es una parte de vosotras mismas (por ejemplo, algo que yo imagino, como un amigo imaginario, o algo que sueño)? Si así fuera, serías distintas unas de otras.
2. Si sois diferentes porque ocupais diferentes espacios tendríais que justificar que hay diferentes espacios, con lo cual el problema se repite: ¿cómo que hay "diferentes" cosas, sean personas o espacios? (Solo habéis cambiado de lugar el problema).
3. Si decís que "en la realidad diferenciáis un perro de un lápiz" estáis suponiendo ya que las diferencias existen en la realidad. Pero eso es lo que hay que demostrar. ¿En qué os basáis para diferenciar perros y lápices? ¿En qué lo veis? ¿Veis lo que distingue a ambos? ¿Qué es?
4. El que no haya cosas diferentes no quiere decir que no haya nada, sino que hay una sola realidad o cosa. ¿No?
Saludos a la dos (¿Las dos?)
Hola Jose María y Paloma.
ResponderEliminar1. Si dos cosas se diferencian por que tienen diferentes formas, características o están en diferente situación, tan sólo habéis cambiado el problema de sitio. ¿Qué diferencia hay entre una forma y otra? ¿O entre una característica y otra? ¿O entre una situación y otra? O bien la diferencia entre dos formas es algo o bien es nada. Si es nada, no hay diferencia. Si es algo, tiene que ser otra cosa (otra forma, característica, situación). ¿No?
2. O sea que, según vosotros, las cosas son iguales y diferentes a la vez. Son igualmente cosas, pero también diferentemente cosas (todas tienen color, pero unas son rojas y otras azules, ¿no?). Supongamos que así sea. En ese caso el problema de justificar esa diferencia entre el rojo y el azul seguiría en pié: ¿qué diferencia estos dos colores? Algo o nada (una de dos, es decir: una)
Salu(dos)
Hola Julia Fernández y Marta Menacho:
ResponderEliminar1. ¿En qué se diferencia una materia de otra? Por ejemplo, el plástico del ordenador 1 y el del ordenador 2 no se diferencian en cuanto a ser plástico (ambos son de plástico). ¿En qué se diferencian entonces? Digamos (por ejemplo) en que un plástico es más viejo que otro. Vale. Pero entonces, en que se diferencian la "vejez del plástico" del propio "plástico". Digamos que en el tiempo. Vale. Pero entonces en qué se diferencia "la vejez" del "tiempo" y, por otro lado, el "tiempo" del "plástico"...¿Hasta cuando podríamos seguir preguntando? ¿Hasta el infinito? Si así fuera la diferencia entre las cosas sería infinita, luego esas cosas serían infinitamente diferentes entre sí, por lo tanto no tendrían nada en común (ni siquiera el ser "cosas"). Absurdo, ¿o qué?
2. Decís que si dos cosas son distintas, nada las distingue o separa. ¿Cómo sabríamos entonces que son distintas?
3. De nuevo os pregunto lo mismo: cómo puede ser la materia diferente de la materia. Algo distinto de la materia tendría que diferenciar una materia de otra. Y así: ¿Hasta el infinito?
Saludos (el mismo pa las dos)
Hala, Cristina y Ana, qué chulas soís, ¿no? Estáis de acuerdo con los materialistas en este punto (y en todos, según decís). Pero ¿por qué? Podéis diferenciar entre una cosa y otra, sí. Y en el siglo XVI la gente diferenciaba fácilmente entre brujas y no brujas, o entre esclavos y seres humanos. ¿Y qué? El problema es: ¿esas diferencias se corresponden con la realidad? ¿son verdaderas y justificables? ¿realmente hay cosas (formas, composiciones) diferentes?... ¿Diremos "amén" a todo lo que dice el materialista sin discutirlo?
ResponderEliminar¿No os apetece perder un poco el sentido (común), y pensarlo?
Dos saludos iguales
Manuel Molina 1ºG Bachillerato
ResponderEliminarHolaa!!
Lo primero que quería decir es que no soy materialista (aunque antes lo fuese) y por eso me va a costar hacer el ejercicio, pero bueno pensando podemos resolver todo o al menos intentarlo…
He leído todos los puntos y en principio estoy de acuerdo con todos, aunque el 1º y el 5º.
En el primer punto me negaba a pensar que no había división en ese <> porque yo mismo veo que deben existir divisiones en la realidad porque precisamente ese <>, la realidad es algo tan complejo e inmenso que el propio ser humano se niega a que la propia realidad en la que vive sea algo caótica, algo que no tenga un sentido y precisamente por esta razón el ser humano organiza y clasifica continuamente la realidad en partes para que su <> pueda asimilar ese <>, esto me recuerda mucho al cuento de Borges…jeje
En el 5º punto me he encontrado con un problema pues no entiendo que las cosas materiales no sufran ningún cambio (físico) pues lo vemos y es cierto que en realidad no vemos el <> como tal pero sí que podemos ver el efecto de ese cambio en las cosas materiales, por eso soy dualista (de momento hasta que destroces mi teoría…xD)
porque pienso que las cosas tienen forma y materia, que la materia está constantemente cambiando (y no por el tiempo) y que sin embargo lo que nos permite reconocer una mesa, un gato o una persona es precisamente la forma de esas cosas.
No estoy de acuerdo con los materialistas, pero tampoco con los que defienden que todo es forma que todo son ideas, por eso precisamente pienso que la única postura que puedo tomar para defender a los materialistas es realizar una “crítica reflexiva” (¿algo razonable cuando no puedo encontrar recursos no?)hacia los que piensan que todo es forma….
1)Si todo fuese forma (ideas) tendríamos que aceptar que todo son ideas y por lo tanto podría haber ideas de ideas (puedo tener la idea de que hace calor, aceptando claro está que el propio calor es una idea) y esto podría llegar al infinito…algo que no concuerda porque esto significa que nuestra mente sería infinita y esto no tiene sentido porque sabemos que nuestra miente tiene ciertos límites como puede ser el entendimiento de ciertos conocimientos.
2)Además si todo fuesen ideas…cómo podemos distinguir unas ideas de otras, ¿Qué me permite distinguir la ley de la gravitación universal de la idea de que hace frío?
Siento no haberlo contestado en clase, pero como ves he empleado mucho <>en pensarlo no sé si lo suficiente, pero al menos lo he intentado…=)
Hola, Sara Moreno y Blanca Cordero.
ResponderEliminar1. Decís que todo es materia y la materia se diferencia de sí misma por que se compone de distintos átomos. Bien. Entonces, la pregunta es: ¿en qué se diferencian los diferentes átomos? (el problema se repite, sólo lo habéis cambiado de sitio)... Pero bueno, digamos que dos átomos se diferencian en cuanto a la estructura de uno y otro. Vale. ¿Y en qué se diferencia la estructura de un átomo del átomo en sí? Digamos que en el número y orden de los electrones, protones, etc. Vale. ¿Y en qué se diferencia todo esto (número y orden de electrones, etc.) de la estructura en sí y del átomo en sí. ¿Seguimos? ¿Hacia dónde? ¿Al infinito? ¿La diferencia entre las cosas es infinita? Si así fuera, ¿tendrían algo en común las cosas?...
2. Decís que nos parece que todo está hecho de lo mismo. ¿Pero no es al revés: que las cosas nos parecen diferentes unas de otras?...
3. Decís que nuestro cerebro sólo capta la mitad de lo que vemos. Esto no lo entiendo muy bien. Además: ¿Y la otra mitad? ¿Cómo sabe nuestro cerebro que no la capta?
Salu // dos (¿se capta así mejor?)
Hola Manuél. Te contesto en cuanto acabe lo de esta mañana.
ResponderEliminarQue he tenido un problema porque cuando he puesto las <<>>no se ve lo que había entre ellas sé que va a ser un poco pesado pero...te pongo aquí lo que quería decir en cada una de ellas:
ResponderEliminar1º y 2º: Todo
3º: mente
4º: concepto
5º:cambio
6º:tiempo
PD: La próxima vez no usaré tantas veces las <<>>...espero que no sea una molestia...xD
Hola Manuél, tu comentario es complejo y está muy bien pensado, a ver si puedo responderte. Ordeno tus ideas y mis contestaciones por números. Espero no malinterpretarte, si así fuera dímelo.
ResponderEliminar1. Dices que el Todo de la realidad ha de poder dividirse en partes, pues precisamente lo que hacemos al conocer la realidad y darle sentido es ordenar esas partes, luego esas partes existen… Vale. Pero pensemos que ordenar, organizar, etc., consiste en unir esas partes, descubriendo relaciones entre ellas, bajo “estructuras” o formas (“cajas”, acuérdate) cada vez más unitarias. En otras palabras: conocer (y dar sentido) consiste en ir comprendiendo que las partes no son más que piezas de un puzzle. Un conocimiento absoluto nos descubriría el puzzle entero como un Todo tan unitario que ya no cabría hablar de partes. Las partes son lo que parece la realidad cuando aún no la conocemos del todo (sino sólo “en parte”).
2. Dices que el cambio existe pues aunque no lo vemos como tal si que vemos los efectos que produce… Vale. Pero ¿cómo podemos saber que es el cambio el que produce esos efectos? Si no lo vemos (ni tampoco lo comprendemos, porque no es una noción lógica), ya me dirás. Los dualistas pensáis que la falta de lógica del cambio se resuelve partiendo la realidad en dos: la materia (que es la que cambia) y la forma (que no cambia y asegura así la identidad permanente de las cosas). Los problemas de esta postura son sin embargo muchos: ¿hay de verdad algo que podamos decir que es materia (sin forma alguna)? ¿Cómo sabemos que la materia cambia? ¿Lo vemos? ¿Lo podemos deducir por lógica? ¿Cómo es posible que la realidad se divida en dos? ¿Qué la divide?...
3. Tu estrategia es excelente: intentas demostrar que los que defienden que todo es forma o idea también se contradicen. Y además, tus críticas son muy acertadas. Veamos que podemos decir (si es que se puede decir algo).
(Sigo en el siguiente comentario)
Hola Manuél, seguimos:
ResponderEliminar4. Dices que si todo fuesen ideas habría ideas de ideas y así hasta el infinito, pero entonces nuestra mente (que piensa las ideas) también tendría que ser infinita, lo cual no es posible… ¡Muy bien! ¡Has dado con un problema muy serio del cual el filósofo platónico o trascendentalista tendría que dar cuenta! (De hecho, este problema ha sido considerado larga y profundamente por los filósofos). Igual no tiene una solución muy clara (por eso sigue existiendo la filosofía), pero considera lo siguiente. Si todo son ideas, ¿en qué o con qué las distinguiríamos? (Argumento de la mantequilla, ya sabes). Incluso la mente que piensa las ideas es también idea. Posible conclusión, aunque muy rara, lo sé: no puede haber más que una idea. ¿Y de qué es esta idea? Nada más que de sí misma, pero no como si fueran dos cosas: la idea y aquello de lo que es idea (pues, de nuevo, no habría forma de distinguir ambas cosas), sino una sola cosa. Idea = Idea. Despeja los dos miembros iguales de esta ecuación y te quedara, solo… La Identidad. Eso es, en último término, la realidad para un trascendentalista radical. Lo real es pura identidad, lo cual no se puede ni decir ni pensar, porque entonces ya habría dos realidades (el decir y lo dicho, el pensar y lo pensado)… Desde luego, hay que ser muy místico para tragarse esto, pero… No se puede negar que es lógico. ¿O sí? ¿Qué piensas tú?
5. ¿Cómo podemos distinguir unas ideas de otras? Bueno, aquí intuyes claramente lo que te he escrito hace un momento. En el fondo no puede haber distinción. De hecho, conocer es, como sabes, relacionar unas cosas (o ideas) con otras, incluso las que no parece que tengan relación, como la gravitación y el frío. Un conocimiento perfecto (ponte en esa hipótesis) relacionaría tan perfectamente todas las cosas (o ideas) que ya no encontraría distinción alguna entre ellas. Todo sería lo mismo.
No sé si te convence. A mi me convence a ratos sí y a ratos no. Seguiremos investigando. En todo caso, felicidades por tu reflexión.
Pd. Si quieres, métete en la caverna de juanantonio (“Cavernosofía”) y busca las entradas “idealismo” y “Platón y Aristóteles se encuentran en el limbo”. Verás todo lo que dan de pensar…
Un saludo!
Hola Victor somos maria fernandez y juan manuel contreras.
ResponderEliminarNosotros pensamos que el materialismo es plural ya que existen muchas cosas en el universo.y aunque cosas que su composicion sea similar no significa que sean cosas diferentes porque cada una posse un espacio,envejecen y modifican su aspecto de forma independiente.
por eso nosotros criticamos ese pensamiento.
Alicia Corbacho, Lidio Romo, Ernesto Mosquera y Yaiza Dueñas.
ResponderEliminarEstamos todos de acuerdo en que desde el punto materialista, existe solo una cosa porque todas las cosas tienen que estar limitadas y a la vez esos límites también deberían tenerlos. Pero para que las cosas se puedan dividir, sus límites deben estar formados por materia distinta de la cosa a la que delimitan. (La mantequilla no puede dividirse con mantequilla), por lo tanto los límites también serán ilimitados... y llegamos a un absurdo.
Por lo tanto todo sólo existirá una sola cosa.
Hola María Fernández y J. Manuél Contreras.
ResponderEliminarLa verdad no me entero bien de lo que queréis decir. ¿Os parece que la realidad es plural (como quiere el materialista) o no? Me parece que decís ambas cosas a la vez, lo cual es un tanto contradictorio. A ver si me lo aclaráis.
Un saludo!
Hola Alicialidioernestoya1za.
ResponderEliminarComo veis, es dificil comprender nada si no hay límites entre las cosas (o las palabras). Pero si hay límites entre las cosas, estos tienen que ser diferentes de las cosas y, por eso, provocar nuevos límites (entre los límites y las cosas)... Y así, hasta el infinito, lo cual nos lleva al absurdo. Por tanto no hay límites entre las cosas, luego no hay más que una cosa. Esto hemos propuesto para llevarle la contraria al materialista (que sostiene, guiado por su sentido común, que las cosas son muchas), y esto sostenéis vosotros.
¿Y no os da no se qué sostener algo tan raro? ¿Qué hay una sola cosa? ¿Estamos locos o qué?
Considero a este planteo, un falso problema. Lo que separa a las cosas que habría, seria otra cosa y/o un espacio entre cosas. Preguntarse, por las consecuencia de aplicar un proceso infinito de aproximación, es una perdida de tiempo (al menos del mio), como lo es discurrir sobre el ser y el no ser. Similar también, a darle autoridad a Zenon de Elea en física e incluso en filosofía del movimiento.
ResponderEliminar...
ResponderEliminar