Supongamos que la realidad, como quiere el materialista, es corpórea y extensa, es decir, tiene superficie y dimensiones (por muy pequeñas que sean). Si así fuera podríamos dividirla una y otra vez, pues los trocitos que obtuviéramos en cada división serían también extensos y, por lo mismo, divisibles de nuevo. ¿Tendríamos acaso alguna razón lógica para pensar que alguno de estos trocitos fuera indivisible? Todo lo que tiene extensión y se puede medir, se puede volver a dividir en medidas aún más pequeñas… Y así, hasta el infinito. Ahora bien, si cada trocito de una cosa se puede dividir hasta el infinito, es que dicha cosa tiene infinitas partes. Pero si una cosa tiene infinitos trocitos, ¿no será ella misma infinita? Tiene que serlo. Y, a la vez, tiene que ser finita, pues una cosa infinita y sin límites, ¿qué cosa es? ¿Cómo la delimitaríamos o definiríamos separándola de las demás, si ella misma carece de límites o fines?...
Todo esto sin contar con que si una cosa es divisible hasta el infinito, cada parte suya tiende a tener una extensión “cero”, lo cual nos obligaría a comprende a la cosa como una suma de partes cada una de las cuales mide “cero”. ¿No es esto el colmo del absurdo?...
Y falta aún un argumento. Si la materia es divisible, y no hay más que materia (como reza el materialista), ¿con qué podríamos dividir a la materia? ¿Puede la materia dividirse a sí misma? Es como preguntar: ¿puede el agua dividir al agua? ¿Podríamos cortar la mantequilla con un cuchillo hecho de la misma mantequilla que cortamos?...
Absurdo, ¿no?... Y sin embargo parece posible. En el siguiente video podéis ver a los físicos preparándose para hacer colisionar partículas pequeñisimas, y descubrir, así, las partes aún más pequeñas que estas partículas contienen...
Entradas
Como buen materialista pienso que los objetos que nos rodean pueden ser divisibles hasta el infinito, es decir, al cero. Pero no hasta el cero absoluto, término utilizado por los científicos para definir el espacio.
ResponderEliminarPor lo que aunque dividamos un objeto en infinitas partes siempre nos queda una ínfima parte de materia.
Sin embargo, la idea de cortar un objeto con el propio objeto es sorprendete, ya que en ella se aplicarían factores aparte de la composición de la propia materia. Como por ejemplo, la fuerza, la presión o la temperatura.
Pero esto hace que nos planteemos otra duda: necesitamos otro factor a parte de la materia y ya no sólo sería "mantequilla contra mantequilla".
Pero esta observación la dejamos para que los filósofos nos lo repliquen.
María y Javi.
Hola Javi P. y María I.
ResponderEliminarInteresante la reflexión sobre el cero. Siempre nos quedará una ínfima parte de materia (no cero materia). Cierto. Y esta ínfima parte, por muy ínfima que sea siempre será de nuevo partible, ¿no?. Si así fuera cada parte de materia tendría infinitas partes. ES decir, que sería infinita. Pero si una cualquiera de las partes de la materia es infinita: ¿Cómo puede haber otras partes? ¿Dónde las metemos? ¿No ocupará todo el espacio esa infinita parte de materia (para eso es infinita)?...
Además, si el espacio es el cero absoluto, como decís vosotros, ese espacio no podría ser ocupado por nada (¿como se a ocupar algo que es cero, nada?)
¿O qué? ¿Estáis de acuerdo con esto?
Un saludo!!
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
ResponderEliminarBuenas Victor
ResponderEliminarEl comienzo de mi hipótesis esta de acuerdo con su comentario de que el tiempo, antes de la famosa explosión del big bang, un grupo de protones e iones como se aprecia en el video, estos deberían de haber tenido un curso para poder formarse y crear esa explosión , por lo tanto a esto que denominamos tiempo que parte de la física ( espacio,tiempo ) para los científicos el comienzo es de la forma que toma esa explosión pero mi gran duda es que creo que puedo resolver con usted es que antes de la unión de iones y protones o del tiempo cero como ha comentado un alumno suyo partimos de la nada, según los científicos comenzamos aquí nuestro principio del denominado tiempo, pero antes de nada tenían que estar proyectado ya, esa unión por lo tanto para mi forma de pensar, esto por lógica debería de haber comenzado antes de esa explosión es decir en tiempos remotos a este suceso y si usted esta en desacuerdo m gustaría leerle su compresión sobre este fenómeno materialista.
Buenas Victor
ResponderEliminarEl comienzo de mi hipótesis esta de acuerdo con su comentario de que el tiempo, antes de la famosa explosión del big bang, un grupo de protones e iones como se aprecia en el video, estos deberían de haber tenido un curso para poder formarse y crear esa explosión , por lo tanto a esto que denominamos tiempo que parte de la física ( espacio,tiempo ) para los científicos el comienzo es de la forma que toma esa explosión pero mi gran duda es que creo que puedo resolver con usted es que antes de la unión de iones y protones o del tiempo cero como ha comentado un alumno suyo partimos de la nada, según los científicos comenzamos aquí nuestro principio del denominado tiempo, pero antes de nada tenían que estar proyectado ya, esa unión por lo tanto para mi forma de pensar, esto por lógica debería de haber comenzado antes de esa explosión es decir en tiempos remotos a este suceso y si usted esta en desacuerdo m gustaría leerle su compresión sobre este fenómeno materialista
Hola José Fco. Entiendo tu argumento. Pero en la teoría del "Big bang" la explosión inicial no viene precedida por ninguna relación entre protones e iones. Según la teoría, protones e iones se forman después de esa "gran explosión". Lo que sí parece incomprensible es que "antes" de esa gran explosión no hubiera tiempo (es decir, ningún "antes"), lo cual equivale a decir, desde la perspectiva materialista o científica, que no había nada (pues desde esta perspectiva todo lo real o existente supone tiempo). En fin: que "todo" surge de "nada", esta es la idea que subyace a la teoría cosmológica del "Big bang". Ahora bien: ¿es racional esta idea?
ResponderEliminarUn saludo y disculpa por el retraso.
Buenas Victor
ResponderEliminarEsa teoría es una de las curiosidades en las que te paras a pensar y deja mucho que desear, debido a que en parte los científicos mediante experimentos, es decir saber empírico, demuestran ese acontecimiento como el saliente de la nada y la perspectiva a la que denominamos tiempo, pero ami me yacen varias preguntas sobre este hecho que será lógico, pero en algunos aspectos parecen ilógicos, debido a que en el universo nuestro sistema es la vía láctea y aquí es donde se produjo este fenómeno materialista pero aun no existiendo nada el universo ya estaba y hasta ese fenómeno existía espacio y según la teoría de espacio pertenece a algo físico y en su rama de la física nos aparece espacio tiempo. Haber si podemos sacar una conclusión, ya que yo me considero algo inculto, pero hay experimentos que demuestran solo una cara.
Hola, José Fco. No sé si podemos sacar una conclusión clara. La teoría que comentamos deja mucho que desear, como tú dices, pero aún así parece ser la teoría más verosímil para la ciencia, la que mejor explica un universo espacio temporal y material. La otra opción, más filosófica e absolutamente inverosimil para la mayoría de la gente, es negar la existencia de ese mundo que llamamos material, pero esto resulta increíble, ¿no es cierto?
ResponderEliminarUn saludo!!
Creo que, se esta confundiendo poder aplicar (potencialidad) un proceso infinito a tener (actualmente) una infinidad o finitud de partes. Básicamente, podemos aplicar un proceso potencialmente infinito (al menos modelisticamente hablando y cargándonos los limites de medición física actuales como la longitud y tiempo de planck), sobre un objeto finito. Un infinito actual (transfinito en matemática pos-Cantor), es un entuerto mas de matemáticos trasnochados. No un objeto, que siquiera podamos imaginar.
ResponderEliminarCreo que lo que planteáis, es una falso problema (filosófico y físico).
...
ResponderEliminar