Una de las características del animal que somos es la capacidad técnica. Podemos operar con el medio ambiente para producir objetos o procedimientos que favorecen nuestra supervivencia. Esto es también frecuente en otros animales (pájaros que utilizan piedras para romper huevos, monos que fabrican y usan palos para "pescar" termitas, etc.). Pero el caso del animal humano parece especial. Nuestra capacidad técnica es incalculablemente mayor que la de cualquier otro animal. Durante siglos, la técnica humana (la agricultura, la minería, la ingeniería, etc., etc.) ha logrado transformar radicalmente el medio ambiente (cambiando bosques por campos de cultivo, horadando montañas, cambiando el curso de los ríos...). Pero más aún, desde hace muy poco tiempo la relación entre la técnica, la ciencia moderna, y las empresas y Estados que se benefician de los nuevos descubrimientos, ha dado lugar a la "tecnología" o "tecnociencia". La tecnología actual nos dota de unas capacidades inauditas y que dan mucho que pensar. Una de ellas es la capacidad de diseñar genéticamente el físico de nuestros hijos. Sin embargo, éste y otros "adelantos" provocan un gran rechazo en la gente.
¿Por qué crees que se produce ese rechazo, en concreto al diseño genético de los hijos, y en general a todo lo que hoy promete la tecnología?
¿No es mejor que controlemos los rasgos físicos con que van a nacer nuestros hijos, en lugar de dejarlos al "azar" natural? ¿Por qué, si nadie deja al azar el aspecto, color, etc., del coche que va a comprar, va a dejar al azar el aspecto físico de algo mucho más importante, como es su hijo?...
¿Qué pensáis de esto? ¿Preferirías diseñar a vuestro hijo o mejor dejarle esto a la "naturaleza"? ¿Por qué?
Entradas
¡Uf! voy a comenzar a "mojarme" en este tema aunque aún te tengo que contestar, a ver si tengo tiempo, al tema anterior (y al anterior). No sé, lo cierto es qué pienso que lo mejor es dejarle esa tarea a la "naturaleza" como tu dices. Pero no me gusta que rondé por ahí la palabra "azar" (me da tanto miedo...). No sé, no me gustaría que en mi supuesto hijo se metiera de por medio, más de lo que habitualmente lo hará, la tecnología. Creo que esa especie de "diseño gráfico" nos acerca mucho más a ser maquinas, robots y que nos alejan de la humanidad que ha de caracterizarnos. En cuanto al sentimiento general de la gente que apuntas pues me parece algo normal, aunque pienso que mucha de esa gente no lo piensa, simplemente muestran el rechazo (natural) a lo nuevo, a lo que les rompe sus esquemas...
ResponderEliminarComo sigamos así dentro de nada tendremos ojos rojos y nos llamaremos Robocop o Terminator, sino al tiempo...jajajaja
Mi propuesta es que, si aceptamos eso, ¿qué queda de "humano" en nosotros? Espero que me entendáis...
Un saludo.
Hola Jauria. Pues la verdad es que no te entiendo. No sé por qué asocias lo humano a lo "natural" más que a lo "tecnológico" (¿No es precisamente más humana la tecnología que la naturaleza). Tan sólo expresas una especie de vaga desconfianza hacia la técnica (es decir, hacia lo humano mismo) y una también vaporosa y romántica asociación entre lo humano y lo natural, y entre lo natural y lo valioso, como si tuviera necesariamente que ser más valiosa una margarita que un lavavajillas o algo así.
ResponderEliminar¿No crees?
Un saludo!!
Hola!
ResponderEliminarSi es cierto que es mas humano lo tecnologico que lo natural, pero lo natural es adquirido por los humanos, de forma que lo natural termina por estar realizado por lo humano y , por ello, no deberia estar relacionado de alguna forma con la tecnologia?
En verdad, exixten hospitales, laboratorios, hasta fecundaciones in vitro, asique en cierto modo poco a poco se va aceptando la tecnologia como un cambio y algo cada vez mas natural no?
De todos modos, quizas no sea solo desconfianza en la tenica como le dices a él ( el cual no se quien es..jeje) quizas sea solo miedo al cambio, a lo nuevo, a que somos covardes, y a que , si no dominamos la naturaleza, como pretendemos dominar otro campo como la tecnologia? quizaas a tecnologia invente tambien cosas perjudiciales, como bombas por ejemplo, no nos sentirimos muy muy culpables si , por nuestra intervencion, nuestro hijo tubiera alguna malformacion?
1 saludo!
Hola!
ResponderEliminarAunque no suene muy bien eso de dejar al azar y a la naturaleza el futuro de nuestros hijos, creo que no es mejor modificarlos a nuestro gusto; y no tan solo por desconfianza a las nuevas tecnologías sino porque a mi al menos no me gustaría diseñar a mi hijo ya que al ser más importante que por ejemplo un coche no me importaría si fuese rubio o moreno o que tenga los ojos de un color o de otro. Además si aceptamos esto entonces estamos dando más importancia al cuerpo, a lo físico que a otra cosa ¿no? Si que es verdad que en algunos aspectos una persona que sea guapa tiene ciertas "ventajas", y como esto no me parece justo, pues no contribuiría a favorecer este hecho. Creo que es importante que la ciencia avance para poder por ejemplo evitar que nazcan con enfermedades pero no para diseñar a personas y que seamos cada vez más artificiales. De otro lado, no sabemos este método nuevo de modificar las características de los hijos tendría a la larga algunas desventajas, y que no saliese del todo bien ¿no?
Elena dl.gala
Un saludo!
Hola Mª Ángeles. Totalmente de acuerdo contigo en que las distancias entre naturaleza y tecnología (o entre "natural" y "artificial") son muy difusas para nosotros. ¿Es natural o artificial una vaca lechera o una dehesa? (Ambas cosas las hemos ido haciendo nosotros, cruzando ciertos ejemplares, cortando ciertos árboles y dejando otros, etc.).
ResponderEliminarY también de acuerdo en que la causa del rechazo a la tecnología es miedo a lo nuevo e incontrolable para la mayoría (casi todo el mundo desconoce, por ej., cómo funcionan los aparatos electrónicos que tiene en su casa). Ahora bien: ¿es que la naturaleza es acaso más controlable? Nadie, ni siquiera los más expertos, han logrado todavía controlar los terremotos o eliminar las enfermedades que acaban con nosotros... ¿Por qué, entonces, esa confianza en la naturaleza y esa desconfianza hacia la tecnología? ¿Es que no es más posible y sencillo evitar que alguien tire una bomba atómica que evitar que se produzcan catástrofes naturales? (Pregunto).
Un saludo!
Hola Elena.
ResponderEliminarNo confundamos que el físico sea menos importante que la mente, con que no sea importante en absoluto tener en cuenta el físico. Me explico. Supón que para tí, el físico de una persona (de tí misma, por ejemplo), te importa un 0'00000001, y la mente te importa un 9'9999999. Si así fuera, supon que se te da la opción de controlar ese 0'00000001, en lugar de dejarlo al "azar". Justamente porque tu hijo es muy importante, no querrías, quizás, dejar nada al azar, ni siquiera ese 0'00000001.
Es curioso que permitamos la manipulación genética para evitar enfermedades congénitas, pero no para cuidar la belleza. Como si la salud fuera un digno propósito y ser bello fuera una indigna frivolidad. Esto es muy discutible. Hay gente que valora más la belleza que la salud (y no sabría si decirte que esa gente me parece más admirable, igual que me parece más admirable un mueble bello que otro que sea meramente útil). A mi me parece una injusticia que la belleza te de privilegios, oportunidades, etc. Pero más aún, que te los dé la salud. Es una injusticia que nazca gente enferma o disminuida, por eso es justo que exista la manipulación genética para evitarlo. Pero también es injusto que nazca gente fea o deforme, por eso creo que también es justo que se permita el diseño estético de los hijos.
¿Por qué esa mania a lo artificial? Todo lo mejor que somos (la cultura, la música, la literatura, la ciencia...) es artificial. Lo que más valoramos de las personas: la mente, es algo creado artificialmente, mediante la educación. A la persona que le falta ese artificio de la educación le llamamos, justamente, "bruta", "animal", es decir: "natural"... ¿De verdad crees que lo natural es en el más mínimo sentido mejor que lo artificial?...
Un saludo!!
Hola de nuevo!
ResponderEliminarBueno mirándolo desde ese punto de vista es una idea atractiva, poder controlar el físico aunque te importe mínimamente y asi no dejar absolutamente nada al azar pero de todas formas no me termina de convencer... Vale es injusto que nazca gente fea o deforme porque asi lo quiera la naturaleza, pero por ejemplo imagina que yo digo ¡vaya injusticia he nacido fea! (y por culpa del azar!) pero es que a lo mejor mis padres me diseñan de una manera que a mi después no me gusta, ellos me han diseñado para que nazca con los ojos verdes pero es que a mi me hubiese gustado tener los ojos azules claros ¿no? Sería igual de injusto nacer feo por naturaleza que porque nos diseñen nuestros padres. Y además, ¿cómo sabes que tu hijo va a nacer feo? Podría salir igualmente guapo e incluso tanto como para ser modelo, entonces ¿por qué lo ibamos a diseñar si todavía no sabemos como saldría?
Elena dl.gala
Saludos!
Por Que? buena pregunta.
ResponderEliminarLa desconfianza suele ser origina por algo que no conocemos ( confiamso en las personas mas cercanas a nosotras, las que mejor nos conocer y mejor conocemos por ejemplo); pues bien, no conocemos la tecnologia, pero si la naturaleza. Sabemos como actua la naturaleza, como da lugar a nuevos seres vivos, cuales son sus funciones... Sin embargo, no sabemos todo sobre la tecnologia, ni nosotros ni los mas espertos, como tu bien dices. En casi todos los campos de la tecnologia hay cosas que dse desconocen y , por tanto , por descubrir y hasta que no esten todos los campos completamente cocidos, te ofrecerias tu para ser el ser con el que experimenten? ( para ser una rata de laboratorio?) Yo no, y mucho menos a un hijo. Los seres humanos somos como las ovejas, el dia que veamos que a alguien le a ido bien usando la tecnologia, la usaremos, mientras, seguiremos aterrados por el miedo a conocer nuevas cosas, el miedo al "que pasara?".
Por otro lado, ls campos que estan completamente conocidos, son conocidos gracias a la tecnologia... y , ademas, si en un origen solo estaba la naturaleza, de donde ha salido la tecnologia? ( quizas aqui alla un problema de diferencia o similidud; y un problema como el de como la forma surge de la materia?)
1 saludo!
Oh Si claro y ya que estamos podríamos transferir nuestras almas a un cuerpo que nunca se estropea, así los hijos queridos no tendrían que morirse antes de tiempo ni nada es más no morirían..
ResponderEliminarComo en la saga de Ichiru no Negai
La pongo aquí
"De acuerdo con el combate de reducir los recursos naturales Las Naciones Unidas
Aplicaron el proyecto de la Reactivación Humana, el cual transfirió los cerebros
De todos los humanos a máquinas. " Luego solo dos humanos quedaban...
Rin se sacrifico para que no atraparan a Len,
Y aún queda la esperanza de que se volverán a encontrar en el mundo donde todo esta cambiando.
Len luego en el ascensor ve toda su vida y al final cambia las cosas en un final feliz.
Aunque en el primer video los dos se transforman en esas maquinas pero quizás sea para explicar lo que son. Esta saga es complicada.
El Mal: Todo el planeta con el mal uso de la tecnología, el querer imponer las maquinas como cuerpos de los humanos etc. etc.
La princesa: El mundo, Len, Rin
Salvador: el elevador? por así decirlo es como un cambio o si no, Rin para Len, ella le salva, y Len luego para lo demás
Final Feliz: El mundo cambiado (para bien claro)
Esto es una advertencia... como dice Len
"esta es la estupidez humana"
http://www.youtube.com/watch?v=J-AroSPcWMA - Risoukyou(Utopia)
http://www.youtube.com/watch?v=EE42pAhr5E4 - Ichiru no Negai(Un Débil deseo)
http://www.youtube.com/watch?v=6X2cdNiSkGM&feature=related - Shinseiki(Nuevo Milenio)--- ----< esto NO ES anime es vocaloid
Hola Elena.
ResponderEliminarDices que no hay que diseñar a los hijos porque, quién sabe, igual salen guapos y, si no lo sabemos: ¿cómo vamos a atrevernos a diseñarlos?.
Claro, te diría yo: por eso, la gente que compra por ejemplo una casa (que, recordemos, es mucho menos importante que tener un hijo), deja la elección de cómo vaya a ser al vendedor: quién sabe, igual no nos da la más fea... Nadie, en su sano juicio, y pudiendo elegir, dejaría esa elección al vendedor. ¿Por qué dejemos la del diseño genético a la naturaleza?
En cuanto a lo primero que dices (¿qué pasaría si, de mayor, el niño no está de acuerdo con su diseño genético?). ¿No te parece que es un riesgo que merece la pena correr? Parece más probable que acierte yo (que soy un ser consciente y formado) que la naturaleza (que no es consciente de lo que hace)... ¿No será que nos resistimos a asumir decisiones por miedo a equivocarnos? Si lo dejamos a la madre naturaleza ya no tendremos la culpa de nada. Aunque eso sí, entonces nuestro hijo podrá recriminarnos justamente eso: ¿¡Por qué no asumistéis vosotros mi diseño genético, en lugar de dejarlo al "azar" natural¡? ¡¡Habéis sido unos irresponsables (justamente, por miedo a la responsabilidad)!... ¿Qué te parece? ¿Sigues pensando lo mismo? ¿Qué harías con un hijo tuyo?...
Un saludo!!
Hola Mª Angeles.
ResponderEliminarNo estoy muy de acuerdo contigo. Yo creo que conocemos mejor la tecnología (pues la hacemos nosotros) que la naturaleza. Sabemos como construir un rascacielos o un ordenador gigante, pero apenas empezamos a saber como "construir" un gato. Sabemos generar imágenes por ordenador, pero no provocar la lluvia ni evitar un terremoto... Por eso es más de fiar la tecnología, ¿no? (A no ser que tengamos una gran desconfianza en los humanos, es decir, en nosotros mismos, que es lo que le pasa a mucha gente)...
Justamente, y como tu dices, gracias a la tecnología vamos poco a poco conociendo la naturaleza. Antes, parir niños era un proceso casi secreto de la naturaleza, ante el que la técnica solo servía para ayudar un poco en la parte final. Ahora, una vez conocido con profundidad el proceso, la tecnología nos sirve para dominar totalmente ese proceso. ¿No es maravilloso ese poder de dominar la naturaleza y ponerla a nuestro servicio?
Un saludo!!
Hola Mizu!
ResponderEliminarPues, ¡qué bien! ¿No? ¿Para qué queremos este cuerpo humano que tenemos lleno de defectos, pudiendo tener uno artificial más seguro, sano y seguro que más bonito? ¿Dónde hay que apuntarse?... Esa rebeldía de los personajes de la historia sólo tendría sentido si lo humano estuviera en el cuerpo, en lugar de en la mente. Si somos mente, ¿no será incluso mejor desechar este cuerpo de carne y hueso por otro más perfecto?...
¿Qué piensas tú?
Un saludo!!
pd. Gracias por tus historias, me son muy útiles.
NO, no es ninguna rebeldía de los personajes, en el primer vídeo (aunque solo sea para tener una clara idea de lo que querían convertir a todos) se puede observar que
ResponderEliminarLen y Rin están de acuerdo pero luego Len se da cuenta de que no es lo mismo y Rin no esta bien...
Además se da a entender que con Rin hubo un fallo y perdió la memoria o eso piensan algunos de los que lo interpretan -.-
"la nueva marca de tímpanos funcionó Tu voz suena igual pero no puedo sentir calidez alguna me pregunto si algo estará roto pero entonces con mis nuevos oídos me di cuenta la "cosa" enfrente mío no eres tu por favor, devuélvanla rápido, rápido, rápido”
“¿qué es "dolor"?” “¿Qué es "sufrimiento"?” “¿Qué es “cansancio”?” “¿Qué es “sonrojo”?” “¿Qué es “frío”?” “¿Que es “calor”?” “¿Qué es “amor”?” “¿Qué es “paz”?” “¿Qué es “vida”?” “¿Qué es “vivir”?” “¿Qué soy yo?” “¿Qué soy yo?”
“Los recuerdos ahora no son nada pero muchos datos se han ido para siempre”
Y no lo decían en plan alegre...
Y además esos cuerpos... no... Son maquinas... y eso, bueno, se puede observar en el segundo video, con claridad, como todos salen como robots. Pasa lo mismo con el mundo era de una forma y lo cambiamos a nuestro antojo para hacerlo mejor pero así
Aunque lo estemos destrozando y algún día no podrá más.
"un cuerpo sin sangre o lágrimas un alma que no entiende ninguna pena"
"si nos alcanzan seremos transformados en piezas"
Y fue una maquina lo que mato a Rin -.- una maquina de esas -.- supuestamente eran pacificas -.-
Y la culpa del hambre, ¿por qué la tenemos que echar al cuerpo? -.- ES DE NOSOTROS Y AUNQUE PARECE QUE SE HAGA ALGO APENAS SE HACE CON TODO LO QUE SE PODRIA HACER -.-
“Lo que la gente descubrió y aprendió” ... “¿que hizo la gente, temer y destruir?”
“golpe de estado, terror, revolucion, evolucion con el flujo de insatisfacción e inequidad ¿por que la gente no se da cuenta de que no es forma de vivir”
y si somos solo mente no necesitamos cuerpo ni nada ni más perfecto solo la mente -.-
pd mejor dale las gracias al creador de la saga.
Hola!
ResponderEliminarBueno la verdad es que los argumentos que me estás dando son difíciles de discutir… pero aún así sigo pensando que sería igual de injusto que alguien naciera feo por naturaleza o porque después no le guste como le hayan diseñado sus padres. Si que a lo mejor habría menos posibilidades de salir feo si te diseñan y no dejas nada al azar, pero podría ser que alguien naciera más guapo por naturaleza y aunque no lo podamos saber también sería injusto ¿no?
Aunque la verdad es que tienes razón en que a veces no asumimos nuestras responsabilidades por miedo a equivocarnos; además es curioso que aceptemos la tecnología de hoy en día con tantísimos avances como tenemos pero no aceptamos otros, pero creo que se debe al tratar modificar a las personas (aunque tampoco esto tiene mucho sentido porque permitimos modificar a personas para evitar enfermedades). De todos modos, también la desconfianza a los nuevos métodos puede deberse a el miedo a lo novedoso y al no saber si puede resultar perjudicial a largo plazo, como por ejemplo algunos efectos perjudiciales que están causando muchas de las máquinas que fabricamos, afectando al cambio climático. Aunque deberíamos pensar que la naturaleza también causa daños, por ejemplo las catástrofes naturales (¡y tantas este año!).
Con respecto a qué haría si tuviese un hijo… por ahora eludo mis responsabilidades porque soy muy joven jaja. No la verdad es que me parece un tema muy difícil y quizás con el paso del tiempo se vaya viendo este método de otra manera y nos acostumbraremos como ha pasado con muchas otras cosas. De todas formas, seguiré pensando en esto…
Elena dl.gala
Saludos!
¿Feo o guapo? ...yo creo que cuando alguien tiene un hijo lo ve el más guapo y perfecto del mundo por el amor que siente hacia él ¿no te parece?, es una opinión. Saludos
ResponderEliminarHola Mizu.
ResponderEliminarNo estoy muy al corriente de la saga, como ves. Pero, después de leerte, creo que el mensaje que transmite va un poco en la línea de anteponer lo natural a lo artificial, ¿No? ¿Estás de acuerdo? ¿Cres tú que es mejor lo natural que lo artificial? ¿Por qué?... También parece, por lo que cuentas, que las emociones y las sensaciones son algo esencial en el ser humano. ¿Te parece que es así? ¿Te parece que las emociones son más importantes en el ser humano que, por ejemplo, el pensamiento? ¿Por qué? Y, si así fuera: ¿Piensas que un robot no podría tener emociones? ¿Por qué? ¿Qué es una emoción?...
Un saludo!!
Hola Elena.
ResponderEliminarPerdona que insista. La naturaleza, por lo que parece, produce lo que produce sin proponérselo, sin intención. Así, de vez en cuando, le sale algo "bello". El diseño genético produciría todo proponiéndoselo, incluyendo todo lo bello que hace la naturaleza. Una vez que comprendemos cómo hace la naturaleza cosas bellas, podemos controlar el proceso, repetirlo e incluso mejorarlo. Así que, no se pierde nada, ¿no?...
En todo lo demás que dices, estoy totalmente de acuerdo contigo.
Seguiremos pensándolo.
Un saludo!!
Hola Anónimo.
ResponderEliminarCierto. El amor paterno hace que veamos bellos a nuestros hijos. Esto es maravilloso. Pero, ¿no sería aún mejor que, además, FUERAN BELLOS, y que también los demás (y no sólo sus padres) los vieran así? ¿Qué preferirías tú, honestamente, si se tratara de tus hijos?...
Un saludo!!
Hola, antes de todo me presento, me llamo María y es la primera vez que escribo en este blog tras una invitación a participar en el mismo. La verdad, no sé si estaré a la altura de los conocimientos de filosofía del personal, pero haré lo que pueda. Un poco me siento como si invadiera un sitio donde no tengo mucho que ver, no es el tipo de lugares que frecuento y participo. Espero que me reconozcas Víctor, si no piensa en internet y tu tierra y hallaras la respuesta.
ResponderEliminarSoltado ya el rollo de presentaciones comento el post. Personalmente estoy a favor de los descubrimientos científicos, tecnológicos que permitan un avance a la sociedad, todo ello claro está con ciertas limitaciones morales, éticas. En el caso que nos ocupa la investigación sobre el genoma humano es importante y en mi opinión no creo que el tema sea que podamos elegir cómo van a ser nuestros descendientes, si con ojos azules, tipo atléticos y demás cual modelo de pasarela sino más bien el poder controlar desde la gestación que los niños nazcan mínimamente sanos. Un Estado no debe permitir en post de una supuesta libertad que los progenitores decidan arbitrariamente cómo serán sus hijos, porque iría en detrimento de determinados grupos de personas, que tal vez acabarían siendo desplazadas por no cumplir unos cánones de perfección; sí se debe en cambio evitar que enfermedades genéticas pasen a los futuros niños o como el caso de un bebé controlado genéticamente para salvar a su hermano enfermo ocurrido hace un tiempo en el Hospital Virgen del Rocío de Sevilla. El poder elegir determinadas características de las personas me hace recordar determinados regímenes desaparecidos un tanto totalitarios y racistas, por otra parte si se hiciera así en algunos países y culturas nos encontraríamos que habría más niños que niñas por el desprecio que existe hacia la mujer. Por esa razón se tendría que invertir más en I+D, en este caso la investigación en células madre con el fin de que se puedan usar de forma terapéutica en la desaparición de enfermedades raras u otras como pueda ser la diabetes. Hay una polémica en torno a esto si se usan de embriones vivos, pero creo que también si mal no recuerdo se pueden extraer células madres de personas vivas. Tendría que hablar aquí un científico para explicarlo mejor, que por cierto al ex ministro de Sanidad se pasó una vez por mi anterior trabajo, casi desapercibido cuando no ocupaba ese cargo.
Reconozco que tengo prejuicios y pueda dejarme llevar por ellos al fijarme en el físico y desear que sean casi prohombres, pero digo yo ¿no sería demasiado aburrido si “tó quisqui” fuera igual en este planeta? Yo pienso que lo más importante es que el ser que venga al mundo nazca sano y sea criado con amor, educándole para que sea una Persona, que no es poca cosa. Detenernos en si lo queremos así o asá me parece frívolo, más triste veo yo que la naturaleza te niegue el hecho de ser madre o padre, deseándolo y ahí sí que pondría medios para atajar la causa de esterilidad.
Y ya termino, saludos cordiales a todos como diría el otro.
María D.
P.D.: no sé si me he extendido mucho, pero en fin el que hace lo que puede hacer debe.
Hola!
ResponderEliminarVale, nosotros somos capaces de inventar métodos para mejorar el mecanismo de la naturaleza de crear algo bello e incluso llegamos a mejorarlo, pero para llegar a estos avances hay que experimentar ¿no? Entonces aquí nos podríamos encontrar un inconveniente porque ya que este método es nuevo y todavía no está extendido demasiado en la población, todavía tendrá algunos fallos o efectos que no se pueden determinar, por lo que los padres que ahora elijan diseñar a sus hijos en cierto modo están dejando experimentar con sus hijos y no se sabe si puede tener alguna desventaja sobre ellos. Y no creo que ningún padre deje experimentar aunque sea por el bien de la ciencia y el desarrollo; como un hijo es tan importante creo que los padres preferirían correr el riesgo de que salga feo por naturaleza a que tenga algún problema que le afecte después a su salud o algo así ¿no? Nadie se arriesgaría hasta comprobar que está totalmente controlado…
Elena dl.gala
Un saludo!
Al responder a "anónimo" dijiste:
ResponderEliminar"Cierto. El amor paterno hace que veamos bellos a nuestros hijos. Esto es maravilloso. Pero, ¿no sería aún mejor que, además, FUERAN BELLOS, y que también los demás (y no sólo sus padres) los vieran así? (...)"
Qué osadía la de hablar de la verdadera belleza, ¿no? ¿Es que acaso alguien puede afirmar que una persona ES O NO bella, dejando de lado la subjetividad y las opiniones personales, como por ejemplo la opinión paterna?
A pesar de la apariencia externa pienso que la belleza de una persona está fuertemente condicionada por nuestra mente, por la opinión que tengamos de dicha persona. Así, alguien a quien profesemos una gran amistad y admiración por su forma de ser, su actitud... y (¿por qué no?) su inteligencia, también. Alguien así puede parecernos la persona más hermosa del mundo (o al menos muy hermosa). Y sin embargo, una persona atractiva, de esas que levantan las miradas allí por donde van y que van dejando una estela de babas ajenas, si es la persona más ruin y odiosa del mundo, puede parecernos realmente horrenda.
Así pues, todo eso de controlar los rasgos físicos de los hijos no me parece que tenga especial relevancia, ya que en el fondo lo que importa es su "espíritu" (y este, me atrevo a afirmar, no es tan solo el resultado de una combinación genética, sino que se va forjando con el paso del tiempo y según el entorno y las circunstancias en que vive; "yo soy yo y mis circunstancias" dijo tiempo atrás Ortega y Gasset).
Un saludo,
Jack D.
Hola María, bienvenida, y gracias por aportar tu rayito de luz a estas oscuras profundidades.
ResponderEliminarTu opinión me parece muy juiciosa. Aunque en algunas cosas también muy debatible. A ver.
La posibilidad de "diseñar" genéticamente los rasgos físicos es una posibilidad cierta que, como tu dices, ni se fomenta ni se permite legalmente por motivos morales. Lo que hay que discutir, pues, es la validez de tales motivos.
Parece sensato que, en efecto, no se permita un diseño "arbitrario" del físico de los hijos. Pero eso no significa que no se permita un diseño "no arbitrario". ¿Por qué no permitir un diseño sometido a ciertos criterios mínimos? De hecho, se permite a los padres que configuren educativamente (aunque no de modo totalmente arbitrario) la "mente" de sus hijos, que se supone es mucho más importante que su físico.
Por otra parte, para diseño arbitrario el que dejamos que haga la naturaleza, ¿no? ¿Por qué la arbitrariedad o "azar" natural va a ser permitido y la elección paterna (con ciertos límites) no?
¿Es que acaso la naturaleza no genera gente físicamente deforme o defectuosa que es, de hecho, rechazada o marginada por no ajustarse a los "canones" de belleza o perfección física? ¿Es que esos cánones no existen ya? Claro que sí. ¡Siempre habrá cánones! El diseño genético justamente permitiría que nazca gente injustamente desfavorecida en cuanto a su aspecto. Esto creo que evitaría muchísimo sufrimiento.
¡Y no es ninguna frivolidad! Asumir que lo más importante en nosotros son nuestras características espirituales no equivale a negar el valor que tiene la belleza física. Seríamos unos hipócritas si no admitiéramos que la belleza física es valiosa y nos importa a todos. Y que nacer sin ella es un obstáculo inmerecido para el que tiene la "mala suerte" de nacer así. Quizás sea un obstáculo menor, pero ¿por qué no evitarlo, si se puede?
Tal vez, como dices, todo esto recuerde ciertas prácticas e ideas propias de regímenes totalitarios. Pero me parece que es una comparación apresurada. Lo totalitario del nazismo, por ejemplo, era IMPONER un CIERTO criterio de "selección" genética (el de la "raza aria"), y eliminar a los que no se ajustaran a él. El diseño genético de los hijos, en cambio, no impone ningún criterio en particular; tan sólo cabría regular unos límites para que el criterio de cada padre se ajustara a un mínimo de racionalidad (no vale, por ejemplo, diseñar niños sin ojos y cosas así), por lo que no me parece que sea nada totalitario. Quién quiera los diseña y los diseña como quiera (dentro de ciertos límites).
En cuanto al argumento de que todos seríamos iguales (y sería un aburrimiento, etc.): ¿por qué piensas que todos los padres van a tener un "gusto" idéntico? Incluso, en ese caso, no estaría mal pensado que todos tuviéramos un mínimo de belleza, aunque fuera homogénea, y que esto de la belleza física dejara, por tanto de importar tanto y no fuera un elemento injusto de discriminación; quizás así nos fijaríamos más en otros aspectos y valores de las personas. Si, como dices, lo de la belleza física es un tanto frívolo, tanto mejor: que todos seamos similarmente bellos. Si no somos unos frívolos esto no nos causará ningún aburrimiento, ¿no?
Un saludo, y gracias por tu intervención!!
pd. Los otros temas que planteas, como el uso de embriones, son muy interesantes, y creo que merecerían una entrada aparte.
Hola Elena. Tienes razón en lo que dices, aunque no sé si el asunto está bien planteado por tu parte. ¿Qué quieres decir con experimentar? ¿No conocer del todo las consecuencias de lo que vas a hacer? Vale. Pero: ¿crees que la naturaleza sabe de esas consecuencias cuando "experimenta" con nosotros generando mutaciones cuyas consecuencias --en términos de adaptación o no al medio-- son azarosas (según los biólogos)?... Tendríamos que calcular qué "margen de error" tiene, en general, el azar natural, y cuál puede tener, en general, un experimento humano. Ahora bien, en todo caso, pensemos que la naturaleza ni siquiera es consciente de sus errores. Y, si los corrige, es por la misma "casualidad" con que los comete. ¿No da más miedo ponerse en manos de algo tan ciego como la "madre naturaleza"?
ResponderEliminarUn saludo!!
Hola Jack D.
ResponderEliminarTotalmente de acuerdo contigo en cuanto a la prevalencia de lo espiritual. Si alguien es "guay" nos parecerá más bello, sin duda (y al revés lo mismo). Pero a no ser que seas un "espiritualista" extremo, y creas que somos ángeles, admitirás que la belleza física (al menos en cuanto "dato" inicial que nos hace desear más la proximidad del desconocido A que del desconocido B, porque A nos parece más guapo) es un "hecho". ¿O no? Si la belleza física existe, sea en el grado que quieras, merecerá cierta atención a la hora de formar a alguien.
Tu primera apreciación me parece muy interesante. Y es un viejo (eterno) problema en filosofía. Sobre gustos hay muchísimo escrito. Y muchísimos osados que piensan que lo bello obedece a criterios objetivos y racionales. Esto lo cree hoy poca gente, pero no saben dar razones que justifiquen su creencia. Su opinión sobre la subjetividad de lo bello es también tan subjetiva que no sé si merece mucha discusión. En cualquier caso, parece cierto que, incluso en el ámbito de la experiencia y el saber empírico, se admite que hay criterios transculturales de belleza física (patrones universales, tanto biológicos como culturales), que hay criterios objetivos de lo que merece ser exhibido en un museo como obra de arte, o que los publicistas o diseñadores de moda eligen como modelos a cierto tipo de personas que, ¿casualmente?, es la que más motiva a la gente a comprar o a ponerse cierta ropa. Tal vez seamos todos tontos y nos coman el coco, pero es curioso que siempren intenten hacernos creer que la belleza física es la que atiende a unos ciertos patrones universales y no a otros. Cuando vea en un desfile de moda a una chica jorobada o a un chico cabezón y paticorto, quizás me crea que no hay criterios objetivos de belleza.
Un saludo!!
Hola!
ResponderEliminarLa naturaleza también parece que “experimenta” con nosotros y a veces hay personas que nacen con mutaciones pero nosotros también experimentamos para mejorar nuestras condiciones de vida y muchos de esos experimentos, por ejemplo el descubrimiento de nuevas vacunas, los realizamos normalmente con animales y está claro el por qué; mejor que mueran o que sufran los efectos perjudiciales otros animales que nosotros mismos, por lo que no es raro que no quieran dejar experimentar con sus hijos ¿no? A esto era a lo que me refería. Es verdad que la naturaleza comete errores y encima al azar y que a lo mejor nuestro margen de error es menor, pero creo que a veces nos da miedo esa responsabilidad de elegir y de equivocarnos y quizás resulte más fácil echarle la culpa a la naturaleza…
Además otro problema que encuentro es el de la aparente subjetividad de la belleza. Si es cierto que parece que hay unos cánones de belleza, como se puede ver por ejemplo a la hora de elegir modelos, pero también es verdad que parece que a unas personas les parecen más guapas unas más que otras. Yo puedo pensar que Juanito es guapo pero mi amiga dice todo lo contrario. Entonces, si diseño a mi hijo me parecerá guapo a mí que para eso lo he diseñado yo, pero quizás a otras muchas personas no les parezca guapo ¿no? Y además los cánones parecen cambiar según las distintas culturas y épocas…
Elena dl.gala
Saludos!
Hola Elena.
ResponderEliminarTienes razón. Es cierto que hay patrones universales en cuanto a la belleza física, iguales en todas las culturas y épocas (las mujeres, por ejemplo, gustan jóvenes, con formas que sugieran dotes para la fertilidad: caderas, pechos, etc.), pero no parecen suficientes, sino que dan un amplio margen para los gustos particulares, e incluso parecen ser puestas en cuestión (por ejemplo, en nuestras sociedades desarrolladas, se estilan esas mujeres más delgadas y masculinizadas que pueden verse como modelos). ¿Quiere esto decir que en el ambito de la belleza no hay posibilidad de establecer criterios objetivos? ¿No se puede dar una ciencia de lo bello, en la que los científicos determinen que tal cuadro es una obra de arte y tal otro no? Yo no diría tal cosa. La conducta de la gente a este respecto parece suponer que, aunque no lo haya, debería de haber criterios objetivos. Por eso se habla de que hay gente con buen gusto y con mal gusto, o simplemente se discute con los demás acerca de la calidad de una película o un obra literaria o de un cantante, etc. ¿Discutiríamos sobre todo esto si no supusiéramos que debe haber un criterio común de lo que es bello o "artístico"? Si realmente creyéramos que lo bello es fundamentalmente subjetivo, ¿para qué ibamos a discutir nada? No tendría ningún sentido. El mundo del arte quizás sea mucho más complejo que el de, por ejemplo, la zoología, por lo que quizás sea más difícil decidir quién es un genio que qué sea un avestruz. Pero esto no quiere decir que sea imposible. Sólo es más difícil determinar quién está equivocado y quién no cuanto a su gusto. Por eso "parece" que es tan subjetivo...
En cuanto al diseño genético de los hijos, es obvio que habría que reformar muchas cosas. ¿Puede tener hijos cualquiera? Si para conducir un automóvil se exige una licencia y realizar ciertas pruebas. ¿Cómo no se exige (mucho más) para tener un hijo? Se cree que el Estado no debe meterse ahí, pues es un terreno estrictamente privado. ¿Pero por qué? ¿En nombre de qué hay que respetar la privacidad de nadie? ¿Quién es nadie para que, sin ningún merecimiento demostrable, merezca que se le respeten sus decisiones, mucho más cuando implican la aparición y la educación de otra persona, es decir, de sus hijos? El Estado o la sociedad tendría la obligación de exigir racionalidad a toda conducta, incluyendo la conducta privada de tener hijos. Si esta exigencia fuera real, sería mucho más improbable que se impusiera el mal gusto sobre el bueno en el diseño de los niños. ¿O qué crees tú?
Un saludo!!
Hola!
ResponderEliminarEstoy de acuerdo en que tiene que haber criterios objetivos en cuanto a la belleza pues sino no discutiríamos sobre ello. Creo que esto se debe a nuestra imperfección y que las personas aunque intentemos ser lo más objetivas posibles en algunas ocasiones no lo podemos ser del todo pues no tenemos un conocimiento perfeco. Además me parece que interfieren demasiadas veces nuestros sentimientos, vivencias... por lo que no podemos mantener criterios totalmente objetivos.
En cuanto a lo segundo que dices, la verdad es que es un tema díficil. Es cierto que para muchas otras cosas se exigen muchos requisitos y para tener un hijo ninguno (aunque claro esto asunto nadie se lo plantea). Pero ¿cómo podría decidir por ejemplo el Estado quien puede tener hijos o no?. Además yo creo que antes es mucho más importante que se controlase quien tiene hijos pero atendiendo a la educación que estos reciben; por ejemplo hay muchas personas que tienen un hijo con tan solo 16 años (y la mayoría de las veces no deseado) y ¿cómo van a recibir una educación apropiada sus hijos si ellos todavía no se han terminado de formar y no son lo suficientemente maduros? Creo que esto es una falta de irresponsabilidad. Aunque no sólo en personas más jovenes sino también en muchas otras personas mayores que parece que no han llegado todavía a la madurez (y sobre todo, la que requiere la educación de otra persona). Pero esta situación ¿cómo la iba a controlar alguien? Y mucho más díficil sería determinar quién podría tener hijos o no según su gusto estético para diseñarlos ¿no? Como la belleza parece al menos ahora subjetiva aunque haya ciertos patrones, ¿quién me iba a decir a mi que tengo mal gusto y que por ello no puedo diseñar a mi hijo?
Elena dl.gala
Saludos!
Hola Elena. Entiendo tus perplejidades. Pero, ¿no te parece que se controlan cosas aún más delicadas que quién tiene los hijos? Por ejemplo, el Estado controla lo que tú y yo vamos a poder saber (la educación), lo que debemos hacer o no (las leyes), o incluso, en casos extremos, cuando y como hemos de morir (la pena de muerte, el deber de ir a la guerra...). ¿Tan fuerte es que, además, seleccione a los padres que sean aptos para educar a sus hijos? Habría una facultad o escuela universitaria, se harían exámenes, etc. Al fin y al cabo, e Estado y sus sus secuaces (como yo, por ejemplo) ya seleccionan (por ejemplo) a los médicos e ingenieros, de los que dependen la vida de mucha gente. ¿Qué más dá dar un paso más o menos y hacer lo mismo con los padres? Ya hay profesores que te dicen, por ejemplo, que razonas mal o bien, o que tienes creencias erróneas sobre el tiempo y la realidad. ¿No te parece eso tan importante (o más) que el que te digan si puedes educar a un hijo o no, o si el diseño físico de tu hijo es el apropiado?
ResponderEliminarNo sé. Piénsalo.
Un saludo!!
Hola!
ResponderEliminarLa verdad esque el Estado controla muchas cosas más delicadas como es nuestra educación, pero además me refiero a que sería díficil controlar quien tiene hijos porque muchas veces la mujer se queda embarazada sin desearlo, simplemente porque han fallado las medidas anticonceptivas o por irresponsabilidad o cualquier otro motivo. Y creo que además un tema todavía más difícil que el de imponer los criterios para elegir a los padres sería si habría que imponer algún castigo en caso de que alguien tenga un hijo sin pasar antes por ejemplo una especie de "prueba". Aunque esta idea de elegir quien puede tener o no hijos parece un tanto descabellada a mí no me lo parece tanto... Quizás habría menos problemas si se controlase esto y así dar una mejor educación, aunque en cuanto a lo de diseñar a los hijos sigo sin estar todavía del todo segura.
Además de esto me parece que también habría muchos problemas en que el Estado controlase el diseño genético porque a muchas personas no les gustaría que el Estado se entrometiese en este tipo de asuntos. Encima los políticos estarían todo el rato criticando al partido que esté en el poder en ese momento y seguramente sería díficil que se pusiesen en algo de acuerdo (como pasa siempre...)
Elena dl.gala
Saludos!
Hola Elena. Sí, es una idea que parece muy complicada esta de regular quién puede ser padre y cómo han de diseñarse los hijos. Al principio generaría mucha resistencia, porque la mayoría de la gente piensa (no sé por qué) que tiene un derecho natural a tener hijos y a que sean como les de la gana a ellos (educativamente hablando y, si se diseñan genéticamente, también en el aspecto físico). Dicen que, como los han concebido ellos y los quieren mucho, son suyos y no hay nadie mejor que ellos para educarlos. Pero esto no se sostiene, creo. Que los hayan tenido ellos no implica que tengan que ser "suyos" (¿se puede ser "propietario" de una persona?), ni el amor que les tienen les capacita necesariamente para educarlos mejor (que otro que sea mejor pedagogo aunque no tenga ese "fuerte" amor paternal --aunque podría tenerlo también, si hiciera falta--). ¿Qué te parece? ¿Estás de acuerdo con esto?
ResponderEliminarUn saludo!!
Hola!
ResponderEliminarLa verdad que es díficil pensar que el tener hijos no sea un derecho natural porque estamos acostumbrados a verlo así, y que todo el mundo tenga hijos sin ninguna condición ni nada por el estilo. Pero a mi esto no me parece del todo justo sobre todo por los niños que nacen ya que a lo mejor no reciben la mejor educación posible. Aunque esto creo que también plantearía muchos problemas. Porque ¿cuál sería la mejor educación? Aunque si discutimos sobre ella como pasa con la belleza esque tiene que ser algo objetivo, pero aparentemente parece haber muchas opiniones. Por ejemplo, yo creo que la educación que he recibido de mis padres es muy buena pero ahora puede venir otra persona y no estar de acuerdo y cree que deberían de haberme inculcado otros valores, educado en otro ambiente... Otro ejemplo sería por ejemplo el de las personas que piensan que una pareja de homosexuales no pueden educar a un niño o que no es una buena educación. Entonces creo que habría muchas discusiones sobre los criterios que se deberían imponer.
Si estoy de acuerdo contigo en que nadie puede ser propietario de una persona y tener un hijo no significa que seas su dueño ni nada por el estilo. También estoy de acuerdo en que el amor por los hijos no implica que les vayan a dar la mejor educación y puede haber otras personas que no sean sus padres que les enseñen mejor; por ejemplo como pasa con algunos profesores de los que en ocasiones se aprende mucho más y no recibes de ellos un amor paternal.
Elena dl.gala
Saludos!
Hola Elena. Das en la tecla cuando preguntas por el tipo de educación idónea. ¿De qué dependerá una buena educación? No, desde luego, de que sean o no tus padres los que te eduque. Ni tampoco del sexo de tus educadores (¿qué más da el sexo o las preferencias sexuales que tenga una persona?). ¿De qué dirías tú? Si averiguamos esto, tendremos claros los criterios por los cuales se decidiría quién tiene derecho a educar hijos y quién no los tiene.
ResponderEliminarUn saludo!!
Hola!
ResponderEliminarBueno pues como no depende del tipo de persona que te eduque, da igual que sean tus padres, cualquier otro familiar o tus amigos... y tampoco importa el sexo o las preferencias sexuales que tenga la persona de la que recibas la educación, lo que importa creo yo es las ideas que se transmiten y los valores, y que todo esto se ponga en común para que todo el mundo reciba una educación buena ¿no? No sé si es a esto a lo que te refieres cuando me preguntas de qué depende una buena educación. Si no es esto aclarame la pregunta jej
Elena dl.gala
Saludos!
Hola Elena. Eso, exactamente, era a lo que me refería. Yo creo que sólo de eso depende la educación: de que sepas que ideas y valores vas a transmitir, y de que tengas claro que tales ideas y valores son los correctos. Desde luego que, si los padres (o quienes sean) se atreven a tener claro todo esto, lo de diseñar el físico de sus hijos es lo de menos. ¿No crees?
ResponderEliminarSaludos!!
Si, de acuerdo en que si los que educan se ponen de acuerdo en qué ideas y valores transmitir, el diseño físico quedaría en un segundo plano. Pero de todas formas sigo pensando que ponerse de acuerdo en cómo educar a una persona es bastante complicado porque a parte de ponerse de acuerdo los padres en cómo educar a sus hijos, se debería compajinar con la escuela donde interviene el Estado; asique también tendrían que estar de acuerdo los partidos políticos y eso si que es díficil, creo que intervienen demasiados intereses y no miran realmente por la educación de los ciudadanos; cuando un partido político sustituye al otro que gobernaba, empieza a hacer cambios contrarios al partido que estaba antes y todo por llevar la contraria... (¡Una pena!)
ResponderEliminarElena dl.gala
Saludos!
Hola Elena. ¿Complicado? Como todo lo que es valioso. Pero no imposible, todo lo contrario: es inevitable llegar a ese "acuerdo". Educar es justamente confiar en que podamos comunicarnos en torno a lo más valioso e importante. Y si podemos comunicarnos profesores, alumnos, padres y la sociedad en general (si fomentamos la idea de que la comunicación en torno a lo más importante es posible, y que podemos hablar y discutir de TODO, y que al discutir presuponemos que el "acuerdo" es deseable e incluso inevitable si tenemos paciencia), si podemos comunicarnos, insisto, todo es posible (¡incluso que los partidos políticos miren al bien común y no al bien de los suyos!).
ResponderEliminar¿No crees?
Saludos!!
Hola de nuevo!
ResponderEliminarPensándolo bien no sé por qué a la gente le resultaría tan raro que se hiciese un control sobre quien puede tener hijos y quien no porque eso justamente es lo que se hace cuando una pareja que no puede tener hijos decide adoptar uno ¿no? Tiene que pasar toda una serie de pruebas para ver si el entorno en el que se criaría el niño es adecuado o no. Entonces ¿por qué no se hace lo mismo cuando una pareja vaya a tener un hijo biológicamente? Mucha gente da por sentado que nunca se podrá criar adecuadamente a un niño si sus padres son homosexuales pero en cambio si es una pareja heterosexual no encuentran ningún inconveniente aunque se vea que le darían una peor educación por el entorno que les rodea...
Elena dl.gala
Saludos!
Hola Elena!
ResponderEliminarYo me pregunto lo mismo que tú: si a los padres adoptivos les hacen pruebas, por qué no a los biológicos. No creo que haya ninguna respuesta convincente para esto, solo costumbres y toscos prejuicios. Se supone que el hijo biológico es propiedad de los padres (o peor aún, de la madre, por haberlo parido, dicen algunas), y el hijo adoptivo te lo cede otro (el Estado en nombre de los dueños legítimos) para que lo cries...
Pero hay ideas aún más absurdas: que el lazo biológico (tener "la misma sangre") o el instinto maternal son la base de la crianza; o que el género o la opción sexual de los progenitores determina una buena o mala educación... ¿Qué te parece?
Saludos!!
Hola!
ResponderEliminarLa verdad que ya tenemos muchas ideas que provienen de nuestra cultura y muchos prejuicios y resulta absurdo pensar que una buena educación dependerá del instinto maternal o del lazo biológico... Estas son características que pueden ayudar a que la persona se sienta mejor porque se sienta apoyado y que reciba cariño pero no me parece la base de una buena educación ni mucho menos. Esto querría decir que tan solo con estas dos características por ejemplo estaría hecho todo, y ya el niño recibiría una buena educación; pero esto creo que es bastante claro que no es así. Perfectamente alguien puede recibir una buena educación que no provenga de sus padres... Y así también los homosexuales podrían educar perfectamente a un niño aunque no sea "sangre de su sangre"... Pero esto hay mucha gente que no lo entiende...
Elena dl.gala
Saludos!
Tú lo has dicho, Elena. De todos modos, siempre va a haber gente que no lo entienda. Lo imprescindible es que exista también gente como tú que sí lo entienda y que, además, sea capaz de hacérselo entender a los demás.
ResponderEliminarUn saludo!!