El pequeño y viejo avión en que volvíamos de una excursión turística ha sufrido una seria avería en los motores. El aeropuerto más próximo está aún a una hora de vuelo. No hay paracaídas. El piloto informa que la única posibilidad de supervivencia es perder peso. Ya nos hemos desecho de todos los objetos y de todas las partes no vitales del avión. Pero no es suficiente: el piloto nos advierte de algo dramático: o algunas personas se van tirando del avión, o nos estrellamos todos. Tenemos que decidir entre estas tres opciones:
(1) Nadie se tira. Es preferible que el avión se estrelle. El piloto, que sabe de lo que habla, informa de que en ese caso hay un 99% de posibilidades de que muramos todos.
(2) Se van tirando personas al azar, según un sorteo.
(3) Se confecciona una lista de personas que deben ser salvadas. Las que queden al final de la lista son las que deberán irse sacrificando (el piloto espera que no sean más de tres las que haya que tirar)
I. ¿POR CUAL DE LAS TRES OPCIONES OPTARÍAS TÚ? ¿POR QUÉ?
II. IMAGINA QUE SE OPTA POR (3). COMO LOS PASAJEROS SON INCAPACES DE PONERSE DE ACUERDO, HAN DECIDIDO QUE SEA EL PILOTO EL QUE HAGA LA LISTA. TÚ ERES ESE PILOTO. CONFECCIONA UNA LISTA CON TODOS, PONIENDO EN PRIMER LUGAR A LOS QUE DEBEN SER SALVADOS. ¡Y RECUERDA QUE TENDRÁS QUE DAR EXPLICACIONES DE LO QUE HAS HECHO!
Esta son los pasajeros, con lo que se sabe de ellos. Es un viaje de antiguos alumnos, por lo que todos tienen la misma edad; el resto de la información es rigurosamente cierta.
A: Un famoso actor y director de cine. Sus películas entusiasman al público de todo el mundo.
B: Un campesino. Está de luna de miel junto a C.
C: Una joven recién casada con B, ama de casa.
D: Una joven embarazada, soltera, administrativa.
E: Un científico. Sus investigaciones sobre el cáncer son muy prometedoras.
F: Un brillante abogado. Es muy apreciado por sus clientes.
G: Una gran prostituta de lujo. Es muy apreciada por sus clientes.
H: Un conocido profesor de filosofía. Es muy apreciado por sus alumnos.
I: Un misionero. Lleva años ayudando a la gente más necesitada.
Entradas
Juan Carlos Alva Camposeco dijo...
ResponderEliminar¿Por que todos quieren matar a la prostituta? que culpa tiene ella de haber tomado ese camino. Bueno de repente la prostituta al salvarse ella y por la experiencia que a vivido, desida estudiar y logre encontrar una vacuna contra el cancer o el sida, quien sabe todo puede pasar.
Nadie tiene el derecho de decidir quien muere y quien vive. Solo Dios.
De ser yo el piloto lo que haria es lo siguiente:
Que entre los pasajeros decidan voluntariamente quien se sacrificaria sin obligarlo y si nadie lo hace. Entonces nos estrellamos todos y asunto arreglado. Yo preferiria morir sin culpa que vivir con la culpa de haber sacrificado a alguna persona, indipendientemente de lo que sea y de lo que pueda hacer por la humanidad, etc, etcetera.
Hola Juan Carlos, y bienvenido al blog!
ResponderEliminarTienes toda la razón en que "todo puede pasar" (incluso que la prostituta llegue a premio nobel de medicina). Pero, ¿con la misma probabilidad? Por otro lado: ¿y si la prostituta hubiera decidido serlo libremente, para ganar más dinero, por ejemplo, que un simple obrero? ¿También te parecería salvable? (Sobre esto te remito a la entrada: "¿Es peor alquilar tu cuerpo que vender tu alma (le dijo la prostituta al abogado)?" (en la etiqueta "prostitución").
Dices "Nadie tiene el derecho de decidir quien muere y quien vive. Solo Dios". Pero, ¿qué Dios? ¿Y si uno no tiene esa fe religiosa? ¿Quién tiene derecho a delegar el derecho de vida y muerte en determinado Dios, y por qué?
Por último, tu opción (que mueran todos si no hay voluntarios) es discutible, parece que lo único que interesa es no sufrir culpa (porque uno muere, claro, porque seguir vivo con la consciencia de que has preferido que mueran todos a que mueran tres no sería, quizás, muy fácil).
Un saludo!
Yo lo haría por sorteo. Nadie es más importante que nadie, y menos basandose en lo que es "util" para la sociedad.
ResponderEliminar(O tiraría al profesor de filosofía, antes de que nos volviera locos/as a todos, je, je...).
Abrazos "inutiles" del todo, pero reconfortantes.
Yo optaría por la primera: nadie se tira. Primero porque sea por sorteo o haciendo una lista, no creo que nadie estuviera de acuerdo con tirarse, se montaría un taco gordo y se supone que el tiempo corre en contra. Segundo porque la premisa de que el piloto sabe de lo que habla es falsa. El piloto seguro que sabe mucho de pilotar y tendrá mucha experiencia volando, pero niguna ninguna en pegarse hostiones de ese calibre. Por tanto ese 99% es discutible.
ResponderEliminarEduardo
Hola Sandra.
ResponderEliminar¿Todas las decisiones importantes las echas a suertes? ¿Por qué esta no? ¿Crees que sería justo DECIDIR que decidan los dados? ¿Qué noción de "justicia" es esa que la confunde con el azar?
En cuanto a que nadie es más importante que nadie, ¿lo crees de veras? Si tienes una definición de persona y de dignidad (sea la que sea), no creo que sea difícil decidir en qué grado alguien es más o menos "persona digna" (de vivir, por ejemplo). ¿Todo el mundo es igual de importante en tu vida?
Un abrazo y a pensar (¡nada de dados!)
Hola Eduardo, y bienvenido.
ResponderEliminar¡Pues estamos listos! Nos ostiamos todos. Lo del 99% lo sé hasta yo (¿cuanta gente suele sobrevivir en un accidente aereo?).
De todos modos, la historia no tiene por que ser perfectamente creíble, es sólo un pretexto para pensar si es legítimo creer que haya personas más dignas (de vivir) que otras, y por qué. Imagina que tienes el poder (sea como sea) para salvar a la mitad de esas nueve personas. ¿A cuales salvarías?
Un saludo
Hola de nuevo, Victor. Pues sí, estoy completamente segura de que todos/as somos igual de importantes, y tu "duda" acerca de ello puede generar teorías muy peligrosas para esa justicia que reclamas.
ResponderEliminarTú mismo dices que existe una definición de persona a la cual, incluso,y por es misma definición, están asociados los derechos humanos (y por extensión, según comentabas en el encuentro, casi casi toda la ética, ese código absoluto que buscamos). Si esto es así no puedes afirmar que haya personas más importantes que otras, porque nacemos todos/as personas, y por tanto todos iguales, y por tanto todos con los mismos derechos (según tú era pura lógica; en igualdad de condiciones igualdad de atribuciones), eso no lo puede cambiar ningún criterio utilitarista, que además dependerá de en qué tipo de sociedad vivas.
No es "justo" jugarse a los dados quién muere, como tampoco es justo que alguien muera para salvar al resto, pero es mucho más "justo" que utilizar un criterio utilitarista; y pongo la palabra entrecomillada porque la justicia está basada fundamentalmente en la igualdad, y el azar es un criterio más igualitario que el utilitarista (criterio este último bastante necio, además, cuando las sociedades son necias).
Claro que para mí hay personas "más importantes" que otras, pero no porque valgan más objetivamente, sino porque debido al trato y a su proximidad las quiero más, pero no tendrían más derecho a salvarse que las otras, si no las escogiera a ellas para tirarlas me estaría dejando llevar por los sentimientos (y supongo que lo haría), pero no significa que eso fuera más "justo", ni más ético, y por supuesto no son más valiosas que el resto, sólo me importan más a mí, que es distinto.
Un abrazo.
En mi opinion victor, yo tiraria 1º al abogado debido a que aunque hace feliz a sus clientes, pensandolo desde otra pespectiva, tambien hace infeliz a las personas contra las que lucha.
ResponderEliminarEn 2º lugar tiraria a la prostituta, ya que de la gente sobrante es la que menos cosas "beneficiosas" puede ofrecer a este mundo.
Y la ultima persona la decidiria a suerte, entre el actor famoso y el profesor de filosofia ya que aunque los 2 son muy importante para la gente que les rodea, son los que ya mas "experiencias" han vivido y han disfrutado ( ademas el actor seria mas famoso de lo que hubiera podido imaginar si se sacrifica por otras personas, y a la vez el sacrifio por parte del profesor seria una gran manera de dar una enseñanza a sus alumnos) , por lo que tienen menos que perder que por ejemplo la pareja, la cual acaba de casarse y debe disfrutar de ello y tal vez tengan algun hijo que se convierta en mejor actor o mejor profesor de filosofia o tal vez en una hija que sea la mejor prostituta de lujo.... de los que hemos sacrificado, la mujer embarazada,aunque esta soltera, el solo hecho de estar embarazada en mi opinion ya le salvaria, ya que el niño/a que esta por llegar debe poder disfrutar de la vida y podria aportar mucho a nuestro mundo y por ultimo el cientifico y misionero, son en mi opinion los que antes deberian salvarse, no solo porque estan haciendo felices a la gente si no porque estan "dando" su vida para que otras muchas personas sean felices y puedan disfrutar de su vida y su sacrifio condenaria a la infelicidad a una mayor cantidad de personas (personas con cancer y pobre) que a las que harian feliz con su sacrifio
Hola Sandra.
ResponderEliminarQue la definición de persona sea universal no quiere decir que todos seamos igual de buenas personas. Todos los ordenadores son ordenadores pero unos son mejores ordenadores que otros (cumplen mejor sus funciones, por ejemplo). Todos los leones son leones, pero unos son mejores leones que otros (los que sobreviven y más se reproducen, por ej.). Que todas las personas tengan los mismos derechos no significan que los tengan todos en acto (ahora mismo), eso depende de sus circunstancias, de su competencia, etc. (un bebe no tiene -todavía- derecho al trabajo o a votar). Yo añadiría, incluso, que el disfrute de los derechos ha de ser gradual: una persona que carezca de formación no debería tener derecho a votar, una persona que no aporte nada a la sociedad no debería tener derecho a una vivienda digna o a vacaciones pagadas, etc. (De modo inverso, las obligaciones de una persona también deben estar proporcionadas gradualmente de acuerdo a su capacidad, a ciertos eximentes, etc. ). En este sentido, lo que se plantea en este dilema es si el derecho a la vida también admite gradación (en caso de conflicto). En principio (y este es el sentido que yo daría a todos los derechos humanos), toda persona tiene, al nacer, la misma oportunidad de hacerse acreedora de esos derechos (es decir, de merecerlos más o menos según logre, teniendo en cuenta sus circunstancias, ser mejor o peor persona). Yo, sinceramente, no creo que nadie crea, en el fondo, que todas las personas son igual de “importantes” o, mejor, de valiosas. Hay mejores y peores personas (en relación a los aspectos que, por definición, hacen persona a una persona: su moralidad, su grado de consciencia, o los que queremos proponer y discutir). Todo el mundo intuye que hay personas más validas o valiosas que otras, y no por criterios subjetivos, y tanto en lo público como en lo privado. Cuando se contrata a alguien, o se elige a un representante político o a un premio nobel, etc., se intenta evaluar objetivamente su valía (y cuando esa evaluación es subjetiva, se critica como algo rechazable). Del mismo modo cuando elegimos un amigo o a un amante se buscan o intuyen también criterios objetivos de valor (nadie está tan loco como para dejar todo el peso de la decisión a sus sentimientos de simpatía; en todo caso, esa simpatía es por “algo” objetivamente valioso –es decir: verdaderamente valioso-- que creemos –conscientemente o no— que tiene esa persona)...
En cuanto al dilema: ¿qué hacer cuando el derecho a la vida de unos se enfrenta al de otros? (como ocurre en situaciones como la del avión). El recurso a la suerte no tiene nada que ver con la justicia. La justicia no es tratar a todos igual, sino tratar igualmente a todos según sus merecimientos (sin privilegios ni arbitrariedades –como la que representa la “suerte”--). Cuando comento el dilema en clase o con amigos, casi todos están de acuerdo que, obligados a elegir, merece más vivir un niño que un anciano (los motivos que dan son puramente cuantitativos: uno ha vivido mucho y el otro todavía nada). El problema suele venir cuando pasamos de criterios cuantitativos a cualitativos: ¿merece más vivir un gran doctor que un criminal reincidente? Aquí hay que introducir criterios morales. Y es cierto que es peligroso, pero es un riesgo que inevitablemente hay que correr. Discutir de moral es complejo, pero necesario; y no es “bueno” ni lógico creer que no podemos avanzar en esto hasta el punto de equivocarnos cada vez menos.
Hala, pues un abrazo merecido, y disculpa lo largo del comentario.
Hola David.
ResponderEliminarPresentas toda una fuente de apetitosos argumentos, que habría que paladear (discutir) uno por uno. Veo que te has decidido por una ética utilitarista para resolver el dilema, pero esto sería discutible para muchos (lee, por ejemplo lo que dice Sandra un poco más arriba). Observo también que aplicas un criterio cuantitativo al hacer tu cálculo utilitarista: el investigador sobre el cáncer y el misionero se salvan antes que el abogado y la prostituta porque los primeros pueden hacer felices a MÁS gente. ¿Pero y si el abogado y la prostituta hicieran felices a gentes más capaces de ser felices y disfrutar de la vida? (¿No habría más felicidad total en el mundo sin nos ocupamos de dársela a los que están acostumbrados a tenerla y "saben" disfrutarla, que a pobres infelices cuya felicidad consiste únicamente en poder estar vivos y comer?).
Luego dices que tirarías antes al artista y al profe de filosofía que a la pareja, la embarazada, el investigador y el misionero. Esto quiere decir que tus valores son, por este orden:
1. La salud (investigador del cáncer) y la comida (misionero que lucha contra el hambre en el mundo)
2. La vida (la embarazada son "dos vidas").
3. El matrimonio y la pareja (pues la mujer de esa pareja podría tener hijos de cualquiera, no necesariamente de su esposo).
4. El arte y el conocimiento (la filosofía).
Es decir, afirmar que para ti es más importante la salud y la vida que todo lo demás (lo cual parece muy sensato). Pero también que es más importante el matrimonio que el arte o el conocimiento (lo cual quizás no lo sea tanto).
Piénsalo. A mi me ha hecho pensar tu inteligente comentario.
Un saludo!
Hola Victor. No has conseguido que mi criterio se mueva un ápice de donde estaba, es más, me has reforzado en él. Por desgracia para los que creemos en los derechos humanos tenemos que cargar con el hecho de que también creemos que son universales, y que un dictador o un asesino, por muy "malos" que sean tienen, por ejemplo, derecho a la vida y no se les puede matar como castigo. Que por mucho que una persona sea una inutil, o una ingrata, o un asesino en serie, tiene los mismos derechos que otros (juicio justo, vida digna aún en la cárcel, acceso a la educación, o a la sanidad, aunque muchos se la negasen a la prostituta, a la que todos vilipendian pero que es la que cumple con una labor "social" innegable desde hace milenios, poner parches a la mierda de vida sexual que la sociedad nos permite llevar, evitando males mayores).
ResponderEliminarQue no, que no es más importante o valioso un buen cirujano que un barrendero que mantiene mis calles limpias, ni que un discapacitado, ni siquiera que un asesino; sólo son diferentes; a lo mejor a mí me parece mejor tener conmigo a alguien que cante de maravilla y me alegra la vida, aunque luego me muera de un cáncer porque no hay médico, que tener a éste último ahí, por si acaso, y no escuchar música en la vida.
Me parece una auténtica frivolidad (por decirlo suavemente) intentar poner valor a las personas en base a lo que aportan a la sociedad (si uno quiere vivir al márgen de ella y no aportarla nada ni recibir nada es tan valioso como el que más y es muy egoista querer prescindir de él o ella porque no "nos vale para nada"). Capitalismo en estado puro aplicado a las personas y los valores, madre mía.
Hola Sandra, comento tus párrafos:
ResponderEliminarDices: “Por desgracia para los que creemos en los derechos humanos tenemos que cargar con el hecho de que también creemos que son universales, y que un dictador o un asesino, por muy "malos" que sean tienen, por ejemplo, derecho a la vida y no se les puede matar como castigo.”
Yo estoy convencido, como tú, de la universalidad de los derechos humanos, o de los valores que representan (si algo es valioso ha de serlo para todos). Ahora bien, una cosa es que los derechos humanos sean universalmente reconocidos como valiosos, y otra cosa (MUY DISTINTA) es que todos los humanos sean igualmente detentadores (en el MISMO GRADO) de esos derechos. Nadie, ni tú misma, defiendes eso, pues supongo que no aceptas que un maltratador confeso tenga el MISMO derecho que tú a deambular por donde quiera (cerca, por ejemplo, de las mujeres que le han denunciado), ni que una persona de 3 años tenga el MISMO derecho que tú al voto, ni que gente con una renta millonaria tenga el mismo derecho a acceder a una vivienda social o a una plaza en la escuela pública, etc. No hay peor injusticia –decía el filósofo- que tratar igual a los desiguales.
De otro lado, yo NO HE DEFENDIDO en ningún momento la pena de muerte, sino en todo caso (en el caso de que fuera utilitarista) la gradación del derecho a la vida en circunstancias en las que resulta necesario el sacrificio de un individuo para salvar a otros. Tú parece que estarías de acuerdo con esto, aunque prefieres que decida un dado a que se argumente acerca de quien tendría más derecho a vivir (porque argumentar te parece peligroso, y el azar te parece más "igualitario"; aunque me parece mucho más peligroso tu argumento de que no hay que argumentar dado que, según tú, no hay nadie mejor ni peor).
Dices: “Que no, que no es más importante o valioso un buen cirujano que un barrendero que mantiene mis calles limpias, ni que un discapacitado, ni siquiera que un asesino; sólo son diferentes; a lo mejor a mí me parece mejor tener conmigo a alguien que cante de maravilla y me alegra la vida, aunque luego me muera de un cáncer porque no hay médico, que tener a éste último ahí, por si acaso, y no escuchar música en la vida.”
Vamos al fondo de la cuestión: a ti no te parece que nadie sea más valioso que nadie, y que son solo diferentes. Y te vuelvo a decir que eso no te lo crees ni tú. Para cualquier aspecto que quieras destacar de la definición de persona (Persona = ser racional, o ser libre, o ser emotivo, o ser que camina a dos patas, o lo que tú quieras), habrá personas que tengan desarrollado ese aspecto en mayor grado que otros y que sean, POR TANTO, y de momento, mejores personas.
En cuanto al trabajo exactamente lo mismo: dada una definición de persona (la que acordemos) habrá trabajos que contribuyan más al desarrollo personal que otros, que sean más "humanizadores" que otros. Decir que barrer las calles “realiza a un ser humano” tanto como salvar vidas o crear obras de arte es, lo siento, una solemne tontería que sólo podría servir para justificar la situación en la que muchos seres humanos se embrutecen dedicando su vida a funciones que poco tienen que ver con el ser humano y que podría hacer perfectamente una máquina (como barrer o apretar tornillos en una cadena de montaje).
(sigo)
(sigo con Sandra)
ResponderEliminarDisculpa, pero lo que a mi me parece una verdadera FRIVOLIDAD E IRRESPONSABILIDAD es tu discurso de la diferencia. Según tú no hay personas (ni oficios) mejores o peores, son sólo diferentes (un asesino y un cirujano, según tu ejemplo, no son uno mejor o peor que otro, son diferentes). Esto nos conduce de cabeza al relativismo moral: no hay valores universales, curar o matar, la vida y la muerte, no son una mejor que otra, son sólo diferentes... Esto es absolutamente falso y sí que es peligroso: si nada es mejor que peor, si no hay personas o actividades mejores o peores –sino diferentes-- te cargas toda la moral. Asesinar, rebanar clítoris, comerciar con órganos humanos, especular... no será ni mejor ni peor, sino diferente.
Insisto en que esto no te lo crees ni tú; de hecho contradice todo el resto de tu discurso (¿Cómo vas a defender la universalidad de los derechos humanos si para ti no hay personas mejores ni peores, si un asesino –que no respeta los derechos humanos-- es simplemente “diferente” de un cirujano? ¿Por qué vas a defender el anarquismo antes que el liberalismo capitalista si el modo de vida de unos y de otros es, tan solo, “diferente”?). Me juego, además, la cabeza (no el corazón) a que en tu vida cotidiana crees separar muy bien a las BUENAS de las malas personas, que tus amigos son los que crees MEJORES dentro de tu círculo, o que a un hijo tuyo le confesarías que es más humanamente enriquecedor (y por tanto MEJOR) escribir libros o diseñar edificios que fregar platos o hacer de cajero en un supermercado.
Dices: “Me parece una auténtica frivolidad (por decirlo suavemente) intentar poner valor a las personas en base a lo que aportan a la sociedad (si uno quiere vivir al márgen de ella y no aportarla nada ni recibir nada es tan valioso como el que más y es muy egoista querer prescindir de él o ella porque no "nos vale para nada"). Capitalismo en estado puro aplicado a las personas y los valores, madre mía.”
Aquí me lo pones muy fácil. Si alguien decide vivir al margen de la sociedad y no dar ni recibir supongo que no esperará que se le reconozcan muchos derechos (educación pública, prestación sanitaria, acceso al sistema judicial, voto, etc.). Si lo que reclama es que se respete su derecho a la vida (o que se respete en la misma medida que a otros) tendrá al menos que saber justificar ese derecho, para lo cual habrá recibido de la sociedad, como mínimo, el lenguaje con el que piensa y deberá aportarle, como mínimo, argumentos.
Un abrazo.
O sea que una persona, para que no la maten impunemente, tiene que tener la capacidad intelectual suficiente para justificar por qué tiene derecho a que no la maten. Pues a ver qué hacemos entonces con los discapacitados psíquicos.
ResponderEliminarSer un asesino no es un oficio, por lo tanto no es comparable con oficios, en todo caso sería comparable con sustantivos que fueran sinónimos de valores humanos diferentes, que no justifiquen ni potencian los crímenes.
Conozco muchas personas que "utilitariamente" son "mejores" que mis amigos, a mis amigos no los quiero por lo que "valen" para la sociedad.
Si los valores son universales son los mismos para todos.Sólo serán "cercenados" en base a circunstancias que rodean a la persona en determinados momentos (edad, capacidad mental, salud, peligrosidad.... etc) cuestiones que en ningún caso definen a la persona, que pueden aparecer y desaparecer, y que no la hacen más valiosa que a otra (un mayor de edad no es más valioso que un niño, aunque tenga derecho a votar).
El trabajo asalariado nunca ayuda a las personas a realizarse. El trabajo elegido voluntariamente y desarrollado en libertad sí, y ahí entraría cualquier trabajo (por suerte para gustos están hechos los colores; y cuando todos tienen un mismo criterio sobre qué es lo que debe realizarnos, o gustarnos, malo, algo falla); no todo el mundo tiene tampoco la misma capacidad intelectual ni manual y a lo mejor hacer botijos o ser el mejor limpiador de la zona le hace sentir importante, o responsable, o le relaja; (con el tiempo también las máquinas operarán a corazón abierto, ¿y qué?, ¿dejará de ser "importante" ser cirujano entonces?, ahora ya se limpia con máquinas, máquinas que manejan personas...
No se puede ser "más" persona o "menos" persona por "cumplir" más o mejor la definición; o se es o no se es, como no se puede estar un poco muerto o un poco vivo...(¿es peor persona un barrendero que un médico?, ¿un discapacitado es peor persona que un genio?, ¿una mujer que un hombre?,¿una prostituta que un militar?...).
Por cierto, eres un auténtico hacha dominando los eufemismos, " graduación del derecho a la vida en circunstancias en que es necesario el sacrificio de una persona" que forma más elegante de decirlo, yo no habría encontrado la forma de hacerlo, la verdad.
Sigo creyendo que estos ejercicios están hechos para crear artificialmente controversia entrando a pesar y medir a las personas como si fueran mercancía, fomentando la discusión sobre qué es más moral o menos, si matar a uno o a otro, cuando se debería uno salir de la elección, porque nadie tiene más derecho a vivir que otro basándose en criterios utilitaristas (además de ser un criterio con muy poca unanimidad a la hora de valorar). Como se fuerza a tomar una posición y aceptar que hay que matar a alguien me parece menos injusto decidirlo al azar, antes que tirar a alguien y decirle que es porque vale menos que los demás.
Muchos abrazos, desde la bendita diferencia dentro del mismo valor.
Hola Sandra:
ResponderEliminarDices: "O sea que una persona, para que no la maten impunemente, tiene que tener la capacidad intelectual suficiente para justificar por qué tiene derecho a que no la maten. Pues a ver qué hacemos entonces con los discapacitados psíquicos."
Como tu comprenderás, los derechos (entre ellos el derecho a la vida) no le nacen a un ser humano así, sin más, como si fuera un brazo. En la naturaleza no hay derecho que valga, tan natural es que te pisen la cabeza como que no, que sobreviva un discapacitado físico como que no. El derecho que tiene alguien a la vida, y mucho más un discapacitado, sólo es reconocible en la sociedad (en la medida en que la gente se convence de la validez de ese derecho, o incluso en la medida en que es obligada legalmente a considerarlo). Una persona que viva en una sociedad que reconoce tal derecho no tiene ya que argumentar ni convencer (normalmente) a los demás. Pero una persona que se sitúa al margen de la sociedad (como el individuo de tu ejemplo), si quiere que otros "seres humanos" le reconozcan "derechos" tendrá que establecer una mínima sociedad con ellos, en la que tengan sentido ruidos tales como "ser humano", "derecho", "derecho a la vida", etc. Y si lo que quiere defender (este individuo o tú) es que hay algo así como "derechos naturales" previos a todo reconocimiento social, ya me diréis en qué se basan (¡no, desde luego, en la naturaleza!!). Procurad decirmelo, en todo caso, en el lenguaje y con los argumentos que habéis adquirido en sociedad.
(Se me acabó el ratito, sigo más adelante). Abrazos
¡Ay1 ese relativismo moral que se te acaba de escapar, ja, jaa, jaaa...., o sea que los derechos dependen de la sociedad, si ésta los "crea" o no y si los reconoce o no, por tanto dependerán de cada sociedad en cada momento.
ResponderEliminarFijate que a mi me suena esta conversación sólo que tú estabas donde yo estoy ahora y yo donde estás tú.
Creo que hacemos una buena pareja de SOFISTAS, aunque no te guste. Abrazos. Yo también tenía sólo un ratillo. Seguiremos.
Hola Sandra.
ResponderEliminarTe equivocas de cabo a rabo. Me da la impresión de que a veces lees lo que quieres leer, no lo que pone.
Lee mi comentario otra vez y verás que yo NUNCA he dicho que la sociedad "CREA" los valores o derechos, sino solo que los RECONOCE, lo cual es muy distinto y NO IMPLICA NINGÚN RELATIVISMO (Jo, si uno no puede andarse con estas sutilezas los comentarios se hacen larguísimos).
Por si no queda claro: los valores son universales (no hay relativismo que valga), pero para descubrirlos (reconocerlos) es necesario pensar, tener un lenguaje en que pensar, tener un hábito argumentativo, etc., en una palabra: haber sido educado (pertenecer a alguna sociedad). Un científico descubre (RECONOCE) las leyes naturales, gracias a que ha sido previamente educado o socializado (sabe hablar, piensa con un lenguaje articulado, etc.). Sin la sociedad no podemos RECONOCER los valores (ni su universalidad), PERO ESTO NO QUIERE DECIR que la sociedad sea la que CREA esos valores. Sin un telescopio no puedo ver las estrellas, pero esto no quiere decir que las estrellas sean creación del telescopio.,.
(aprovecho y sigo con tu comentario anterior)
(Sigo con Sandra)
ResponderEliminarDices: "Ser un asesino no es un oficio, por lo tanto no es comparable con oficios"
Te equivocas. Ser un sicario no es, quizás, un oficio legal (aunque sí lo es el oficio de verdugo o el de "marine" con licencia para matar en algunos países), pero esto no quiere decir que no sea un oficio (la prostitución es ilegal en muchos lugares y no deja de ser el oficio más viejo del mundo). En todo caso, esto es secundario. Tu afirmas que NO hay actividades (sean oficios o no) más importantes o valiosas que otras y yo te he argumentado que ESO NO TE LO CREES NI TÚ. Responde a mis argumentos, si puedes.
Dices: "(...) en todo caso sería comparable con sustantivos que fueran sinónimos de valores humanos diferentes, que no justifiquen ni potencian los crímenes."
No entiendo que quieres decir. Si lo que dices es que ahora asesinar te parece algo peor que no asesinar (y no simplemente algo diferente), me alegro que te desdigas.
Dices: "Conozco muchas personas que "utilitariamente" son "mejores" que mis amigos, a mis amigos no los quiero por lo que "valen" para la sociedad".
A ver, tu no serías amiga de cualquiera, y menos de un tirano especulador, sino (por ejemplo) de gente comprensiva, generosa, afectuosa, etc. Es decir: que quieres a las personas por lo que VALEN, por que encarnan ciertos VALORES y no otros, por lo ÚTILES que son para ciertos fines (generar comprensión, generosidad, afecto a tu alrededor..). Y si tu sociedad ideal fuera coherentemente una sociedad regida por la comprensión, la generosidad, el afecto, etc., pues querrías a estas personas también por lo ÚTILES QUE FUERAN a la sociedad. (Dado que parece que crees que los valores son universales, no deberías desconectar lo que te parece valioso y útil en las personas y lo que es -o debería ser- valioso y útil para la sociedad).
(sigo)
(sigo con Sandra).
ResponderEliminar"Si los valores son universales son los mismos para todos.Sólo serán "cercenados" en base a circunstancias que rodean a la persona en determinados momentos (edad, capacidad mental, salud, peligrosidad.... etc)"
Ok. Cambia "cercenado" por "graduado" y estaremos de acuerdo.
"cuestiones que en ningún caso definen a la persona, que pueden aparecer y desaparecer, y que no la hacen más valiosa que a otra"
¡Claro que la definen! Hagamos una prueba: define lo que es una persona para ti; te garantizo que escojas los rasgos que escojas, cualquiera de ellos podrá estar más o menos, aparecer o desaparecer más o menos en cada uno, de manera que podamos decir, para cualquier fulanito, que éste tiene más o menos desarrollada su "personalidad" y que, por tanto, será un candidato más o menos válido para figurar en la categoría de "persona".
"(un mayor de edad no es más valioso que un niño, aunque tenga derecho a votar"
Un adulto (es decir, un ser humano supuestamente formado, que ha desarrollado su raciocinio y su conocimiento, etc.) será MÁS humano "en cuanto a" ejercer el derecho humano de votar libre y responsablemente. Un niño quizás sea MÁS humano "en cuanto al" derecho a la vida (que, por ejemplo, un anciano)...
(sigo)
Sigo con Sandra.
ResponderEliminar"El trabajo asalariado nunca ayuda a las personas a realizarse."
Depende. Si te pagan por dar clases de filosofía, como a mí, te aseguro que es más humanamente realizador que el que te paguen por fregar platos.
"El trabajo elegido voluntariamente y desarrollado en libertad sí, y ahí entraría cualquier trabajo (por suerte para gustos están hechos los colores;(...)"
De nuevo tu relativismo arrasador: o sea que si a uno lo que le mola es especular, o dirigir bancos en paraísos fiscales, o cámaras de gas (todo lo cual son, o eran en su momento, oficios "legales"), si lo ha elegido libremente, pues hace algo IGUAL de digno o valioso que el que investiga o compone sinfonías.
"y cuando todos tienen un mismo criterio sobre qué es lo que debe realizarnos, o gustarnos, malo, algo falla"
Claro, lo que falla es tu noción de ser humano. Porque si suponemos que a cada uno le realiza como ser humano algo distinto, no es posible una definición universal de ser humano (ni, por supuesto, de derechos humanos: ¡como que igual lo que a mi me mola o realiza es pasármelos por el forro, qué guay la diversidad --¡y la incoherencia!--)
"no todo el mundo tiene tampoco la misma capacidad intelectual ni manual y a lo mejor hacer botijos o ser el mejor limpiador de la zona le hace sentir importante, o responsable, o le relaja."
Sí, no todo el mundo tiene la misma capacidad: unos tienen MÁS y otros MENOS, por lo que unos son ME-JO-RES (pensando o haciendo botijos o lo que quieras) que otros. Ahora bien: ¿es MEJOR PENSAR QUE HACER BOTIJOS? Por SUPUESTO QUE SÍ, de hecho no se puede hacer botijos sin pensar, pero sí que se puede pensar sin hacer botijos. El que a uno se SIENTA muy importante pasando productos por un lector electrónico no quiere decir que lo sea (como si se siente Napoleón).
(sigo)
Sigo con Sandra.
ResponderEliminarDices: "No se puede ser "más" persona o "menos" persona por "cumplir" más o mejor la definición; o se es o no se es, como no se puede estar un poco muerto o un poco vivo...."
¡Claro que se puede ser más o menos persona, del mismo modo en que algo es más o menos circular o algo está más o menos vivo o muerto (un paciente en coma está menos humanamente vivo que una persona consciente; un feto de dos semanas está menos humanamente vivo que un bebé de dos semanas, etc.)
"¿es peor persona un barrendero que un médico?, ¿un discapacitado es peor persona que un genio?, ¿una mujer que un hombre?,¿una prostituta que un militar?..."
Obviamente, depende de lo que entiendas por persona. Como yo no creo que el género sea relevante en la definición de persona, no creo que ser mujer o varón tenga nada que ver con ser mejor o peor persona. Como, en cambio, creo que el ejercicio de la razón, o la consciencia, son relevantes para la definición de una persona, creo que quien (en su oficio o fuera de él) ejercita más su raciocinio vive una vida más plenamente humana y, en ese sentido, es "mejor" persona (SIN CONNOTACIÓN MORAL en principio, igual que el que desarrolla más sus músculos es "mejor" deportista). Esto no quiere decir que las peores personas no puedan mejorar, ni que no debamos compadecernos ni ayudar a los que, sin elección posible, viven más inhumanamente.
(Sigo)
(sigo con Sandra)
ResponderEliminar"Sigo creyendo que estos ejercicios están hechos para crear artificialmente controversia"
Estos dilemas utilitaristas son el pan nuestro de cada día en cientos de situaciones en el ámbito de la sanidad, de la política, de la educación, etc. (si me pides más ejemplo, tengo lista de espera para plantearlos)
" entrando a pesar y medir a las personas como si fueran mercancía,"
Todos medimos a las personas, pero no como si fueranmercancias, sino según nuestra concepción de lo que es y debe ser una persona.
"porque nadie tiene más derecho a vivir que otro basándose en criterios utilitaristas (además de ser un criterio con muy poca unanimidad a la hora de valorar)"
Pero sí basándose en criterios (?) más moralmente sofisticados, según tú, como el de "al que le toque le tocó". Además, si los criterios dependieran de la unanimidad, estaríamos listos (mira lo que unanimemente le gusta a la gente ver en la tele).
Un abrazo, que me tengo que ir. Ya seguimos.
Hola Victor. Como te dije ahora ya no tengo linea de internet en casa porque me estoy mudando. He sacado un ratillo en el trabajo para ponerme con el ordenador, pero no es suficiente para leer con tranquilidad todo lo que has colgado y contestarte con coherencia, así que, hasta que me instalen de nuevo ADSL en casa (que espero que no tarden muchos días)no puedo acceder a tu blog como, y cuanto tiempo, quisiera. Pero no te hagas ilusiones, eso me da tiempo para hilar bien lo que tengo que contestarte. Fundamentalmente pensaré en la definición de persona, sobre la cual hablamos mucho pero que no nos atrevemos a intentar hacer de una vez. Esta vez te envío un apretón de manos afectuoso en vez de abrazos (por variar, aunque queda demasiado formal, je, je....). Seguiremos.
ResponderEliminarHola de nuevo Victor. No creas que me he olvidado del tema pero sigo sin internet en casa.
ResponderEliminarHe sacado un ratillo en el trabajo pero es poco. Sigo dándole vueltas al tema.
Y no leo lo que quiero leer, es que a veces mezclas muchas cosas y es difícil contestar a todo e intentar no ocupar mucho escribiendo. Por ejemplo, es verdad que dices que la sociedad tiene que reconocer los derechos, pero también es verdad que antes dices que estos no le nacen a las personas como los brazos; no obstante, si es verdad que esos derechos existen al márgen de la sociedad, entonces sí que nacen con el hombre/mujer igual que le nacen los brazos al formarse, aunque haya que descubrirlos.
Bueno, no puedo seguir, pero ya tengo ganas de que me instalen el ADSL para charlar con más tranquilidad, aunque por escrito sea un poco más difícl. Abrazos.
hola a todos, he visto este blog por casualidad, he leído el problema y la solución para mi es muy fácil, dejando al margen las discriminaciones y los prejuicios que pudiera tener,me he leído el problema de nuevo, y entonces pensando que toas las personas son iguales (pero tienen sus pequeñas diferencias)y he pensado este problema es para analizar las diferencias entre esas personas, entonces siendo "humanitario" y siendo yo el piloto, pediría si hay algún voluntario, como posiblemente no lo haya, el orden de la lista lo haría simplemente por el peso, cuanto mas peso se tire mas posibilidades hay de que sobrevivan los demás, porque al fin y al cabo se trata de eso de que sobrevivan el mayor numero de personas posibles.
ResponderEliminarHola de nuevo Sandra.
ResponderEliminarQue los derechos existan independientemente de la sociedad no quiere decir que sean naturales como los brazos y las piernas. Si algo es de verdad un derecho lo es aunque en ninguna sociedad se reconozca como tal (si es de verdad justo no discriminar a nadie por su sexo, también lo era en siglos pasados, en que prácticamente ninguna sociedad lo reconocía). Ahora bien, que lo justo o valioso sea independiente de su reconocimiento social no quiere decir que sea natural: en la naturaleza no hay valores.
De otro lado resulta difícil justificar que algo sea, no ya valioso, sino simplemente humano por naturaleza. ¿Hay ser humano fuera de toda sociedad humana? ¿Sería humano alguien que, por ejemplo, se hubiera criado con lobos o gacelas?
Un abrazo. Y ánimo, no has nacido con derecho a ADSL, pero puedes luchar para que se te reconozca :-)
Hola Agazaharel.
ResponderEliminarIngeniosa tu solución. Te permite no tener que entrar en el problema de considerar si hay mejores y peores personas. Pero te lo pongo más difícil: imaginate que (¡mala suerte!), además de no haber ningún voluntario, el peso de todos es similar. ¡A ver cómo evitas ahora la cuestión!
Saludos y bienvenido!!
me lo pones difícil, primero escogería a los mas débiles y con menor salud, puesto que en caso de tener que pasar un periodo de supervivencia, los mas fuertes tendrían mas posibilidades de sobrevivir y al fin y al cabo de eso se trata que sobrevivan el máximo posible.
ResponderEliminarHola Agazaharel.
ResponderEliminarTú también me lo pones difícil. Pero imagina lo siguiente. Todos están más o menos bien de salud y tienen una edad similar. Ten en cuenta, también, que una vez se estabilize el avión van a ir a parar al mundo del que partieron (no a una isla desierta en plan superviviente). Imagina, incluso, que detectas que uno de ellos está un poco más debilucho, pero que es el médico que está a punto de descubrir algo importante contra el cancer, o el actor que hace feliz a tanta gente. Y que el más fuerte de todos es el campesino o la prostituta. ¿Sólo tendrías en cuenta su estado físico? ¿O hay cosas más importantes para valorar a alguien que su estado físico o su fortaleza?
Un saludo.
muy bien entonces lo primordial en ese caso es que todos estén lo mas calmados y lo mas unidos posible, desechando al que genere mas pánico o mas histeria, por ejemplo diciendo cosas como vamos a morir todos y tal, conseguiríamos que el resto estuviese mas unido y a la vez mas calmados, evitando así el segundo mayor problema que serian los posibles disturbios que se generasen dentro del avión que podrían llegar a provocar la muerte de alguno de ellos.
ResponderEliminarAgazaharel, ya estamos calmados. ¿Y ahora qué?
ResponderEliminarCreo que si todos son tan iguales no importa tanto quienes ni cuantos mueran, no?
ResponderEliminarHola Anónimo. ¿Cómo que son todos tan iguales? De eso nada. Justamente porque no son iguales es un problema elegir a quiénes sacrificar.
ResponderEliminar