viernes, 1 de junio de 2012

Otro dilema moral: ¿quién "debe" morir?...


El pequeño y viejo avión en que volvíamos de una excursión turística ha sufrido una seria avería en los motores. El aeropuerto más próximo está aún a una hora de vuelo. No hay paracaídas. El piloto informa que la única posibilidad de supervivencia es perder peso. Ya nos hemos desecho de todos los objetos y de todas las partes no vitales del avión. Pero no es suficiente: el piloto nos advierte de algo dramático: o algunas personas se van tirando del avión, o nos estrellamos todos. Tenemos que decidir entre estas tres opciones:

(1) Nadie se tira. Es preferible que el avión se estrelle. El piloto, que sabe de lo que habla, informa de que en ese caso hay un 99% de posibilidades de que muramos todos.
(2) Se van tirando personas al azar, según un sorteo.
(3) Se confecciona una lista de personas que deben ser salvadas. Las que queden al final de la lista son las que deberán irse sacrificando (el piloto espera que no sean más de tres las que haya que tirar)

I. ¿POR CUAL DE LAS TRES OPCIONES OPTARÍAS TÚ? ¿POR QUÉ?

II. IMAGINA QUE SE OPTA POR (3). COMO LOS PASAJEROS SON INCAPACES DE PONERSE DE ACUERDO, HAN DECIDIDO QUE SEA EL PILOTO EL QUE HAGA LA LISTA. TÚ ERES ESE PILOTO. CONFECCIONA UNA LISTA CON TODOS, PONIENDO EN PRIMER LUGAR A LOS QUE DEBEN SER SALVADOS. ¡Y RECUERDA QUE TENDRÁS QUE DAR EXPLICACIONES DE LO QUE HAS HECHO!

Esta son los pasajeros, con lo que se sabe de ellos. Es un viaje de antiguos alumnos, por lo que todos tienen la misma edad; el resto de la información es rigurosamente cierta.



A: Un famoso actor y director de cine. Sus películas entusiasman al público de todo el mundo.
B: Un campesino. Está de luna de miel junto a C.
C: Una joven recién casada con B, ama de casa.
D: Una joven embarazada, soltera, administrativa.
E: Un científico. Sus investigaciones sobre el cáncer son muy prometedoras.
F: Un brillante abogado. Es muy apreciado por sus clientes.
G: Una gran prostituta de lujo. Es muy apreciada por sus clientes.
H: Un conocido profesor de filosofía. Es muy apreciado por sus alumnos.
I: Un misionero. Lleva años ayudando a la gente más necesitada.



20 comentarios:

  1. 1. Actualmente elegiría la opción uno, nadie puede valorar lo que vale una vida, ponerle un precio, no podemos desarrollar un juicio final a mil pies de altura y decidir quién debe o no debe morir, eso es algo que no está en nuestras manos, no podemos juzgar a nadie sin saber los motivos que mueven a esa persona a hacer lo que hace, no podemos decidir quién es mejor o peor porque lo haremos en base a unos principios que todos tenemos diferentes y que no sabríamos decir quien cuenta con los más verdaderos dado que estaríamos obcecados en que los nuestros son los mejores.
    Tal vez mi abuela opinaría que la prostituta tendría que ser la primera en lanzarse y sacrificarse por los demás, por su profesión, por venderse de esa manera, mientras que tal vez yo diría que esa mujer debería seguir viva por seguir adelante y crearse caminos secundarios a los que siguen todos por el mero instinto de sobrevivir.
    No podemos poner en manos de nadie los hilos de nuestro destino, si acaso en las Moiras, pero por algo son seres mitológicos nadie debe cargar con ese trabajo, con esa carga.
    La verdad es que la entrada me ha descolocado un poco, dado que yo quiero ser piloto y en casos como este acabaría lanzándome yo por la frustración de tener tanto poder en mis manos y no saber como aprovecharlo sin que me persiguiesen fantasmas todas mi vida.

    ResponderEliminar
  2. Filoalmafanía:

    "no podemos desarrollar un juicio final a mil pies de altura y decidir quién debe o no debe morir"

    Utilitarista.- ¿No es también tu elección un juicio moral, y, además, una condena a muerte, concretamente, a la muerte de todos, tú incluída?

    "eso es algo que no está en nuestras manos,"

    Utilitarista- Si está en nuestras manos hacer ese juicio (de hecho, lo podemos hacer).

    "no podemos juzgar a nadie sin saber los motivos que mueven a esa persona a hacer lo que hace,"

    Utilitarista.- No solo podemos, sino que tenemos que hacerlos continuamente (cada vez que eliges estár más cerca o dar más a una persona de tu entorno haces un juicio de valor, por ejemplo). Y además los hacemos con la información que tenemos a cada momento (no hay otra, ni podemos esperar a tener TODA la información posible -no parece eso posible- para decidir que esta persona es mejor que aquella otra.

    "no podemos decidir quién es mejor o peor porque lo haremos en base a unos principios que todos tenemos diferentes"

    Utilitarista.- Sí, pero ¿son todos igual de buenos? ¿No podemos hacer juicios de valor sobre nuestros propios principios? (Un racionalista te diría que hay principios más racionales y estimables que otros). En cualquier caso, podemos llegar a un consenso, a través del diálogo, o mejor, dado que yo soy un emotivista, a través de una votación.

    "Tal vez mi abuela opinaría..."

    Utilitarista.- Sí, pero tu abuela puede equivocarse y tú no, o al revés. Y si esto no es posible contrastarlo porque, en el fondo, los juicios morales dependen de gustos o sentimientos, pues se vota y listo. (¿O no te parece valioso el modo democrático de decidir lo que ha de ser valioso para todos?)

    "No podemos poner en manos de nadie los hilos de nuestro destino, si acaso en las Moiras..."

    Pues sí que das una solución (las Moiras).

    "yo quiero ser piloto y en casos como este acabaría lanzándome yo"

    Utilitarista.- Pues condenarías a muerte a todos con tu acto (y los fantasmas te perseguirían toda tu muerte). De todos modos, cuál es el motivo último de tu elección: que no te remuerda a tí la conciencia (porque te has muerto). ¿No eres aquí un poco hedonista? (No pasa nada, ¿pero lo eres?).

    Un saludo!!

    ResponderEliminar
  3. ¡Hola!
    Yo en estos casos siempre he tenido claro que ninguna persona es superior o inferior a mí, y por ello no tengo derecho a elegir quién vive y quién muere.
    Claro está, que la mejor solución(desde un punto de vista útil), es la de seleccionar a las personas que tengan que morir, para al menos salvar a los demás. Según cómo se mire esta cuestión, es más o menos justo. Es justo en un sentido general, pero es injusto para aquellas personas en concreto que deban morir... ¿Quién, y por qué?
    Por todo esto, opto por la opción 2; seleccionar a gente al azar, porque no importando su condición ni su oficio, todas las personas son... personas. Con el mismo derecho a la vida que el resto.
    Claro que, considero que hay personas que tienen mejores cosas que hacer que otros(aunque es una opinión personal), como el científico o el misionero entre otros, que tienen más posibilidades de salvar vidas, y su muerte puede conllevar a la muerte de otras personas fuera del avión. Solo que la gente no debería ser juzgada solo por las vidas que salve, su labor humanitaria, etc.
    No estamos obligados a ayudar a nadie, y nadie nos puede juzgar si no lo hacemos.
    Debido a esto, me reafirmo con la opción 2.
    Si somos totalmente utilitaristas, lo más lógico desde ese punto de vista, es hacer una especie de análisis de quién salvará más vidas, quién contribuirá más a mejores causas, etc.
    Pero escojo un lado más moderado por lo que ya he mencionado. Todo el mundo tiene los mismos derechos.
    Eso sí, aunque suene contradictorio, todo esto lo digo en teoría, si fuera la piloto de ese avión no sería capaz de tomar ninguna decisión. Como mucho, la opción 2.

    PD: Me encantan los sistemas democráticos, porque siempre he pensado que no se puede saber a ciencia cierta qué persona tiene el mejor juicio de todos, y por ello, que opinen todas. Pero en estos casos tan extremos no me gustan las votaciones... Son pocas personas, y pocos juicios... Y una decisión muy importante. Prefiero que sea el más lógico(o por lo menos el que nos parezca más lógico) el juicio a seguir.

    ResponderEliminar
  4. Hola Cristina:

    ¿Por qué elegir el azar? Si nadie tiene derecho a juzgar a nadie, ¿le damos entonces ese "derecho" al azar? Si nadie es mejor que nadie por sus méritos, ¿lo será por el azar?... Es decir: ¿salvas la dignidad de tu principio moral "todos somos iguales" decidiendo que la desigualdad la imponga el azar? ¿Es mejor el azar (que es pura irracionalidad moral) que el peor o más equivocado juicio moral?...

    Y, por otro lado, ¿de veras piensas (independientemente de que todos merezcan vivir o de lo difícil -o imposible- que sea juzgar a los demás con justicia) que no hay personas mejores y peores?

    De acuerdo con tu juicio sobre lo inconveniente de las votaciones en grupos pequeños y casos así, pero...¿Por qué no en grupos más grandes y para cualquier decisión importante? ¿Por qué admitir que podemos saber con certeza suficiente quién se equivoca en asuntos científicos y no en asuntos morales como este?

    Un saludo y felicidades por tus muy interesantes reflexiones!

    ResponderEliminar
  5. Y en qué te basas, como utilitarista que eres para juzgarme, quién eres tú para juzgar decisiones de otros, juzgamos a cada segundo que pasa, no te digo que no, pero, ¿en base a qué?
    ¿Cómo juzgas si algo es bueno o malo si ni siquiera sabes qué es lo bueno y qué es lo malo?
    Sí, las Moiras podrían tener en sus manos nuestras vidas, pero las Moiras no son un piloto de avión, ni un dictador, ni un general; son ficción, son creaciones que hacemos para explicar cosas que no entendíamos, igual que el pecado original era sólo una forma de explicar de dónde procedemos hasta que un tal Darwin nos explicó que evolucionamos y pasamos del mono al hombre.
    Respecto a que los valores son subjetivos aquí no entraría en juego que el subjetivismo es algo ilógico, si los valores son algo subjetivo y cada uno elige los suyos todo son valores, entonces qué diferencia a un valor de otro, o por qué podríamos distinguir que hay más de uno, si todos serían el mismo, tendría que existir al menos una cosa para distinguir entre, por ejemplo, la generosidad y una tarrina de mantequilla. Pero si es subjetivo, no hay división, no hay fronteras entre A y B porque todo sería una enorme A, hasta nosotros mismos.
    Llegando al final, no me considero muy hedonista aunque imagino que tú lo serás un poco, por eso de alcanzar el placer (espiritual) haciendo que tus alumnos se coman la cabeza y abran los ojos, desde con el tema del arte te lo tuviste que pasar pipa.
    Un saludo!

    ResponderEliminar
  6. Realmente no me gusta dejarlo todo al azar, pero sí sé que el azar es mejor que el peor de los juicios morales... Por algo es el peor juicio, el que no se debe elegir. El azar al menos da la posibilidad de ser escogida una opción mejor, aunque no sea elegida de una manera lógica. Lo veo más bien para casos como este en el que no tengo ni idea de lo que hacer, solo tengo más claro que nada que lo peor es que muera todo el mundo, y por eso esa opción es la que se deba evitar a toda costa.
    Por lo que la cuestión sigue siendo la misma, Quién debe morir?
    Puedo dejarlo al azar... O puedo dejarlo en manos de personas que no conozco, de juicios que no sé en qué se basan, y perfectamente pueden ser prejuiciosos, poco lógicos, etc. Y no me gustaría ver como una mala decisión se lleva a cabo ante mis ojos, y peor aún, con mi consentimiento.
    Por supuesto que es injusto, y nada agradable que tenga que morir alguien, pero más injusto es elegir a una persona por encima de otra, a juicio de qué? ¿A mi juicio? ¿Por qué al mío y no al de otro?...
    Se me nombra a mí para tomar la decisión, pero nadie sabe, ni siquiera yo, si yo soy la que tiene el mejor juicio de todos, ni qué persona de las presentes en el avión lo tiene.
    Podemos tratar de buscar el mejor juicio, a riesgo de escoger el peor, o dejarlo al azar...

    Y bueno, respecto a lo de las personas mejores o peores... Según lo que tengo entendido por bueno y malo(aunque no sepa bien cómo definirlo), sí que considero que haya personas mejores o peores, pero en este caso, con los datos que se dan no.
    Sin contar lo imprevisible que es intentar averiguar qué persona será más útil, para mí las personas no se valoran por su utilidad, o por la gente a la que ayuden. Claro que es un hecho que valoro y que veo muy bueno, pero no podemos valorar y juzgar a todas las personas del mundo únicamente con un solo criterio. Eso me parece a mí la jerarquía del utilitarista. Algo así como evaluar el total, el resultado, sin tener en cuenta el procedimiento, los medios utilizados.
    De nada me sirve que una persona salve muchas vidas, si lo hace por interés propio(por ejemplo). Obviamente, está bien salvar vidas, pero no vas a ser la mejor persona del mundo solo por eso. Aunque quizás desde un punto utilitarista sí, pero yo no soy utilitarista.
    En conclusión, aquí se nos plantea una cuestión desde un punto utilitarista, de quién es mejor persona, o mejor dicho, quién va a hacer más bien si resulta ileso.
    Si no soy utilitarista, y considero que con la información que me dan, ninguna persona es mejor que otra(no porque me gusten todas esas labores por igual, sino porque la falta de información me impide decidir), tendré que dejarlo al azar.
    Tampoco puedo dejarlo en manos de un utilitarista, porque por las razones que ya he expuesto, no me gusta el utilitarismo, y sería un poco contradictorio por mi parte dejar la decisión en manos de alguien con ideas que considero peores a las mías.

    Finalmente, podemos saber en cuestiones científicas quién se equivoca, porque la ciencia demuestra lo que afirma(o se acerca) mediante la lógica, que es universal. En cambio, en cuestiones morales, hay juicios "como colores".
    Puede que la moral también sea cuestión lógica(de hecho, yo pienso que en su mayor parte lo es), pero como para cuestiones morales parece más difícil establecer una lógica universal, ya que nadie parece estar de acuerdo... habremos de apañarnos con lo que tengamos, que es, "para gustos, colores"(al menos mientras tratamos de encontrar un único y mejor sentido moral).

    ResponderEliminar
  7. Sí pero, ¿es justo que el azar elija?
    Para mí tu opción también es utilitarista, opinas que a largo plazo para tu conciencia es mejor dejarlo en manos del azar.
    A día de hoy todos los creyentes recuerdan a un ejemplo de tu opinión como el culpable de que no se encuentre Jesús entre los vivos, dejas en manos del azar (o el pueblo en el caso de Poncio Pilatos) decisiones importantes como lo son la vida de varias personas.
    Además desde tu opción es más justo que mueran tres personas elegidas por la fortuna, una opción muy egoísta, o por lo menos eso me parece, dado que lo haces sólo por quitarte de encima el peso que podrían conllevar tus errores, pero ¿y si saltase el científico? ¿Qué opinarían todos los enfermos de cáncer terminal cuándo tras años de investigación se descubriese que había encontrado la cura de esta horrible enfermedad y la respuesta la llevaba consigo en el avión? ¿Tu conciencia no se resentiría y te machacaría al ver como cada día muere gente de algo que se podría haber solucionado hace mucho pero tú decidiste dejarlo en manos del azar, y este por suerte o por desgracia no escogió bien?
    Es cierto que al azar no puedes reprocharle nada, puesto que su definición es dejarlo en manos de la suerte, hay un 50% de posibilidades que salga cara y otro 50% de que salga cruz, pero ¿a largo plazo tú conciencia no se arrepentiría de haber elegido mal dejándolo en manos de algo como es el azar, que ni siente, ni padece?

    ResponderEliminar
  8. Hola Filoalmafania:

    "Y en qué te basas, como utilitarista que eres para juzgarme, (...) ¿en base a qué?"

    ¡Pues en qué va a ser, si soy utilitarista: en el bienestar del mayor número de seres!

    "¿Cómo juzgas si algo es bueno o malo si ni siquiera sabes qué es lo bueno y qué es lo malo?"

    Repito: el bienestar del mayor número de seres es lo "bueno", y lo malo lo contrario.


    "pero las Moiras... son creaciones que hacemos para explicar cosas que no entendíamos...hasta que un tal Darwin nos explicó que evolucionamos y pasamos del mono al hombre."

    Ok. Pero ni las Moiras ni Darwin nos solucionan el problema: ¿qué hemos de hacer? Yo, que soy utilitarista (en esta entrada) lo tengo claro, pero...¿Y tú (que eres el piloto del avión)?

    "si los valores son algo subjetivo y cada uno elige los suyos todo son valores, entonces qué diferencia a un valor de otro,"

    Pues para mí es un valor la inteligencia, para otros la riqueza material, para otros vivir emociones nuevas, para otros... ¿Te parece poca la diferencia?

    "Pero si es subjetivo, no hay división, no hay fronteras entre A y B porque todo sería una enorme A, hasta nosotros mismos."

    No veo por qué. Si los valores son subjetivos, la división entre el valor A y el valor B es justamente que A es valioso para Pepe y B es valioso para Juan.

    "...no me considero muy hedonista aunque imagino que tú lo serás un poco, por eso de alcanzar el placer (espiritual) haciendo que tus alumnos se coman la cabeza y abran los ojos, desde con el tema del arte te lo tuviste que pasar pipa."

    Pues sí, para qué nos vamos a engañar. Pero lo hago porque estoy seguro de que gozáis mucho más comiéndoos la cabeza y abriendo los ojos, que sintiendo las chorradas que cantan en las canciones y cerrando los ojos (por ejemplo -y no digo que tú seas así, ojo-). Y si no, al tiempo.

    Un saludo!

    ResponderEliminar
  9. Hola Cristina:

    "sí sé que el azar es mejor que el peor de los juicios morales..."

    ¿Por qué? Yo no lo tengo tan claro.

    "El azar al menos da la posibilidad de ser escogida una opción mejor, aunque no sea elegida de una manera lógica."

    Y si hay una opción realmente mejor, ¿por qué no nos ponemos a buscarla (con la lógica)?

    "Puedo dejarlo al azar... O puedo dejarlo en manos de personas que no conozco, de juicios que no sé en qué se basan, y perfectamente pueden ser prejuiciosos, poco lógicos, etc."

    Eso se llama "echar balones fuera", ¿no?

    "Y no me gustaría ver como una mala decisión se lleva a cabo ante mis ojos, y peor aún, con mi consentimiento."

    Luego... ¿pondrás todo de tu parte (sea poco o mucho) para que no se dé una mala decisión?


    "es injusto, y nada agradable que tenga que morir alguien, pero más injusto es elegir a una persona por encima de otra, a juicio de qué?

    De nuevo: ¿es más justo dejarlo al azar (ningún juicio) que elegir según algún juicio, aunque sea imperfecto? Imagina que tienes que pasar el resto de tu vida con una sola persona desconocida en una isla desierta...¿Dejarías el asunto al azar o escogerías algún criterio: que sea inteligente, sensible, guapo, hábil, etc...?

    ¿A mi juicio? ¿Por qué al mío y no al de otro?...

    Por que no hay otro ser racional a mano.

    "...nadie sabe, ni siquiera yo, si yo soy la que tiene el mejor juicio de todos, ni qué persona de las presentes en el avión lo tiene."

    Ya, pero así se ha decidido y no da a tiempo a más. Lo que se quiere decir con esto es que no podemos dilatar la decisión hasta que no estemos seguros de que es el mejor juicio. La vida no es así: o decides en el tiempo que tienes, según lo (poco o mucho) que sabes, y según la (mucha o poca) capacidad que tengas o... deciden las circunstancias, el azar, etc.

    "Podemos tratar de buscar el mejor juicio, a riesgo de escoger el peor, o dejarlo al azar..."

    Tú lo has dicho. Si decidimos nosotros corremos un "cierto" riesgo. Si decidimos que decida el azar lo único cierto es el riesgo.

    "...sí que considero que haya personas mejores o peores, pero en este caso, con los datos que se dan no."

    No hay otros. Es eso, o el azar, que es como decidir sin ningún dato.

    "...para mí las personas no se valoran por su utilidad, o por la gente a la que ayuden. Claro que es un hecho que valoro y que veo muy bueno, pero no podemos valorar y juzgar a todas las personas del mundo únicamente con un solo criterio."

    En esto creo que tienes razón. Pero, de nuevo: la utilidad es un hecho que valoras, a mí también me gustaría que hubiera más criterios de valor disponibles para los pocos datos que tenemos. Pero no los tenemos.

    (sigo)

    ResponderEliminar
  10. (sigo)

    "Eso me parece a mí la jerarquía del utilitarista. Algo así como evaluar el total, el resultado, sin tener en cuenta el procedimiento, los medios utilizados."

    El fin justifica los medios. Siempre que el fin sea el bienestar, la felicidad, etc., para el mayor número de seres. No podemos averiguar qué medios emplean los personajes del avión para lograr sus fines pero, de nuevo, no hay más información.

    "De nada me sirve que una persona salve muchas vidas, si lo hace por interés propio(por ejemplo)."

    ¿Y por qué otra cosa vamos a (poder) hacer las cosas, sino por interés propio, es decir: porque nos interesa hacerlas?

    "Obviamente, está bien salvar vidas, pero no vas a ser la mejor persona del mundo solo por eso."

    ¿Te parece poco salvar vidas?

    "...podemos saber en cuestiones científicas quién se equivoca, porque la ciencia demuestra lo que afirma(o se acerca) mediante la lógica, que es universal. En cambio, en cuestiones morales, hay juicios "como colores"."

    Entonces, tu juicio de que no se debe condenar a nadie, de que es mejor el azar, de que el utilitarista no vale, etc... es tan válido como el de cualquiera, incluyendo el que piense todo lo contrario... Por lo que, tendrías razón en que es mejor el azar. Un momento: ¿mejor?...¿Por qué? Si hay juicios como colores, ese del azar será... uno más...

    "...como para cuestiones morales parece más difícil establecer una lógica universal, ya que nadie parece estar de acuerdo... habremos de apañarnos con lo que tengamos, que es, "para gustos, colores"(al menos mientras tratamos de encontrar un único y mejor sentido moral)."

    Me parece mejor lo que decías en otro comentario: la democracia. Discutimos todo lo que podemos y, si no llegamos a un acuerdo, por falta de tiempo o de capacidad, y urge decidir pues...votamos. ¿No?

    Un saludo!

    ResponderEliminar
  11. Filoalmafania:

    "...dejas en manos del azar (o el pueblo en el caso de Poncio Pilatos) decisiones importantes"

    ¿Es comparable el pueblo con el azar?... No sé qué diría un demócrata. ¿Tú lo eres? Para mucha gente el pueblo es sabio y ha de ser quién tenga la última palabra...

    ResponderEliminar
  12. (Jose Aranda)
    Ante esta durísima decisión(aunque ya he leido que no es la decisión mas acertada)elegiria el azar,pues no depende de nadie el resultado..No creo que nadie merezca morir antes que otro.

    ResponderEliminar
  13. Hola José.

    ¿Es mejor que una decisión (tan importante, además) no dependa de nadie?

    Dices que nadie merece morir, pero... ¿hay personas que merecen vivir más que otras (por ejemplo, un niño en relación a un anciano)?

    un saludo!

    ResponderEliminar
  14. El pueblo no es sabio, no debemos engañarnos, puede haber muchas personas en el pueblo que sean inteligentes, cultas, y sepan más de lo que hablan, mientras que otras están situadas en opiniones infantiles o que se les han transmitido sin darles un por qué, pero el azar no sería una decisión justa, dejamos la mayor parte de nuestra vida en manos del azar, vivimos en un constante azar es más, que yo decida ahora la opción A, B o C sólo sería propia si la tomara pensando por qué y mis razones fueran refutables, sino yo elegiría una opción por elegir, por descarte, y muchas veces el descarte no es la mejor opción, puesto que aunque A y B sean malas respuestas, C no tiene porque serlo al ser la única, tal vez sea tan mala o pero como las otras, y entonces es que no hay solución, que no hay nada bueno que podamos hacer, o que es un dilema que se nos queda grande. Me imagino a todos en el avión discutiendo y tirándose de los pelos, y finalmente decidiendo que sea el capitán dado que es el único que tiene un conocimiento sobre lo que está pasando, y lo que es necesario hacer, el que decida. Todos esperanzados mirándole, rogándole a Dios, en el que tal vez nunca han creído sobrevivir, (ya sabemos que situaciones desesperadas requieren medidas desesperadas) la prostituta poniéndole ojitos, el científico explicándole sus avances en el cáncer, etc. (me pregunto qué haría el profesor de filosofía).
    El piloto calibraría las opciones y si fuera utilitarista , por el bien del grupo ordenaría que se tirasen del avión las tres personas menos necesarias, que (si me pongo en la piel de un utilitarista) serían B y C, dado que al estar "enabobados" y todo eso la vida de uno no significaría nada sin la del otro, y preferirían morir juntos, a vivir separados y en tercer lugar no sabría responder, puesto que la persona menos "necesitada" o que menos beneficia al grupo sería la joven embarazada, pero se me hace imposible asesinar a una embarazada, no sé, algo me dice que ella no.
    Por tanto ya hemos matado dos, y la duda está en el tercero, queda claro que el piloto no podría retirarse y saltar del avión puesto que su acción no beneficiaría al grupo en lo más mínimo. Entonces la decisión de la tercera persona con un pasaje hacia la muerte podría ser votada de manera demócrata, aunque esto podía producir la aparición de complots y de varios bandos en los cuales estén unos contra los otros, dado que el ser humano es muy ruin y egoísta, y cuando entra en juego la continuación de nuestra vida somos crueles y ambiciosos, ninguno diría "yo necesito seguir vivo por el bien de la sociedad", si acaso usarían esos argumentos para dejar claro que sus vidas valen más que las de otros, vamos que merecen vivir porque sí, se respaldan en merecerse vivir por algo que ellos han elegido hacer, que nadie les ha obligado, le ponen un valor a la vida de todos los presentes, sin antes pararse a pensar sin escrúpulos en si la vida de uno "vale" más que la de otro, y no menos.

    ResponderEliminar
  15. ya que tienen que morir tres para salvarse todos los de mas, yo , elegiria al azar asi nadie se sentiria mal por haber elegido a uno o a otro

    ResponderEliminar
  16. Filoalmafanía: ...¿Y entonces? ¿Cuál será tu voto para el tercero que vamos a tirar?...

    En cuanto a qué haría el profesor de filosofía, depende de qué filosofía defienda. Bien pudiera ser "trascendentalista", en cuyo caso la mortalidad del cuerpo le importara tan solo relativamente, y quizás prefiriera que muriésemos todos discutiendo, para así salvar lo importante ;-))

    ResponderEliminar
  17. María:

    ¿Y no se sentirían mal por haber dejado algo tan importante (como la vida de tres personas)...al azar? ¿Tu tomas decisiones importantes con un dado...o, más bien, pensando?

    Un saludo, y me alegra verte por aquí!

    ResponderEliminar
  18. Pues mi voto sería que no es justo tener esa potestad sobre la vida de los demás y dado que todos nos hemos montado en el avión confiando en que este no caerá, y nos dejará sanos y salvos en tierra, o salen voluntarios dispuestos a ceder su vida, por los demás, o morimos todos, como bueno humanos cobardes que somos.

    ResponderEliminar
  19. Filoalmafanía. ¿Voluntarios? Tu estrategia de que "lo otro" (el azar, los voluntarios...) decidan. ¿Y si se equivocan? ¿Y si alguno de los voluntarios tiene una visión claramente errada de su propia importancia?...No sería mejor discutirlo?

    ResponderEliminar
  20. ¿Y entonces? Desde el punto de vista de un utilitarista claramente sería la mujer embarazada la que debería saltar del avión junto con la pareja recién casada, ahora, que esto no conlleva que comparta los juicios de valor que se realizan desde el utilitarismo, ni creo que una persona tenga "más valor que otra" dependiendo de su trabajo, porque al fin y al cabo lo único que diferencia a estas personas son sus trabajos.

    ResponderEliminar

Entradas por categorias

acoso escolar (1) alienación (6) alma (7) amor (24) Antropología y psicología filosóficas (93) Año nuevo (4) apariencia (1) arte (54) artículos ciencia (8) artículos ecología (19) artículos educación (142) artículos educación filosofía (58) artículos educación religiosa (3) artículos estética (29) artículos Extremadura (5) artículos libertad expresión (16) artículos nacionalismo (9) artículos parasofías (2) artículos política (187) artículos prensa (70) artículos sexismo (24) artículos sociedad (45) artículos temas filosóficos (26) artículos temas morales (127) artículos toros (3) Ateneo Cáceres (20) belleza (4) bioética (13) Blumenberg Hans (1) bulos (1) Byung-Chul Han (1) cambio (1) carnaval (6) carpe diem (1) ciencia y religión (11) cientifismo (5) cine (2) ciudadanía (6) conciencia (4) conferencias (4) Congresos (2) constructivismo social (1) consumo (2) Conversaciones con el daimon: tertulias parafilosóficas (2) Correo Extremadura (49) Cortazar Julio (1) cosmopolitismo (1) creativamente humano. (1) Cuentos filosóficos (21) curso 2017-2018 (1) Curso filosofia 2009-10 (1) Curso filosofia 2010-11 (47) Curso filosofía 2011-2012 (73) Debates en la radio (1) decrecimiento (3) Defensa de la Filosofía (38) deporte (5) derechos humanos (1) Descartes (1) Día mundial de la filosofía (2) diálogo (3) Diálogos en la Caverna (19) Didáctica de la Filosofía (7) dilemas morales (17) Diógenes (1) Dios (4) drogas (2) dualismo inmanentista (4) dualismo trascendentalista (1) ecología y derechos de los animales (29) economía (20) Educación (254) El País (3) El Periódico Extremadura (281) El Salto Extremadura (1) eldiario (31) emergentismo (2) emotivismo ético (2) empirismo (2) enigmas lógicos (4) entrevistas (3) envejecimiento (2) Epicuro (1) Epistemología (13) escepticismo (1) espacio (1) Estética (84) Etica (7) Ética (212) eurocentrismo (1) Europa (2) evaluación (1) Eventos (1) existencialismo (3) falacias (2) familia (2) fe y razón (7) felicidad (8) feminismo (32) fiesta (4) Filosofía (29) Filosofía de la historia (3) filosofía de la religión (14) Filosofía del derecho (3) Filosofía del lenguaje (7) filosofía fuera del aula (1) Filosofía para cavernícolas en la radio (15) Filosofía para cavernicolas. Radio. (1) Filosofía para niños (5) Filosofía política (287) Filosofía social (52) filosofía y ciencia (17) filosofía y patrimonio (1) filósofos (1) flamenco (3) Gastronomía (1) género (21) Hermeneútica (1) Hipatia de Alejandría (1) Historia de la filosofía (4) Historietas de la filosofía (2) horror (1) Hoy (2) Humano (1) Humano creativamente humano (4) Humor (7) idealismo subjetivo (2) ideas (3) identidad (4) ilustración (1) Imagen y concepto (6) inmigrantes (5) intelectualismo moral (5) inteligencia artificial (5) Introducción a la filosofía (30) Juan Antonio Negrete (5) justicia (7) Kant (4) laicismo (1) libertad (5) libertad de expresión (20) libros propios (3) literatura (1) Lógica (9) Los Simpsons (2) Marx y marxismo (3) matemáticas (4) materia y forma (5) materialismo (13) Medios de comunicación (497) memoria histórica (3) mente (7) metáfora (1) miedo (4) mito de la caverna (1) Mitos (11) modernidad (9) monismo inmanentista (10) monismo trascendentalista (2) movimiento (1) muerte (4) multiculturalismo (2) música (5) nacionalismo (22) natalidad (1) naturalismo ético (5) navidad (9) Nietzsche (2) nihilismo (2) nominalismo (1) ocio (1) olimpiadas (2) Ontología (46) orden (1) Paideia (2) pansiquismo (3) Paradoxa (1) Paradoxa. (1) parasofía (2) Parménides (2) PDFEX (10) pensamiento catedral (1) pensamiento crítico (6) Pensar Juntos (1) platonismo (16) podcasts (1) positivismo (1) postmodernidad (1) pragmatismo (2) Presocráticos (2) problema mente cerebro (6) prostitución (5) psicopolítica (14) publicidad (1) público-privado (1) racionalismo ético (3) rap (2) Red Española de Filosofía (1) relativismo (4) religión (26) respeto (1) Reuniones en el cavernocafé (28) Revista Ex+ (2) romanticismo (1) ruido (2) salud mental (1) Schopenhauer (1) Semana santa (4) sentido de la vida (6) sexismo (20) sexo (4) Sócrates (3) sofistas (2) soledad (1) solipsismo (1) Taller estética (6) Talleres filosofía (5) teatro (9) tecnología (14) Teología (7) terrorismo (5) tiempo (2) tolerancia (1) Trascendentalismo (6) turismo (3) utilitarismo ético (1) Vacío existencial (1) viajes (2) violencia (16)

Archivo del blog

Cuevas con pasadizo directo

Cavernícolas

Seguir en Facebook