Ahora que han pasado las elecciones es
cuando conviene hacer una jornada de reflexión. O varias, dado lo
complejo del resultado. Una reflexión es útil cuando es crítica,
es decir, cuando sirve para discriminar lo malo de lo bueno. Y es más
útil aún cuando es autocrítica. Vamos a ello.
La derecha (PP, Ciudadanos, DL, PNV)
admite pocas críticas que no sean ideológicas. En general, ha sido
consecuente con sus principios. El PP, por ejemplo, ha aprovechado
estos cuatro años para liberalizar todo lo se iba pudiendo
liberalizar sin demasiadas protestas (contra las que ha creado,
además, una ley especial – la llamada “ley mordaza” – ).
Además, lo ha hecho “ejemplarmente”, poniéndose a sí mismo
como ejemplo de partido político convertido en empresa, esto es:
orientado al beneficio privado de sus dirigentes, y sujeto, como
muchas otras empresas, a una doble contabilidad. El único error ha
sido permitir que otros (desde el sector díscolo de la empresa)
hicieran públicas todas estas habilidades empresariales bajo el
título de “corrupción”, en lugar de bajo otro más
constructivo, tipo “ejercicio exitoso de administración”, o
“emprendimiento e innovación contable”. Pero, hay que
reconocerlo, tampoco esto de la corrupción le ha venido del
todo mal al PP. Ha servido para ocultar lo importante. Mientras la
plebe y sus periódicos y tertulianos favoritos ardían en
indignación por los sobres de Bárcenas o la calderilla de las
tarjetas black, el PP ponía en marcha la política económica (y el
aparato legal concomitante) que ha hecho el doble de ricos a los
suyos (y no me refiero necesariamente a sus votantes) y que,
además, ha sabido vender como “la necesaria –aunque dolorosa –
toma de medidas que ha sacado a España de la crisis”. ¡Chapeau!
Por supuesto, y pese a recortes y titulares de prensa, han ganado.
Ciudadanos también muy bien. Ante el
increíble avance de Podemos, y en un alarde prodigioso de astucia,
se propuso como un Podemos liberal, en el que todo era igual que el
Podemos original (el mismo líder joven, bien formado, con las manos
limpias...) pero sin el aura de radicalismo de Pablo Iglesias y con
una ideología económicamente correcta. No ha ganado. Pero
tampoco hacía mucha falta. Ha frenado el crecimiento de Podemos y ha
generado incertidumbre (que siempre viene bien a los partidos
conservadores), y además se queda en el Congreso, como un PP que
espera en el banquillo (por lo que pudiera pasar). Los partidos
nacionalistas tradicionales (DL, PNV) tampoco han cometido errores
sustanciales. Siguen consagrados al servicio de las élites que sacan
tajada de los privilegios fiscales, las prebendas autonómicas, y la
confrontación con Madrid. En Cataluña, esa confrontación se ha
llevado al límite (con la ayuda de esos atrevidos –pero en el
fondo buenos – muchachos de la CUP), con el resultado, como mínimo,
de asegurar un gobierno liberal – y al que poder seguir
enfrentándose – en la capital (el PP no hubiera ganado sin la
amenaza independentista catalana), y la opción, más abierta y
prometedora que nunca, de aumentar los privilegios y las prebendas.
En cuanto a la izquierda, la cosa ha
sido más lamentable. En principio, tanto el PSOE como IU, a remolque
de Podemos, han renovado y rejuvenecido a sus cuadros más visibles,
han hecho exhibiciones de democracia interna (en el caso de IU,
también de batalla campal), y han “fichado” a gente valiosa e
independiente (por aquello de no parecer “casta”). El PSOE no ha
ofrecido más que lo que se esperaba: propuestas socialdemócratas
moderadas y un joven líder destinado al sacrificio. En cuanto a
Podemos – no solo un partido político, sino un fenómeno y un
movimiento social –, ha sido el protagonista indiscutible de estas
elecciones. Tras una campaña novedosa y, de nuevo, ilusionante, y la
mezcla – explosiva – de idealismo y populismo que es marca de la
casa, ha logrado colocar a la izquierda a las puertas del poder, por
vez primera desde que estamos en democracia. Lo más lamentable ha
sido, sin duda, la falta de acuerdo con IU. El dato de los catorce
escaños de más que hubiera obtenido Podemos compartiendo
candidatura con Izquierda Unida es, no por previsible, menos
indignante. Hubiera podido, incluso, dar un vuelco a la situación
de parálisis, y de probable repetición de las elecciones, que
atenaza al país. Que Izquierda Unida y Podemos no hayan resuelto sus
diferencias, que no eran programáticas (sus programas son
sustancialmente idénticos), sino, supongo, estratégicas y
personales, es realmente obsceno. La estrategia, en particular de
Izquierda Unida, se ha revelado absolutamente errónea, para ellos y
para la causa, en general, de la izquierda. Claro que esto último no
sé si lo entienden. De hecho, no sé si mucha gente en la izquierda
realmente entiende que las personalidades y las siglas no son, no
deben ser, nada más que vehículos más o menos
adecuados para el triunfo de los ideales que
representan. Y a este respecto no caben ansias de protagonismo,
ni apegos sentimentales, ni fidelidad a siglas, ni historias de
abueletes luchadores, ni niño muerto. Miren que claro lo tiene la
derecha. No van a perder unas elecciones por cambiar a un Rajoy por
una Soraya. ¿Qué más da? Lo que importa es lo que importa. Ahora
bien, ¿es que ha de estar más claro el valor de la libertad de
mercado o de los caudales financieros, que el de los ideales de
justicia que identifican a la izquierda? Pues parece que sí. Y si no
es el caso, que desde esa misma izquierda rectifiquen de inmediato
(más aún en previsión de unas elecciones anticipadas). Izquierda
Unida tendría que haberse integrado ya, y todavía puede y tiene que
hacerlo, en Podemos, sacrificando siglas y liderazgo (la dimisión
del máximo responsable de IU está más que justificada). Por la
simple y contundente razón de que Podemos representa, hoy por hoy,
la primera posibilidad real que tiene la izquierda de llegar
efectivamente al poder. A ver si ahora lo entienden.
Buenas tardes,
ResponderEliminarHe de decir que me ha parecido un artículo estupendo, pero en la parte final no estoy del todo de acuerdo. Me explico:
Está claro que el hecho de que la izquierda se presente unida es tan necesario como utópico. No llevo muchos años viviendo en esta fiesta de la democracia que supone el sistema actual, pero creo que estas pasadas elecciones fue una de las ocasiones en las que mas vital fue que la izquierda se presentase unida y en la que más se perdió porque esto no sucediese.
Estoy de acuerdo en el diagnóstico: la izquierda no fue unida a las elecciones por culpa de los que priman las siglas y las personas por encima de las ideas. Pero no creo que estos culpables se encuentren únicamente bajo las siglas de IU, más bien al contrario, creo que la mayoría de ellos se encuentran en Podemos.
Creo que Alberto Garzón ha demostrado que antepone sus ideas a su liderazgo y sus siglas. Sin embargo Podemos y sus líderes no estaban dispuestos a presentarse bajo otra bandera que no fuese la suya propia y detrás de otros líderes que no fuesen los suyos propios. Garzón ha dicho en más de una ocasión que él es fiel a su ideología y no a sus siglas (muestra de ello es que se ha granjeado numerosas enemistades dentro de su partido). Participó en la creación de Ahora en Común, ese movimiento idealista que pretendía la convergencia de la izquierda. Aceptó presentarse a unas primarias frente a Pablo Iglesias. Sin embargo, en Podemos parece que desconocen la diferencia entre confluencia y adhesión, y rechazaron todo aquello que no fuese absorber otras formaciones (como hicieron con Equo). Sin embargo, en las comunidades donde no les quedaba más remedio, sí que hicieron excepciones y se presentaron junto con IU como en las mareas y en comu podem.
Tras las autonómicas y municipales se vio que las confluencias funcionan, pero dice Alberto Garzón: "dos no confluyen si uno no quiere."
¡Un saludo!