Pensemos: si NADA tuviera sentido, ni siquiera tendría sentido la PREGUNTA POR EL SENTIDO, y por tanto no podríamos entenderla. ¡Pero es un hecho que entendemos la pregunta! ¿No? (igual que entendemos la contradictoria afirmación del desesperado cuando dice que “NADA tiene sentido” –de lo cual hemos de deducir que al menos esa frase suya sí que lo tiene—). Ahora bien, si entendemos la pregunta hay que reconocer que hay en el mundo ALGO que tiene sentido: la propia pregunta...Algo es algo…
Pero si en la realidad hay al menos UNA COSA CON SENTIDO, ¿no HAN DE TENERLO TAMBIÉN EL RESTO DE LAS COSAS? …Suponer lo contrario equivale a afirmar que LA REALIDAD es a la vez absurda y no absurda, que TIENE EN PARTE SENTIDO Y EN PARTE NO.... Ahora bien: ¿QUÉ SENTIDO TENDRÍA ESTA DISTINCIÓN? …
SI LA PROPIA DISTINCIÓN NO TUVIERA SENTIDO (fuera incomprensible e ilógica), no habría forma de comprender nada: todo sería absurdo; pero esto no es cierto pues, como hemos visto al menos la pregunta por el sentido no es absurda, la comprendemos.
SI LA PROPIA DISTINCIÓN TUVIERA SENTIDO podríamos separar de forma comprensible lo absurdo de lo no absurdo. PERO SI PODEMOS DISTINGUIR LO ABSURDO es que LO ABSURDO es distinguible, posee una forma que lo distingue y le presta identidad, y en esa misma medida ES COMPRENSIBLE, no absurdo, por lo que NADA PODRÍA SER REALMENTE ABSURDO…
(Si alguien respondiera a esto que lo absurdo es en parte comprensible y en parte no –como cuando se piensa en números irracionales o cosas así— nos obligaría a repetir de nuevo el argumento: ¿tiene sentido que algo sea en parte absurdo y en parte no? ¿La distinción es en sí misma absurda o no absurda?)...
¡Hala, pues ahí tenéis la demostración, listillos! ¡Y sin fe ni nada!...A ver si los pesimistas sois capaces de echarla por tierra… Si no, ya hemos dado un gran paso: TODO TIENE SENTIDO. Ahora... sólo hace falta saber…¿CÚAL?... Mientras tanto piensa si quieres en lo siguiente:
Pero si en la realidad hay al menos UNA COSA CON SENTIDO, ¿no HAN DE TENERLO TAMBIÉN EL RESTO DE LAS COSAS? …Suponer lo contrario equivale a afirmar que LA REALIDAD es a la vez absurda y no absurda, que TIENE EN PARTE SENTIDO Y EN PARTE NO.... Ahora bien: ¿QUÉ SENTIDO TENDRÍA ESTA DISTINCIÓN? …
SI LA PROPIA DISTINCIÓN NO TUVIERA SENTIDO (fuera incomprensible e ilógica), no habría forma de comprender nada: todo sería absurdo; pero esto no es cierto pues, como hemos visto al menos la pregunta por el sentido no es absurda, la comprendemos.
SI LA PROPIA DISTINCIÓN TUVIERA SENTIDO podríamos separar de forma comprensible lo absurdo de lo no absurdo. PERO SI PODEMOS DISTINGUIR LO ABSURDO es que LO ABSURDO es distinguible, posee una forma que lo distingue y le presta identidad, y en esa misma medida ES COMPRENSIBLE, no absurdo, por lo que NADA PODRÍA SER REALMENTE ABSURDO…
(Si alguien respondiera a esto que lo absurdo es en parte comprensible y en parte no –como cuando se piensa en números irracionales o cosas así— nos obligaría a repetir de nuevo el argumento: ¿tiene sentido que algo sea en parte absurdo y en parte no? ¿La distinción es en sí misma absurda o no absurda?)...
¡Hala, pues ahí tenéis la demostración, listillos! ¡Y sin fe ni nada!...A ver si los pesimistas sois capaces de echarla por tierra… Si no, ya hemos dado un gran paso: TODO TIENE SENTIDO. Ahora... sólo hace falta saber…¿CÚAL?... Mientras tanto piensa si quieres en lo siguiente:
1. ¿Estas de acuerdo con el razonamiento? ¿Encuentras algún error en él?
2. ¿Incluso si no fuera erróneo podríamos seguir diciendo que hay cosas sin sentido?
Entradas
1. ¿Estas de acuerdo con el razonamiento? ¿Encuentras algún error en él?
ResponderEliminarEstoy de acuerdo con el razonamiento, es un tanto lioso y trabajoso de comprender, al principio resulta un poco incomprensible pero al final lo acabas comprendiendo por lo que (ya que estamos con todo esto) es otra cosa más que tiene sentido, como al parecer lo tiene todo en este mundo.
Pero aquí la única pega que le veo o que me cuesta más de entender es que hay respuestas para todo o casi todo, somos capaz de encontrarle sentido a las cosas más difíciles pero seguimos sin ser capaces de dar con el sentido que tiene la propia vida.
2. ¿Incluso si no fuera erróneo podríamos seguir diciendo que hay cosas sin sentido?
No, creo que sería una contradicción decir que hay cosas sin sentido si estamos de acuerdo con todo este razonamiento. Yo creo que no hay cosas sin sentido, sino cosas más costosas de comprender. Por ejemplo, yo me niego a pensar que la vida en sí no tiene ningún sentido, me lía un poco la cabeza esto de que no seamos capaces de encontrarle respuesta pero entonces si afirmamos que la vida no sirve para nada, todo lo que hay en la vida tampoco sirve por lo que no tendría lógica.
Bueno no se si habrá quedado claro lo que quiero decir, pero con todo esto tan lioso me cuesta un poco expresarme
Elena d.l.gala
un saludo!
Hola de nuevo, Elena. Antes de nada, decirte que no sólo tus comentarios me parecen de lo más inteligente, sino que además te expresas de maravilla, así que de lioso nada, ha quedado muy claro lo que dices. Y tu perplejidad está más que justificada. El argumento lo que viene a decir es que "todo (nuestra vida también) tiene que tener algún sentido o significado", aunque aún no sepamos cual", y que ese sentido es de carácter lógico y, por tanto, comprensible en principio por nosotros. Desgraciadamente, el argumento no llega a más (no llega a concretar cuál es el sentido de cada cosa y, entre ellas, de la vida humana). Pero sí sirve para intentar arrebatarle la razón a los que opinan que la realidad (en parte o en su totalidad) no tiene un sentido racional comprensible por el hombre, y que, como veremos, no son pocos (incluidos bastantes filósofos). Estos opinan que con nuestra razón podemos buscar el sentido lógico de ciertas cosas (por ejemplo, del ciclo de vida de las células, o de la órbita de los planetas, es decir, de lo que estudian las ciencias), pero que a otras (como el sentido de nuestra vida, o de lo que es bueno y malo, etc.) no cabe buscarles el sentido lógico, por lo que sobre ellas sólo se admiten dogmas de fe, opiniones subjetivas, invenciones poéticas o políticas, etc...
ResponderEliminarEspero que ahora quede más claro.
Un saludo.
Después de clase, le he estado dando vueltas a la cabeza y hay una cosa a la que no le encuentro una respuesta clara. ¿Qué sentido tiene que una persona se pase toda su vida intentando averiguar el propio sentido de ésta, sin ser capaz de encontrarlo viviendo quizás angustiado dándole vueltas, para que al final se muera (aunque no sepamos que pasa después de ella) sin averiguarlo? Porque a lo mejor el “desesperado” que alguna vez se lo haya planteado, pasa del tema pensando que las cosas son así y no hay que complicarse, por lo que no se agobia. Tampoco lo hace el religioso porque si se cree a ciegas lo que dice Dios no tienen por qué preocuparse, están en esta vida porque Dios nos quiere y cuando nos muramos iremos al cielo (o al infierno). A mi me parece muy interesante preguntarse por esto porque ¿qué pregunta hay mejor que la de nuestra propia existencia? Pero si alguien como hemos dicho en clase al preguntarse esto se agobia demasiado bloqueándose para después quedarte igual que al principio ¿qué sentido tiene? ¿qué actitud sería la más positiva de las tres entonces? Porque la del desesperado y la del religioso me parece (para mi) que es engañarse, pero tampoco creo que sea demasiado bueno vivir angustiado ¿no?
ResponderEliminarElena d.l.gala