¿Hay algún experimento o prueba lógica que permita decidir si el aborto o la pena de muerte son o no aceptables? ¿Podríamos demostrar científicamente que la democracia es mejor que la tiranía? ¿Podría un sabio experto dictaminar que Goya es mejor artista que Picasso?... La mayoría de la gente responde a estas preguntas con un rotundo "no". En cuestiones morales, políticas o estéticas cada cual tiene su opinión, y todas son igualmente respetables. No hay nadie que sepa más que los demás (en política, por ejemplo, cada voto individual vale lo mismo). En este sentido, algunos se quejan de que en el Instituto se den clases de ética y ciudadanía, y que en ellas se razone acerca de lo bueno y lo malo ¡Esto no es un asunto público y racional -se dice- sino privado, subjetivo, relativo a las creencias de cada individuo y su familia! ¿Quién es nadie para decirnos lo que es bueno, justo o bello?...
Ahora bien. Si lo bueno o justo es según cada uno. ¿Podríamos objetar moralmente algo al que asesina o discrimina a las mujeres? (Para el que lo hace es algo bueno). ¿Podríamos tildar de injusto a un tirano? (Para el tirano su forma de gobernar es justa). Si lo bello es según el gusto de cada uno: ¿Podríamos decirle algo al director de un museo si sustituye los cuadros de Goya por los dibujos de su hijo pequeño? (A él le pueden parecer más bonitos los de su hijo). La respuesta parece ser: no. De hecho, ni siquiera podríamos discutir acerca de lo que es bueno, justo, etc. Pues si esas palabras significan algo diferente para cada persona, ¿cómo podríamos entendernos? Además, si todas las opiniones sobre lo bueno fueran igualmente respetables, ¿para qué discutir? Todo sería bueno para unas personas y malo para otras, luego todo sería bueno y malo a la vez. Contradictorio, pero cierto, ¿no?
¿Qué pensáis de todo esto? ¿Los asuntos morales, políticos y estéticos son irracionales y, por tanto, no cabe ningún saber racional sobre ellos (se los dejamos así a la religión o a las opiniones y emociones de cada cual)? ¿O por el contrario cabe una ciencia sobre tales asuntos, de forma que se pueda demostrar racionalmente lo que es bueno, justo y bello? Esto último es lo que pretende a veces la filosofía como saber "axiológico", es decir, cuando se vuelve "ética", "filosofía política", "estética filosófica"... ¿Tiene sentido esta pretensión de la filosofía?
Entradas
- Yo pienso que si cada uno tiene su propia idea de lo que son las cosas, no se puede definir algo con una visión global, pero siempre existen unos "patrones" que son para toda la gente igual de buenos, justos o bellos.
ResponderEliminarPor cierto, mira mi blog (http://cajonypalmas.blogspot.com) y responde a las preguntas, si puedes claro. :-)
Un saludo.
Hola Francis.
ResponderEliminarEntonces: lo bueno y lo malo, lo justo y lo injusto, etc., quién lo determina: ¿cada uno o unos "patrones" iguales para todos? Y en el último caso, ¿quién definiría esos patrones? Y ¿por qué?...
Un saludo.
Hola^^
ResponderEliminarEn relacion con todo esto, ¿algo bueno, justo o bello puede ser objetivo?
Creo haber entendido que la filosofia busca la objetividad en estos tres aspectos ¿no? ; pero actualmente, ¿cuál seria la respuesta? ¿lo hay?
Y, por otro lado, debe haber unas pautas de lo bueno , lo justo y lo bello en la sociedad, o por lo menos entre diferentes grupos de personas porque sino ¿cómo ibamos a entender las opiniones ajenas? ¿para que iba yo a opinar sobre el grado de belleza, de maldad o de justicia de algo si cada uno va a entender lo que quiera de mi opinion?
Pdt: espero que no hayas desmontado mi argumento sobre la existencia de Dios o , por lo menos, que los defectos que les hayas visto pueda reconstruirlos. Creo que no me voy a dar por vencida^^
1 saludo!
MªÁngeles.
Hola Mª Ángeles. Has entendido perfectamente el asunto. La filosofía pretende un conocimiento objetivo acerca de lo que es valioso (bueno, justo, bello). De momento, sólo ha logrado respuestas parciales, imperfectas. En esto es igual que la ciencia (también la física o la biología logra respuestas o teorías imperfectas acerca de la realidad). Pero lo que más importa es pensar que sobre estos temas SE PUEDE HACER CIENCIA. Esto, por cierto, le corta las alas a la religión, pues si sobre lo bueno y lo malo se pueden hacer teorías racionales, podríamos demostrar si el catecismo (por ejemplo) es objetivamente válido o no. ¿No?... (A este "¿no?" se puede responder o no, pero si se responde y se quiere discutir se está asumiendo ya que, como tu dices, tiene que haber pautas comunes desde la que entendernos y opinar. Y si hay pautas comunes, no subjetivas, ¿no tienen que tender a ser objetivas?
ResponderEliminarun saludo.
Mañana te contesto a tus argumentos sobre Dios. Habrás vencido si tus argumentos son buenos y, mucho más, si te das cuenta de que no lo son (aprender es vencer sobre tí misma: la objetividad venciendo a la subjetividad).
Hola Víctor!
ResponderEliminarTe contesto por aquí porque creo que ya puedo dar por concluida, al menos por el momento, todas estas rayadas sobre mis creencias. Te resumo:
-Cuando digo (o decimos, todos los que piensan como yo) que “Dios es todo” me refiero a que dios es todo lo bueno, lo justo y lo perfecto; no lo malo injusto o imperfecto. Me explico con un ejemplo: Podemos decir que un niño tiene todos los caramelos de un bote por ejemplo, pero no especificamos k caramelos, ya que el niño del que hablamos tiene verdaderamente todos los caramelos ROJOS del bote.
Decir que “dios es todo” es una frase hecha que le da a la figura de dios como un poco más de poder.
_por otro lado, creo que si es dios el modelo que quiero seguir en mi vida para tratar de hacer el bien y lo bueno y poder así crecer y mejorar como persona.
- En conclusión, he deducido que tanto el cristianismo como el ateismo tienen un origen irracional y que, a partir de esa elección irracional, podemos actuar de forma lógica por la fe o , por el contrario, por otros caminos como el que elegiste tú.
Pdt: gracias por ayudarme a confundirme ( aunque suele ilógico) , a pensar por mi misma y a aclarar mis ideas)
MªÁngeles.
Hola Mª Ángeles. De nada. Tú también me has hecho pensar a mí. Piensa, además, que la confusión es el paso previo para obtener ideas más claras que las que teníamos...
ResponderEliminarUn saludo!
pd. perdona, pero a mi eso de "actuar de forma lógica por la fe", me sigue sonando a chino. Me temo que hace falta mucha más fe que lógica para entenderlo. ¿O me estaré equivocando?