La imagen más simple del "Big bang" comienza con una nada. No hay realmente nada, no hay espacio, ni tiempo, ni energía, ni materia...Pero esa nada parece tener un misterioso potencial de existir. Y "entonces", en ningún momento ni en ningún sitio, esa nada se convierte en Universo, estalla y comienza la expansión de un espacio en el tiempo, toda la energía y, después, la materia, son creadas en ese estallido. En la primera minúscula fracción de segundo, el universo se expande (se infla). Y unos tres minutos después los átomos comienzan a formarse. Unos 5.000 millones de años después se configuran las galaxias. En una de ellas, la Vía láctea, aparece hace más de 4000 millones de años nuestro planeta, y hace menos de 100.000 años nuestra especie. A través de ella el Universo parece haber dado lugar a su criatura más extraña: la consciencia de sí mismo...
La teoría del "Big bang" supone, no obstante, un gran número de problemas filosóficos... ¿Qué causó la “explosión” o emergencia del Universo? ¿Para qué? ¿Qué sentido tiene? Si el Universo es algo que aparece y desaparece, no puede ser él mismo la causa de su existencia (nada que "aparezca" puede hacerse aparecer a sí mismo). Pero si no tiene causa, entonces el Universo es fruto del azar o de la "nada", un "capricho" irracional, algo radicalmente incomprensible... Tal vez hay infinitos ciclos de universos que se expanden y se contraen, pero entonces: ¿Cómo hemos podido llegar a este en el que vivimos y pensamos nosotros (tendrían que haber transcurrido una infinitud de expansiones y contracciones antes de llegar a este universo en que vivimos, pero un infinito nunca acaba de transcurrir)? Además: ¿durante qué tiempo se suceden unos a otros los Universos? ¿En qué espacio se expanden y contraen?... Todo parece demasiado irracional. Pero si el Universo es tan irracional, ¿cómo es que puede explicarse racionalmente a través de las leyes físicas?... Por cierto: esas mismas leyes y teorías físicas: ¿Son también parte del Universo, cosas físicas tal como las cosas físicas que ellas mismas explican? Si no lo son, ¿"dónde" están? Y si lo son, ¿cómo pueden aspirar a explicar la totalidad del Universo si no son más que una minúscula cosa en mitad del espacio y el tiempo?...
Entradas
ponganse a leer la biblia y sabran la verdad...no teorias...
ResponderEliminar¿No es increible que un efecto de causa tenga conciencia e intente explicarse a sí misma?, Somos un efecto de una explosión, intentamos explicarnos a nosotros mismos, pero si tiramos una pelota al suelo, ésta nunca se preguntará por qué cae al suelo, la pelota no explicará la causa. ¿Puede un efecto encontrar su causa, o es imposible? De la manera en la que se hacen las cosas, deberíamos estar fuera del universo para poder explicar "un antes", cualquier intento es muy complicado, porque ¿como el efecto puede explicar la causa?
ResponderEliminar¿Es posible que en la explosión de un petardo se genere un yoctouniverso y que la causa intente explicar el inicio de la ignición del petardo?
Asombroso.
Anónimo, todo el que lea lo que has escrito, debería entender que entiendes tu por verdad :)
Humilde Estudiante:
ResponderEliminarPlanteas dos cuestiones importantísimas en filosofía. La primera es si el "efecto" puede ser más "potente" que la causa, en el sentido, por ejemplo, de que tenga la consciencia (de la que la causa carece) suficiente como para explicarse a sí mismo y (por tanto) a su propia causa. ¿Puede haber en el efecto "más" de lo que hay en la causa? Otro ejemplo de lo mismo: si la vida tiene como origen cierta organización de la materia no viva, quiere decir que el efecto (la vida) representa una cualidad "emergente" (nueva) que no había en la causa. Ahora bien, esto es un gran problema filosófico: ¿cómo de donde no hay vida (o consciencia) puede surgir la vida (o la consciencia)? ¿Cómo puede surgir vino del agua? (Quizás pueda explicar esto nuestro anónimo filobiblíco).
Lo segundo es: ¿puede un ser (como nosotros), que es parte de la realidad (del universo, por ejemplo) explicar esa misma totalidad de la que es parte? Otro ejemplo: puede un cerebro (o una mente), como el nuestro, explicarse a sí mismo siendo la explicación (como supuesto producto cerebral) parte de lo que aspira a explicar.
En ambos casos la respuesta parece ser "no" (no es lógicamente posible el emergentismo, ni explicar el todo siendo parte de él), a no ser que supongamos un carácter trascendente e independiente de la materia a
la consciencia y sus teorías (carácter que, desde luego, la filosofía contemporánea se muestra reacia a otorgar). ¿Qué dirías tú?
Un saludo.
Anónimo:
ResponderEliminarAmén, o heil Hitler, o a sus órdenes. Supongo que no esperarás otro tipo de respuesta (eso supondría ya ponerse a pensar y pensar es cosa del diablo, como algunos piensan)
Gracias por los conceptos Víctor, me queda mucho que indagar para intentar llegar a alguna conclusión "lógica", y si no consigo llegar a ninguna, al menos habré aprendido bastantes cosas por el camino.
ResponderEliminarUn saludo
Humilde Estudiante.
ResponderEliminarNada, los conceptos son también tuyos, una vez los has pensado. Y gracias a tí por tus comentarios y, dentro de poco, por tus conclusiones lógicas.