Oscuridad y luces parpadeantes, música (un chill out a base de órgano y voz), un olor muy especial (a incienso, claro), palabras misteriosas y poéticas (no en inglés, pero a veces en latín) que se repiten, rítmicamente, como un mantra, como un rezo... A veces (en algunas "discotecas" sagradas) un animador o varios que bailan frenéticamente, como posesos... ¿Es para entrar en trance o no?...
Los ritos religiosos tienen como finalidad excitar las emociones, provocar entusiasmo o temor, a veces incluso visiones, y desde luego, fortalecer la fe (ese modo de creernos algo porque sí, por pura voluntad). El objetivo es purificar a los fieles de su entendimiento racional, liberarlos de su razón. Porque la razón (el pecado de querer saber por su cuenta y riesgo) es lo que separa al hombre del Creador. Una vez purificado, el creyente está preparado para recibir a Dios y a su Verdad revelada a traves de la fe, la emoción, la visión...
Cambiemos de escenario: luz abundante y clara, silencio, un olor a desinfectante, palabras para nada poéticas entre un grupo de personas que discute y toma notas en sus ordenadores... No es una iglesia, es un laboratorio o aula. Los científicos intentan ser objetivos en su trabajo, de lo que han de purificarse no es de su razón, sino justo lo contrario: de la mera fe, de las emociones particulares de cada uno, de sus subjetivas visiones... El objetivo no es recibir la Verdad revelada por Dios, sino descubrir la Verdad desvelándola mediante la razón...
¿Tienes claras las diferencias entre religión y ciencia (entre saber irracional o racional)? Responde, si puedes, a estas preguntas:
1. ¿En qué crees que pueden parecerse la religión y la ciencia?
2. Ambas buscan la verdad, pero no del mismo modo. ¿Cuál de esos dos modos de buscar la verdad te parece más apropiado? ¿Por qué?
3. Hay científicos que son, a la vez, creyentes religiosos. ¿Crees que esto es coherente o incoherente?
4. ¿Crees coherente que en los institutos haya clases de religión? ¿Por qué? ¿Te parecería coherente que en las parroquias hubiera, entre misa y misa, cursos de ciencia? ¿Por qué?
Los ritos religiosos tienen como finalidad excitar las emociones, provocar entusiasmo o temor, a veces incluso visiones, y desde luego, fortalecer la fe (ese modo de creernos algo porque sí, por pura voluntad). El objetivo es purificar a los fieles de su entendimiento racional, liberarlos de su razón. Porque la razón (el pecado de querer saber por su cuenta y riesgo) es lo que separa al hombre del Creador. Una vez purificado, el creyente está preparado para recibir a Dios y a su Verdad revelada a traves de la fe, la emoción, la visión...
Cambiemos de escenario: luz abundante y clara, silencio, un olor a desinfectante, palabras para nada poéticas entre un grupo de personas que discute y toma notas en sus ordenadores... No es una iglesia, es un laboratorio o aula. Los científicos intentan ser objetivos en su trabajo, de lo que han de purificarse no es de su razón, sino justo lo contrario: de la mera fe, de las emociones particulares de cada uno, de sus subjetivas visiones... El objetivo no es recibir la Verdad revelada por Dios, sino descubrir la Verdad desvelándola mediante la razón...
¿Tienes claras las diferencias entre religión y ciencia (entre saber irracional o racional)? Responde, si puedes, a estas preguntas:
1. ¿En qué crees que pueden parecerse la religión y la ciencia?
2. Ambas buscan la verdad, pero no del mismo modo. ¿Cuál de esos dos modos de buscar la verdad te parece más apropiado? ¿Por qué?
3. Hay científicos que son, a la vez, creyentes religiosos. ¿Crees que esto es coherente o incoherente?
4. ¿Crees coherente que en los institutos haya clases de religión? ¿Por qué? ¿Te parecería coherente que en las parroquias hubiera, entre misa y misa, cursos de ciencia? ¿Por qué?
Entradas
Soy Cris de 1ºB
ResponderEliminar1- Se parecen en que son saberes... Un conjunto de teorías.
2- Primero he de decir que ninguna me atrae, y por eso mi respuesta no está basada en mi fe, o mi falta de fe.
Me decanto por la ciencia, que aunque no me atraiga, consigue convencerme, y darme un terreno más amplio para buscar las respuestas... No las simples respuestas que te da una religión, porque para mí, sinceramente, que te lo den todo hecho, es como preguntar "¿Por qué?" y que respondan "Porque sí".
Busco algo que me convenza, o más que me convenza, quiero buscar mis propias respuestas, que obviamente, si son las que tomo, será porque me convenzan. Luego habría que ver si son correctas o no, pero al menos si mis respuestas son mías, tengo la opción de refutarlas(o que me las refuten) y así, poco a poco, descartar las respuestas que ya sabemos que no son verdad.
3- No sabría decirlo con toda seguridad... Para gente que tiene un poco claro lo que es ciencia y lo que es religión, parece un poco incoherente mezclar ambas cosas. Pero por el contrario, habrá gente que las compagine, al igual que mezclar otros saberes.
Yo pienso que se pueden mezclar distintos saberes, pero no en su totalidad.
Se puede pensar que haya un ser todopoderoso, y a la vez intentar demostrar hechos de forma científica, porque como cierta profe mía de religión me dijo una vez, se puede decir que Dios existe, y que la Tierra surgió por una "explosión", y poder así mezclar ambas teorías. Te queda algo así como que Dios produjo esa explosión, o mejor dicho, que Dios está presente en todos los sucesos científicos, sin necesidad de enfrentamientos(cosa que dudo, pero bueno).
Y claro, te pones a pensarlo, y cómo dirías que eso es incoherente?
Pues ahí queda la cosa, no creo eso de que se puedan fusionar ambos saberes, digamos en un "nuevo saber" absoluto, pero no lo veo ilógico(esta mezcla si que es verdad que me chirría un poco, pero bueno, ilógica no es del todo) :)
4- Eso ya no me parece tan coherente, y en este tema ya no soy tan flexible, porque... ¡Cómo me enerva que me intenten meter las ideas! Por eso sí me parece coherente la opción de elegir si dar religión o no, si te fuerzan a ello, primero de todo conseguirán que no convenza de lo veraz de ese saber(porque si tan cierto y genial es, no necesitará inquisidores que fuercen tu fe) sino todo lo contrario, me hará cuestionarme esas teorías, que por mucho que me lo intenten meter con calzador... ni forma. Y por eso, es incoherente obligar, pero no es incoherente dar opciones :) jeje.
Y bueno, digo lo mismo con la otra cuestión. Creo que los que van a misa no buscan un sermón científico, además de que la iglesia es un lugar específico para la religión, y nada más, al igual que un aula es un lugar para un poco de todo(cultura general), y no todo de un poco(cultura específica).
Saludos!
Hola Cris.
ResponderEliminarContesto a algunas de tus inteligentes observaciones (bueno, ahora solo me da tiempo a comentar una de ellas).
En cuanto a la coherencia entre saberes distintos tal como la religión y la ciencia, esa coherencia solo podría ser realmente buscada por la ciencia (que valora la coherencia como criterio máximo de verdad). La religión solo echa mano de ella cuando le interesa. Así, cuando alguno de sus dogmas es o parece coherente con lo que afirma la ciencia, se encarga de subrayar esa coherencia; y cuando no, vuelve a repetirnos que lo suyo son verdades de fe, invulnerables como tales a la crítica racional. (Así, claro, pretende ganar siempre, jugando a dos barajas según vaya interesándole). En cuanto a la compatibilidad entre la teoría del Big bang y el Génesis, es muy superficial. De hecho, el Génesis podría parecer coherente con cualquier teoría del universo que implique un comienzo en el tiempo. Ya seguiremos hablando de esto (lo continuo más tarde).
Saludos
HOLA SOY TERESA CARRASCO DE 1ºC
ResponderEliminar1.- CREO QUE AMBAS TIENEN UN MISMO OBJETIVO Y ES QUE BUSCAN LA VERDAD, LO CIERTO.
2.- PARA MI PERSONALMENTE LA FE,DESDE PEQUEÑA EN MI FAMILIA ME HAN INCULCADO UNA SERIE DE CREENCIAS E IDEAS, QUE CON EL PASO DE LOS AÑOS CUANDO VAS CRECIENDO VAS TOMANDO DECISIONES Y UNA DE LAS DECISIONES QUE YO TOMÉ ES SEGUIR CON ESTA "FE" O CREENCIA, POR MI PROPIA VOLUNTAD SIN LA OBLIGACIÓN DE NADIE.
3.- CREO QUE RESULTARÍA COMPLETAMENTE ABSURDO EL MEZCLAR AMBAS COSAS, YA QUE PUEDE QUE TENGAN UN MISMO OBJETIVO PERO A MI PARECES SON COMPLETEMENTE OPUESTOS.
4.- BUENA PREGUNTA, LA IDEA DE IMPARTIR CLASES DE RELIGIÓN EN LOS INSTITUTOS, ESTO ES UN DEBATE ABIERTO Y QUE CREO QUE JAMÁS SE ENCONTRARÁ LA RESPUESTA MÁS ACERTADA, YA QUE PARA CIERTA PERSONA CREYENTE ES COMPLETAMENTE COHERENTE Y LOGICO QUE SE IMPARTAN CLASES DE RELIGIÓN, Y PARA UNA PERSONA QUE NO ES CREYENTE LO VERÁ ABSURDO, ME PARECE CORRECTO LO DE PODER ELEGIR SI CURSAR ESA ASIGNATURA O NO, YA QUE NO SERIA JUSTO OBLIGAR A NADIE A CREER EN ALGO QUE NO CREE POR CUALQUIER MOTIVO. ME PARECERÍA RIDICULO QUE EN UNA IGLESIA SE DIESEN CURSOS DE CIENCIA, COMO HE DICO ANTERIORMENTE SON POLOS OPUESTO COMO DICEN EN MI PUEBLO; "NO SE PUEDEN MEZCLAR LAS CHURRAS CON LAS MERINAS" UN SALUDO.
Hola (: Soy Elena León 1ºC
ResponderEliminarUf complicado este tema, hace un año o así tendría muy seguro lo que contestaría a las preguntas pero ahora ya no pienso igual,
Bueno aqui te dejo mis respuestas :)
1. Se parecen en que los dos buscan respuestas aunque por distintos caminos.
2.Más apropiado... Me parece mas lógico la ciencia porque te da respuestas con hechos y no como la religión que te dice las cosas sin demostrarte nada, y la religión te dice haz esto haz lo otro y tienes que aceptarlas porque si no pecas, si no se Dios se enfada o cosas así y la ciencia te da los resultados y si no los quieres no pasa nada si quieres los aceptas y si no pues no..
3.A mi si me parece coherente, bueno a ver me parece coherente que se pueda creer en Dios, no digo en la religión pero si en un Dios aunque vayas por el camino de la ciencia, porque eso de que Dios hizo esto hizo lo otro, que dice que hagas esto o aquello todo eso lo dicen las personas pero nadie sabe en realidad que hizo (si hizo algo) que dice que hagamos etc.. ¿quien sabe en realidad como es ese Dios?, yo por ejemplo quiero ir mas por la ciencia pero si creo que pueda existir un Dios no el Dios que dice la religión si no otro tipo no se.. por eso si me parece normal que un científico pueda creer en Dios.
4.Si, si me parece coherente, me parece bien que se den clases de religión mientras que no sean obligatorias igual que me parecería bien que hubiese cursos de ciencia en las parroquias, no obligatorias claro, porque me parece que tienen que mostrar los dos caminos y no solo enseñar uno, que enseñen los dos caminos y luego ya cada uno que pueda elegir el que mejor le parezca pero que muestren los caminos que hay, yo por ejemplo estoy en clase de religión y no comparto las ideas de la religión pero me interesa saber las ideas de la religión para ver los dos caminos aunque no este de acuerdo con él.
Hola, acabo de contestar a Cris (que se me quedo el mensaje cojo anoche).
ResponderEliminarEn cuanto a la coherencia entre las presuntas verdades de la ciencia y las de la religión, es una cuestión muy debatida y debatible. Algunas veces (dirían algunos), la palabra de Dios coincide o, al menos, no contradice, lo que afirman las teorías científicas. Pero muchísimas otras veces no ocurre esto; por eso, por ejemplo, en algunas escuelas de EE.UU., que es un país muy religioso, tenían prohibido impartir la teoría de la evolución. Ahora bien, yo creo que lo importante no es esto. Lo que hace incompatibles religión y ciencia no son sus contenidos (a veces pueden coincidir, quizás por casualidad), sino su actitud hacia esos contenidos. La religión no pone en cuestión sus textos sagrados cuando contravienen a la razón (en ese caso se limita a decir que hay que asumirlos por fe); la ciencia sí: cambia de textos o teorías en cuanto comprueba que son racionalmente erróneos. En el caso de la religión, la razón solo sirve para confirmar lo que acepta previamente la fe, nunca para negarlo. Es como si sólo respetases una ley (en este caso, la ley lógica) cuando conviene a tus intereses. Esto no es lógico: si la lógica es válida ha de serlo tanto para confirmar tus ideas como para negarlas cuando no son lógicas...
En cuanto al punto 4, tu opinión me parece muy sensata. Yo añadiría que la escuela es un lugar donde aprender (de todo un poco, como tú dices). Pero solo se puede aprender lo que se puede explicar. Y los contenidos fundamentales de cualquier religión son, por principio, inexplicables: no se aprenden, se los cree o no se los cree por pura voluntad (es decir, por fe). ¿Se enseña a tener fe? Lo dudo. A mi me parece que la fe se inculca(en una misa, donde nadie pregunta nada) o se refuerza (a través de rituales, rezos, etc.), pero no se "explica". No hay nada que explicar (salvo los contenidos secundarios de una religión, una vez que uno ha aceptado sin explicación los dogmas fundamentales). Por tanto, si no se trata de aprender y explicar, ¿qué hace la religión en la escuela? (Ojo, la religión como catequesis, la religión como asignatura que estudia las religiones como fenómeno cultural, social, histórico, etc., es otra cosa, que debería de impartir un antropólogo o un historiador, no un sacerdote --que es juez y parte--).
Saludos!
Hola Teresa. Comento algunas de tus respuestas.
ResponderEliminarEn cuanto a lo de mezclar religión y ciencia: parecen muy distintas, en efecto. El problema es que, en ocasiones, afirman cosas contrarias (por ejemplo, en cuanto al origen del hombre, el significado de la familia, etc.). ¿Qué hacer en ese caso? Imagínate un biólogo que fuera cristiano (que los hay): ¿tendría que conciliar la teoría de la evolución con sus creencias? O imagínate una antropólogo que estudiara las distintas formas de familia que hay en el mundo: ¿tendría que conciliar sus conclusiones científicas con sus creencias acerca de lo que es la familia "como Dios manda"?...
En cuanto al último punto, afirmas que es lógico que se de la asignatura de religión católica en el instituto, pero no que se den clases de física en la parroquia. ¿Por qué una cosa sí y otra no? (supon que, en ambos, casos la asistencia es voluntaria).
Por otra parte, léete lo que he escrito a Cris: ¿la religión católica de los institutos es una asignatura o es una catequesis? Es decir: se justifican, explican, etc., los dogmas del catolicismo, o más bien se exponen para que uno refuerce su fe en ellos?
Saludos!
Hola Elena.
ResponderEliminarComento tus últimas dos respuestas.
3. Tu concepción de Dios no parece, en efecto, religiosa, sino más bien filosófica. Muchos científicos y filósofos pueden asumir que exista un "ser perfecto" o una "causa (inteligente) de todo" o cosas así. En este caso no habría incoherencia. La noción de un "ser fundamental que es causa de todo lo demás" (a eso llaman "Dios" muchos filósofos) no es incompatible con la razón; algunos incluso dirán que es lógicamente inevitable suponer la existencia de ese "ser".
4. Totalmente de acuerdo contigo. Aunque si lleváramos nuestro argumento al límite, en la escuela deberían darse cursos voluntarios de todas las religiones posibles (no solo la católica), y en las parroquias cursos voluntarios de todos los saberes racionales disponibles (no solo de física). Quizás esto fuera un tanto "engorroso" y, por eso, tal vez fuera más simple que la escuela se reservara para "aprender" y la parroquia para "adoctrinar" (son cosas muy distintas: en la escuela se explica para que aprendamos; en las parroquias se inculca lo inexplicable para que lo creamos).. ¿No crees?
Saludos!
hola buenas,
ResponderEliminarjejejejee pues lo primero ,el problema que plantea es tan antiguo que se lleva mucho tiempo debatiendo eso,mirar en este enlace
*http://www.unican.es/NR/rdonlyres/9BEE3CD2-9AA1-4D1E-AE77-9F71DE9DE9D0/0/cienciafeenlaactualidad.pdf
también se puede ver desde este punto de vista no?
la ciencia esta en contra de la fe y no la fe en contra de la ciencia claro q son necesarias las ciencias, sino estariamos perdidos,pero tb son necesarias las cosas subjetivas por ejemplo: el amor no es científico sin embargo no podemos vivir sin el,la amistad tampoco por muchas formulas q te sepas si eres un cabron no vas a tener amigos ,pues algo por el estilo ocurre con dios.
cuando habla del caso de galileo,una frase q dice el mismo galileo,q fue condenado por la iglesia xq antes se creian la biblia al pie de la letra y en la biblia decia lo contrario q decia galileo entonces una frase de galileo dice:La Biblia no dice cómo va el cielo, sino que dice cómo se va al cielo; es decir, la Biblia no habla de
Astronomía, sino que habla de religión, de experiencia religiosa; por tanto, si hablan
de dos cosas distintas, la ciencia y la Biblia no tendrían por qué tropezar. hay lo llevais
Hola Anónimo.
ResponderEliminarMuchas gracias por el enlace, parece muy interesante, y merecería un comentario más largo. Me limito ahora a contestar a lo que tú afirmas.
la ciencia esta en contra de la fe y no la fe en contra de la ciencia
Bueno, yo no lo veo tanto un encontronazo como una especie de incompatibilidad entre dos modos de acceder a la verdad. Uno consiste en abrir bien los ojos y razonar (la ciencia) y el otro en cerrar los ojos y querer y sentir (la fe). En la medida en que apuestas por uno no puedes apostar por el otro (por ejemplo: o bien intentas comprender el origen del hombre, o valorar el aborto, mediante ideas discutibles y justificables por la razón y la experiencia, o bien mediante dogmas sustentados en la fe; ambas cosas no pueden ser A LA VEZ).
Como bien indicas, muchos científicos y hombres de fe ven compatible a la ciencia y a la religión en tanto "cada una atienda a ambitos diferenciados". Así, un médico o un físico podrían aplicar la racionalidad al ámbito de la fisiología del cuerpo, o al comportamiento de la materia, y aplicar sus dogmas de fe al ámbito moral o incluso a las grandes cuestiones sobre el hombre o el mundo que no resuelven las ciencias (el origen del universo, el sentido de la vida humana, etc.). Ahora bien, esto sería justificable sólo si aceptamos el prejuicio de que la realidad no es por entero racional, sino sólo en parte (el mundo de la materia es racional, el mundo de los valores, la amistad, etc., no). Pero este prejuicio "dualista" a mi me parece lógicamente inaceptable. Si lo pienso a fondo, encuentro que la lógica me obliga a aceptar que "todo ha de ser racional" (véase la entrada: "breve demostración lógica de que el mundo es maravilloso", en este mismo blog). Si el amor, la amistad, etc., fueran irracionales (y, por tanto, ante ellos sólo tuvieran sentido las verdades de fe) todo sería irracional, incluyendo la ciencia (que es amor por el conocimiento), o la justicia (que tanto tiene que ver con la amistad y la relación con los demás)...
Así que, si el mundo es por entero racional (y no creo que quepa pensar otra cosa, si lo pensamos), ciencia y Biblia no tienen más remedio que tropezar, y lo deseable es que una supere y trascienda a la otra, tal como las creencias adultas superan y trascienden a las creencias infantiles...
Saludos!
soy paula de 1B
ResponderEliminar1) yo creo que hay varias diferencias como:
-la pregunta es coincidente para unos y para otros. Así, "¿crees en Dios?" y "¿crees en la ciencia?" son enunciados interrogativos que dan por supuesta, a priori, la predominante componente de ficción que toda plataforma ideológica de poder precisa para poder perpetuarse.
-Mientras que la religión católica promete un más allá, la ciencia insiste en la promesa del más acá.
-Dios está en todas las partes; la ciencia, también.
pd: mañana sigo contestandote
Hola Paula.
ResponderEliminar"¿crees en Dios?" y "¿crees en la ciencia?" son enunciados interrogativos que dan por supuesta, a priori, la predominante componente de ficción que toda plataforma ideológica de poder precisa para poder perpetuarse.
¿Eh? ¿Podrías decirme que quieres decir exactamente?
Mientras que la religión católica promete un más allá, la ciencia insiste en la promesa del más acá.
Bueno, supuesto que eso fuera una diferencia (la ciencia también ha de suponer, en cierto modo, un más allá de lo que vemos, como veremos). La ciencia no promete un "más acá", se limita (según ella) a constatarlo, describirlo, etc. (La religión también lo constata o describe y, además, lo promete).
Dios está en todas las partes; la ciencia, también.
Bueno, de nuevo suponiendo que esto fuera así (la ciencia a veces afirma que no puede explicarlo todo), la diferencia es que la constatación de que Dios (un determinado Dios) está en todo sitios es justificada en nombre de la fe, y la otra supuesta constatación (la de la ciencia) pretende justificarse mediante argumentos lógicos y experimentos.
De todos modos, tus observaciones son muy interesantes, así que seguiremos pensándolas si quieres.
saludos