jueves, 10 de noviembre de 2011
¿Qué es arte?
Esta obra de arte (¿) de Wolf Vostell se llama “¿Por qué el proceso de Pilatos y Jesús duró solo dos minutos?”…
Cada vez que llevo a mis alumnos al Museo Vostell de Malpartida, algunos tardan mucho menos de dos minutos en decidir que lo que allí se ve no es arte. Sobra decir que si llevara a un grupo de adultos no serían algunos, sino casi todos los que exclamaran con suficiencia: "¡Esto es una tontería!", "¡esto lo hace cualquiera!", etc. Cuando ocurre esto, me vienen unas ganas locas de arrodillarme ante quien así habla y rogarle que me explique cómo ha logrado saber que lo que ve no es digno de llamarse “arte”. ¿Cómo no va a saberlo quien se atreve a opinar con tanta firmeza?... Pero no, no lo saben: cuando oigo sus explicaciones (cuando las dan) toda mi ilusión se desvanece (en mucho menos de dos minutos)…
Así que: ¿Qué es el arte? ¿Cómo podemos distinguir una obra de arte de una majadería? ¿Alguien me lo puede explicar?... Como algunas respuestas ya me las han dado muchas veces, y no quiero que caigáis en la tentación de resolver este asunto de un plumazo, comenzaremos quitando de en medio algunas de ellas.
1. Arte no es lo cada uno considera arte. Si así fuera, cualquier cosa podría ser “arte”, y a la vez no serlo, con lo cual carecería de sentido toda discusión sobre el arte (Yo tendría toda la razón al considerar arte cortarme la oreja –o cualquier otra cosa—, y tú también la tendrías al considerar que no lo es). La verdad es que ni siquiera tendría sentido emplear la palabra “arte”, pues carecería de un significado común (¿Tendría sentido emplear una palabra cuyo significado fuera distinto para cada persona que la emplea?).
2. Arte no es lo que la mayoría considera “arte”. Igual que antes: si así fuera todo podría ser “arte” y no serlo (bastaría con que la mayoría así lo conveniese). Además, tanto en el caso anterior como en este, siempre cabe la pregunta: ¿Por qué considera Vd. (o Ustedes) que esto es arte?
3. Arte no es, sin más, lo que nos gusta. También nos gusta que nos rasquen la espalda, o tener la casa limpia, y dista de estar claro que esas dos cosas sean obras de arte. Además, suponiendo que arte fuera "lo que nos gusta", aun tendríamos que responder a la pregunta: ¿por qué nos gustan unas cosas y no otras? ¿qué significa que algo "nos guste"?
4. Arte no tiene porque ser lo que nos emociona. También nos emociona un incendio o que nos llamen el día de nuestro cumpleaños, y, de nuevo, no está nada claro que todo eso sea arte.
5. Arte no es lo que es único y original. Cada mosquito que viene al mundo es único. Decidir usar la energía atómica para fabricar bombas, o inventar un sistema para gasear a millones de personas, también parecen ser cosas originales y creativas.
6. Arte no es lo que supone mucho trabajo y está bien hecho. No solemos considerar a un ingeniero que diseñe autopistas, o a un cirujano que haga trasplantes como artistas (a no ser en un sentido muy metafórico).
7. Arte no es lo que es bello y punto. Quizás no este mal equiparar arte y belleza, pero en ese caso habría que replantear la pregunta, en vez de “¿qué es arte?”, ahora sería: “¿qué es lo bello?”…
Así que una de dos, o me contestáis a la pregunta de ¿qué es arte?, o me contestáis a la pregunta ¿qué es bello?
Suscribirse a:
Enviar comentarios (Atom)
Hola soy Nerea de 1ºC jejeje
ResponderEliminarPues el arte sería cualquier actividad o cosa que está hecho por el ser humano y que tiene una finalidad estética o comunicativa , a través del arte se expresa ideas o emociones y en general una visión del mundo y que refleja la economía y la sociedad de ese período de la historia o de la época y hay varios tipos de arte. Pero esto sería lo que todo el mundo considera arte por lo tanto no es una buena definición...
Algo bello sería una persona o cosa que tiene belleza o que es bueno aunque algo bello también sería algo agradable a la vista o al oído , pero ahora preguntaras que es la belleza o lo bueno jajaja así que creo que no puedo responder a ninguna de las dos XD
La proxima vez mira en otro sitio que no sea wikipedia...xD
ResponderEliminarbuen intento :D
Hola Nerea.
ResponderEliminarBuen intento, como dice Anónimo. Aunque tus definiciones plantean, como has adivinado, muchas preguntas. Por ejemplo:
arte sería cualquier actividad o cosa que está hecho por el ser humano y que tiene una finalidad estética o comunicativa , a través del arte se expresa ideas o emociones y en general una visión del mundo y que refleja la economía y la sociedad de ese período de la historia
Fijate que aquí la palabra clave es "finalidad estética". Pero "estético" significa básicamente "artístico", luego es como si dijéramos "el arte es hacer algo con finalidad artística". Esto no define nada. Y si quitamos la palabra estético la definición sirva para definir demasiadas cosas. Esto mismo que hago yo ahora (escribir en el blog) es una "actividad humana con finalidad comunicativa que expresa ideas, emociones, una visión del mundo, etc." Y poco gente diría que esto que hago es "arte"...
La otra definición que presentas presenta los mismos problemas: si "bello es tener belleza" no hemos definido nada. Más abajo das una definición más aceptable: "bello es lo agradable a la vista o al oído". El problema de esta definición es, de nuevo, que puede aplicarse a demasiadas cosas. Si tengo hambre y veo un bocadillo de chorizo esto me es muy agradable a la vista. Y si estoy sucio y frío y oígo el chorro del agua caliente de la ducha este sonido me es agradable. Ahora bien: ¿significa esto que el bocadillo de chorizo o el chorro de agua son objetos artísticos?
¿Qué dirías tú?
Soy Nerea otra vez jeje
ResponderEliminarComo bien he dicho antes creo que personalmente no puedo responder a las dos preguntas porque cualquiera definición que dé planteará nuevas preguntas...
Pues no estaría mal que fuera arte jeje porque realmente está bastante bien :)
el bocadillo o el chorro no serían objetos artísticos pero hoy en día el arte es muy raro XD
Nerea, tienes razón. Hoy día son capaces de exponer un bocata de chorizo bajo un chorro de agua y llamarlo "arte". Y que la gente, bien alimentada y limpia, que va a las exposiciones lo reconozca como tal. Pero aún así, seguiríamos haciendo la misma pregunta: ¿por qué eso es "arte"?
ResponderEliminarPor cierto, me ha dado hambre la conversación, así que lo dejo aquí de momento :-)
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
ResponderEliminarHola, bueno todo aquella proposición que acabe en un "a ver si eres capaz" es un reto para mi, por ello voy a dar mi opinión sobre qué es el arte y/o lo bello.
ResponderEliminarYo creo que el concepto arte no se denomina a algo que podemos ver,tocar,oír o sucesivos, creo que el arte es aquello que provoca en todos el mismo sentimiento, al igual que el amor es aquello que nos "crea mariposas en el estómago" el arte es aquello que nos asombra, aquello que hace que no pasemos la mirada por encima y sigamos con otro tema, arte es aquello que nos sorprende, nos hechiza, aquello que no nos cansamos de ver.
Y la belleza para mi es algo muy subjetivo, no hay una belleza total, algo que todos aceptemos que sea bello o bonito porque eso significaría que sería perfecto, y la perfección no existe. Creo que una cosa es bella cuando lo primero que pensamos al verla es "Increíble"; cuando al compararlo con algo que para ti no es tan bonito, o que es feo te parece muchísimo más hermoso.
Pero se que os sacaréis mil ases de la manga para rebatir mi opinión, tal vez mi definición de arte y belleza no sea la correcta, pero es porque ambas son cosas tan subjetivas que entran en juego nuestros cánones de belleza, etc y por tanto entra en juego la opinión personal y si hay algo que no compartimos los humanos son los gustos.
A
Bello intento, Alma, pero...
ResponderEliminarComenzando por el final. Si arte y belleza fueran, como tú dices, cosas tan subjetivas no sólo tu definición sería incorrecta, lo sería CUALQUIER DEFINICIÓN, pues ninguna de ellas valdría más que para el que la dice (y mientras la dice, pues al momento podría cambiar de gustos). Habría tantas definiciones como personas y como momentos de esas personas; y eso convertiría a la palabra "arte" en algo carente de significado. Ni siquiera podríamos decir "el arte es subjetivo", pues nadie entendería igual lo que significa el sujeto de esa frase...
Pese a todo, tu presentas tu definición, que pretendes, claro está, que sea la correcta (¡para todos!, pues si no, ¿qué definición iba a ser?). Pasa que tu definición es, me parece, demasiado amplia (si arte es "lo que nos asombra, sorprende, hechiza, no nos cansamos de ver, nos resulta increíble, etc." entonces la persona de la que te enamoras, por ejemplo, sería "arte"). Y, sobre todo, en la definición hablas de los efectos emotivos que produce una supuesta obra de arte, pero no de "qué tiene que tener algo para producir esos efectos (asombro, sorpresa, hechizo, etc.)", es decir: qué es lo que hace artístico a algo (de manera que, por eso, ese algo nos asombre, hechize, etc.).
No se si me explico, ni si te convence lo que digo...
No se que es bello, pero si se lo que para mi lo es. Lo bello no tiene forma, no tiene olor, no tiene color, no tiene movimiento, lo bello aguarda en todo eso que no es palpable,que no se ve, carece de emotividad y sentimiento por eso es bello. Lo bello es la cama del alma.
ResponderEliminarBART
SOY PAULA DE 1B
ResponderEliminar- El arte es una actividad que requiere de un aprendizaje y a su vez puede limitarse a una habilidad técnica; como al mismo tiempo ampliarse hasta el punto de incluir una visión particular del mundo
- Ser bello quiere decir sentirse bien y verse atractivo es algo que no todos consiguen.
Hola Bart.
ResponderEliminarLos artistas suelen tener la acertada intuición de que no pueden explicar lo que han querido decir con sus obras (presuntamente) artísticas, así que no le pidamos a ellos que nos definan lo que hacen (el arte, dicen), al menos en cuanto artistas. Esto no es tan infrecuente: el matemático no puede decirte lo que es la matemática, al menos en cuanto matemático; ni el historiador lo que es el tiempo, etc. Con esto quiero decir que tu definición, justamente porque es (presuntamente) artística o bella, no sirve para definir por qué es (o deja de ser) artística o bella (es decir: qué es arte o belleza).
Lo único discutible de tu comentario es la primera frase:
No se que es bello, pero si se lo que para mi lo es
Pero, claro, si no sabes qué es "bello", ¿cómo sabes que para tí tal o cual cosa es "bella"? Es como decir: no sé qué es una vaca, pero sí se cuando yo la veo. ¿Y cómo sabes que eso que tú ves es una "vaca" y no un elefante rosa?
Saludos!
Hola Paula.
ResponderEliminarEntiendo tu definición, pero me parece demasiado amplia. Si el arte es una actividad que se aprende y que incluye desde la habilidad técnica hasta la visión particular del mundo. ¿Qué NO es arte? "Andar" también es una actividad que se aprende (de pequeño) y que supone una habilidad técnica (usar las piernas de cierto modo), igual que cocinar hamburguesas, ensamblar motores o estudiar (que también es una actividad o técnica que se aprende). ¿Dirías que todo eso es arte?... En cuanto a la visión particular del mundo, TODO el mundo tiene la suya, mejor o peor, por lo que, ¿diríamos que TODO el mundo es artista? El mecánico que ensamblar motores, o el terrorista que pone bombas realizan actividaddes que han aprendido y tiene su particular visión del mundo... Y creo que sería difícil asumir que son artistas. ¿No?
"Ser bello", dices, es "sentirse bien y verse atractivo", pero esta definición tiene también muchos problemas. A veces uno se siente muy bien (le ha tocado la lotería) y no por eso parecer bello o atractivo (imaginate que le ha tocado la loteria a alguien muy feo). En segundo lugar, hay gente que "se ve" atractiva sin serlo (solo se ve ella o él, no los demás). En tercer lugar, uno es atractivo porque es bello, pero falta por explicar qué es lo que hace bello a alguien (y, por eso mismo, atractivo). ¿O qué?
Saludos
Cris de 1ºB:
ResponderEliminarA estas cuestiones mi propio ser me obliga a encontrar una respuesta(o mínimo, buscarla sin cesar), ya que es el saber con el que más disfruto, el arte, y sin duda el que más me llena. Asi que esto es personal!(jaja)
Lo bello... Como otras cosas grandes(ya sean buenas o malas) pienso que tienen una parte indefinible(o más subjetiva), y otra parte definible(objetiva). Puedo decir que el arte(mi propia definición de arte)es la forma de expresar aquello que quieres expresar sin necesidad de meras palabras. Algo que a lo mejor su autor sabe que de otra forma no podría hacerse entender mejor... Muchas veces algo que percibes por los sentidos te conlleva mucha más comprensión que un simple diálogo del tema. Eso sí, si a mí me parece que un tema se puede expresar mejor de tal forma, no quiere decir que a ti no te parezca mejor otra forma, porque decidir en qué forma expresarse también es algo serio(se empieza a complicar la cosa verdad?)
Además, el arte no es solo la mejor forma de expresarte(y de decir más cosas con menos palabras), ser artístico es tener la capacidad de hacerte reflexionar sobre los temas de los que se tratan.
También son muchas otras cosas... Como interactuar con el alma(oh! que poético!), es decir, intercambiar opiniones con otras personas, a mi gusto, de manera mucho más personal que con la filosofía, ya que si sabes interpretar lo que te dicen, no solo obtienes la información, sino otros matices visuales, o auditivos, o de cualquiera de los sentidos con los que nos lo expresen, para ayudarte un poco a saber detalles recónditos que con las palabras a veces no puedes ver.
También puedo definir el arte en comparación con otros saberes. Podemos decir que el arte es una forma de tomarte la vida, o de buscar las respuestas. Otra ruta más que podamos seguir respecto a todo lo que rige nuestra vida... nuestra forma de pensar, nuestras decisiones, o nuestra forma de expresarnos.
Claro que no todos pertenecemos a un solo saber, creo que eso sería un poco imposible... pero sí que tenemos un saber predilecto, y este será el que condicione más nuestra vida. Y bueno, que me voy por las ramas... la conclusión es que el arte es creo yo que para todos, otra forma de vida, de tomarse las cosas, de explicarse, pero de forma que puedas hacer llegar más información a los receptores.
Ains... el arte :)
Hola Cris.
ResponderEliminarNo sé qué pensarán los demás, a mi me parece fabulosa tu definición. Y ya veo que tomártelo por lo personal no te hace ser subjetiva, sino muy objetiva y sensata.
El arte (dices, según te interpreto) es una forma de expresar y comunicar información, dialogar, reflexionar, etc., a través de experiencias sensoriales que, según tú, a veces son más válidas para eso que las mismísimas palabras con las que nos escribimos tu y yo ahora. Esto, además, puede convertirse en toda una forma de vida. Muy bien. Quiero decir que tu definición me parece muy profunda y muy digna de discutirse.
Y lo que creo que podríamos discutir es si es verdad tu hipótesis de que (al menos a veces) las experiencias sensoriales dan más información (ofrecen más matices, por ejemplo) que el lenguaje verbal (por ejemplo, el científico o el filosófico, tan lleno de conceptos abstractos).
¿Qué pensáis: que una imagen vale más que mil palabras (al menos, en ocasiones) o que una palabra (un concepto) vale más que mil imágenes?
Fijáos, además, que esto tiene relación con el tema del empirismo y el racionalismo (lo de si el ciego podía conocer lo que es el azul o no). La mayoría de vosotros habeís dicho que un ciego de nacimiento nunca podrá saber lo que es el color azul, incluso aunque comprenda perfectamente los conceptos de luz y color, y sepa cómo se produce el color azul en nuestro cerebro... ¿Será esto cierto? ¿Darán las imágenes (lo que vemos, por ejemplo) información que no sea posible traducir en conceptos (porque claro, si fuera traducible, se le explicarían al ciego estos conceptos y santas pascuas, conocería el azul igual que nosotros que podemos verlo)?...
Ahora, intenta (o intentad) responder a esto: qué tiene una imagen (el azul o un cuadro, o una melodía...) que no se pueda traducir en concepto. ¿Cómo se podría pensar o concebir algo tan "misterioso" como para no tener concepto ninguno con el que concebirlo? ¿Podemos pensar únicamente con imágenes, sin ningún concepto o significado ligado a esa imagen o cualquiera de sus matices? ¿Podéis imaginar una imagen que tenga algo que no se pueda nombrar?...
Ains, esto dá mucho que pensar (¿o que imaginar?)
Un saludo y felicidades por esa definición!
Hola victor , Fran flores 1H
ResponderEliminarYo he buscado en mi casa un diccionario de arte y en la deficion de arte me venia : Habilidad en realizar cosas ,las cuales son adquiridas con el estudio y conocimiento de las cosas.
El mas claro ejemplo que veo aqui es : si un musico , el guitarrista de los Dire straits, es un artista , es porque tiene conociemientos sobre la musica y ha estudiado sobre ella , si no no podria hacer lo que ha hecho , o tambien picasso , si el no hubiera tenido los conocimientos sobre la pintura que tenia nunca podria haber hecho los cuadros que hizo .
un saludo :)
Hola Fran.
ResponderEliminarDate cuenta de que la definición que da el diccionario es tan mala que sirve para casi todo lo que hacemos. Arreglar un motor, o pintar la pared de tu casa serían tan "arte" como hacer una escultura o pintar las Meninas (pues estas cuatro cosas son fruto de una "habilidad adquirida con el estudio y el conocimiento de las cosas". Fíjate, para ilustrar esto con el mismo ejemplo que tú das, que mucha gente tiene conocimientos de música o de pintura (los hay a porrillo), pero no todo el mundo es un "artista" como el Mark Knofler o Picasso. En resumen: tener habilidad en algo no quiere decir que seas artista: puedes hacer algo pero sin "arte" alguno. ¿No te parece?
Saludos¡¡
http://www.cuantarazon.com/412862/arte
ResponderEliminarHola Anónimo. Gracias por el enlace. Esto demuestra que sobre gustos SÍ hay disputa. Y si hay disputa es que creemos que unos tienen razón y otros no (y que podemos convencer y ser convencidos). Y si creemos esto es porque creemos que es posible una definición objetiva o racional (o más racional que otras) de lo que es arte (y lo que no lo es)... Así que nada de que el arte es cuestión de gustos: no, es cuestión de razones. ¿O no?
ResponderEliminarPara mi el arte es aquello que nos hace trascender e ir más allá de nuestra humanidad
ResponderEliminar