¿Es entonces más fundamental la forma o estructura de las cosas que su materialidad? Parece que sí. Pero algunos filósofos van aún más lejos y afirman que incluso la materia no es otra cosa que forma. ¿Pues qué es la madera o el agua sino una forma de componerse sus átomos? ¿Y qué es un átomo sino una cierta configuración de partículas? ¿Y qué es una partícula sino cierta forma de comportarse perfectamente descrita, además, mediante fórmulas matemáticas?... No hay materia sin forma. Es más, para algunos filósofos y científicos, no hay, en el fondo, más que formas (expresables en fórmulas). “Todo es número”, decían los antiguos pitagóricos. “Todo es matemáticas”, dicen algunos físicos actuales (y decir que “todo es matemáticas” va mucho más allá que decir que “todo es describible por las matemáticas” – de hecho, si esta última frase es cierta, y TODO es describible por las matemáticas, entonces no hay más remedio lógico que concluir que TODO es de la misma naturaleza que las matemáticas-).
No hay materia sin forma (incluso podríamos decir que la materia no es, en el fondo, otra cosa que forma). ¿Pero puede haber forma sin materia? ¿Qué materia tiene, por ejemplo, la Giralda tal como la concibió el arquitecto antes de realizarla? Alguien podría decir que esa Giralda concebida existía en la “materia” del cerebro o la mente del que la imaginaba. Pero, ¿cómo? La mente consiste en procesos o sucesos en el tiempo (pensar, imaginar...son acciones en el tiempo). ¿Serían también las formas procesos en el tiempo? No puede ser: las formas son, justamente, lo que DA estructura al tiempo, luego no pueden ser ellas mismas tiempo... Pero lo más raro de todo es la conclusión a la que nos lleva todo esto: si la Giralda, como forma, no es un producto de la mente, entonces la Giralda formal tendría que existir antes e independientemente de que ninguna mente la concibiera... ¡Extraño, eh!...O no tanto. Pensemos en otras cosas, también muy formales, como el dos o como E=mc(2); ¿existían tales cosas antes de que hubiera cerebros lo suficientemente evolucionados como para comprenderlo y nombrarlo? ¿Es que dos átomos no eran dos átomos antes de que existieran seres inteligentes para darse cuenta y darle nombre?... Algunos filósofos han concebido (¿o descubierto?) la extraña idea de que realidades como el dos y otras por el estilo no solo son independientes de la materia (¿es algo en algún sentido material el dos?), sino también de las mentes capaces de concebirlo. Han pensado, en suma, que son FORMAS PURAS o IDEAS (distinguiendo muy bien entre lo que es una idea y lo que es un pensamiento o concepto, que es nuestra forma de capturar ideas). Algunos, aún más ló(gi)cos, han llegado a pensar que también la Giralda, o Tú mismo, lector, o cualquier otro ser, no es, en el fondo, más que una idea o forma pura, independiente de su momentánea materialización en este mundo.
A estos últimos filósofos hiperló(gi)cos también se les llama, por cierto, platónicos…
¿Será cierto esto que dicen?
Entradas
"No hay materia sin forma"
ResponderEliminarMe encanta esta frase, en su día me impactó que toda materia extensa debía tener masa y por lo tanto forma.
Yo no creo que todo pueda ser descriptible por las matemáticas, las considero atemporales, universales. Para la descripción de un efecto físico se han de tener en cuenta todas las condiciones físicas y los efectos dependerán de muchos factores. En cambio, consideremos el círculo, infinitos puntos equidistantes del centro, con independencia del radio, diámetro, área, que haga calor, frío, siempre se cumple que infinitos puntos equidistantes del centro son un círculo. Siempre se cumple que una recta es un segmento de círculo con radio infinito, ...
La pregunta ¿Puede haber forma sin materia? no la entiendo, la forma ¿no es un atributo de la materia?, es decir yo la forma la considero un valor que no es. Me resulta muy peliaguda la afirmación porque se puede predicar la forma, por ejemplo "la forma es cuadrada"
Un saludo
Hola humildeestudiande,
ResponderEliminarEl concepto de forma es, desde luego, peliagudo. En esta entrada se entiende desde un punto de vista ontológico (no físico, o no meramente físico). "Forma" equivale, si quieres, a "estructura", en el sentido más amplio (y fundamental) posible. Por ejemplo, cuando se habla de la "estructura" de la materia (de una molécula, de un átomo, etc.). En este sentido, la forma o estructura refiere todo aquello que permanece constante en un objeto y permite definirlo (incluso los cambios de un objeto pueden comprenderse en cuanto a la constancia o regularidad de los mismos, que es expresable en términos de leyes). ¿Puede haber materia sin forma (entendida en este sentido)? Yo no veo la manera. Todo lo que concebimos como "algo", como objeto, ser, proceso, etc., posee una estructura formal, así como cada una de sus partes y propiedades y como cada una, también, de las condiciones que puedan afectarle (en cuanto que estas son también objetos, eventos, etc.). En este sentido se puede afirmar que todo es matematizable (potencialmente matematizable, aunque aún no se haya logrado matematizar todo).
¿Y puede haber forma si materia? Claro que sí. Tu mismo das ejemplos: el círculo, la recta, representan formas o estructuras formales que no necesitan de ninguna implementación en la materia para existir. Podemos hablar o pensar en un círculo sin imaginar ni ver cosas circulares. De hecho, los matemáticos descubren innumerables estructuras matemáticas posibles, de manera puramente abstracta, y que son absolutamente independientes de ningún hecho físico que pueda implementarlas (la mayoría de ellas ni siquiera podemos imaginarlas, esto es, suponerlas en la imaginación como materializadas).
En cuanto a que las formas o estructuras formales admitan predicación no lo veo un obstáculo para esta última tesis. Las estructuras matemáticas poseen propiedades de todo tipo y no por eso cabe pensarlas como "atributos de la materia".
Un saludo!
El que se puedan predicar propiedades de la estructura o forma de algo no
Hola a todos/as.
ResponderEliminarA mí me gustaría plantearos una hipótesis de ciencia ficción (o tal vez no tan "ficción", dado el avance de la tecnología).
Imaginaos que inventan una máquina para tele-transportar a las personas, (como en la serie de Star-treck, o en alguna otra serie futurista). Esta máquina, basándonos en los conocimientos que actualmente se tienen en física cuántica, no podría ser como la presentan las películas (donde te hacen desaparecer y aparecer como si te recompusieran o te llevaran fragmentado por el aire), sino que lo que haría sería copiar todos y cada uno de los átomos de la persona a transportar, (su situación y forma, su energia y posición...) una copia absoluta y perfecta, destruyendo en ese proceso de copia (sin poder evitarlo) el original, y en el lugar de destino se volvería a "montar" una copia exacta de la persona, (por tanto con el mismo cerebro y recuerdos, corazón, etc).
Mi pregunta es ¿creéis que la persona que aparecería en el punto geográfico seleccionado podría definirse como la misma persona del punto de origen?, ¿utilizaríais para viajar la máquina sin pensaroslo dos veces?.
Un abrazo.
Hola Sandra, y rebienvenida.
ResponderEliminarTe pregunta es muy pertinente y nos viene que ni teletransportada para esta entrada. ¿Podría codificarse íntegramente una persona para poder ser descodificada de nuevo en otro lugar? Si es que sí, entonces TODO en la persona es reducible a forma (a estructura codificable, tal como un programa de ordenador), luego ¿qué quedaría de propio a la materia? Nada. Luego todo sería forma, idea... Y si es que no, entonces hay algo en la materia imposible de codificar. En el primer caso, la persona es la misma antes y despúes de su teletransporte (tal como es el mismo el software que trasladas de un ordenador a otro). En el segundo caso, la persona teletransportada sería distinta (lo cual no quiere decir que peor, igual sería un ángel, descargado de esa pesada carga que es la materia irracional).
Otra hipótesis interesante es la que la copia no destruya el original. ¿Quién eres tú entonces?
Un abrazo.