¿Por qué son "artísticas" o "bellas" algunas cosas y otras no? ¿Por qué nos gusta lo que nos gusta?... Las teorías que responden a estas preguntas son (a mi inmodesto entender) de cuatro tipos. Examinemos estos cuatro tipos, a ver si alguno de ellos nos convence.
1. NATURALISMO ESTÉTICO. LO QUE NOS GUSTA (LO BELLO) ES LO PLACENTERO Y ÚTIL DESDE UN PUNTO DE VISTA NATURAL (BIOLÓGICO).
La imagen estética (visible, audible, etc.) nos gusta (es bella) porque tiene un significado primario, natural, que por naturaleza o instinto nos resulta interesante (y placentero). La belleza, el gusto, se da como placer (y la fealdad, el disgusto, como displacer). Bello es lo que me place en cuanto satisface o guarda relación con los deseos propios a mi especie (alimento, reproducción, seguridad, etc.). Por ejemplo, un cuerpo bello femenino sería el más adecuado para la reproducción, un cuerpo bello masculino, el más adecuado para la caza o la ostentación del poder (también un rostro que refleje seguridad, convicción, etc.). Los animales más horrorosos son los más peligrosos. Ciertas combinaciones de colores o sonidos serían bellos en cuanto nuestro sistema nervioso (modelado por la evolución) está especialmente dispuesto para captarlos. Etc., etc. Para el naturalismo, el arte es imitación de la cara más amable (más acorde con nuestros intereses biológicos) de la naturaleza. Más aún, lo más bello es lo naturalmente amable, sin “contaminar” por valores meramente culturales o morales opuestos a nuestras tendencias e instintos naturales…
¿Qué podemos objetar a este tipo de teorías? En primer lugar que deja fuera muchas cosas que suelen considerarse “arte”: la poesía, la música contemporánea (carente de armonía "natural", si es que esa expresión tiene sentido), la belleza de un desierto o unas ruinas (¿qué utilidad tienen estos parajes desde un punto de vista biológico?). Pero el principal argumento en contra es otro (al fin y al cabo lo que "se suele considerar arte puede ser erróneo"): si nuestro gusto estético es un tipo de tendencia natural o instintiva, ¿qué diferencia la conducta estética de cualquier otra conducta biológica? La diferencia no puede ser que la conducta estética está dirigida a ciertas imágenes plásticas (también la conducta alimenticia lo está). Lo que caracteriza a la conducta estética es la apreciación o valoración de ciertas imágenes como bellas o feas. Es una conducta valorativa. Pero desde un punto de vista puramente natural no hay nada más valioso que otro (vivir, reproducirse, adaptarse no son más valiosos --más naturales-- que morir o extinguirse; tan natural es una cosa como otra). Por eso no se puede anclar el criterio de valor estético (la diferencia entre bello y feo) en tendencias puramente naturales.
2. CONVENCIONALISMO. LO BELLO ES LO QUE SE DICE QUE ES BELLO.
Según estas teorías, lo bello responde a convenciones culturales. Una imagen o representación me gusta (aquí y ahora) porque expresa ciertos patrones convencionales vigentes (aquí y ahora) acerca de lo que es “bello”. Lo bello es, por tanto, relativo a la cultura, la época, el grupo social, etc. Una imagen es “bella” en cuanto expresa lo que una sociedad y una época determinada establecen como valioso (en función de factores económicos, sociales, políticos, ideológicos). En una sociedad comunista, por ejemplo, se valorarán más ciertas expresiones artísticas (danzas colectivas, arte realista y crítico, etc.); y en una sociedad liberal otras (obras originales, experimentales, abstractas, individualistas, etc.)… Objeciones. Si lo bello es pura convención, entonces cualquier cosa puede ser bella (basta con que así se convenga, o que varíen las circunstancias sociales e históricas). Pero entonces cualquier cosa puede ser bella y no serlo. La propia palabra "bello" carecería de significado (pues significaría algo diferente para cada cultura, época, grupo social, incluso para cada individuo en cada momento y lugar de su vida). La expresión "lo bello es diferente para cada cultura..." sería una expresión profundamente contradictoria, pues asume que en todas las culturas existe igualmente "lo bello" y, a la vez, que "lo bello" no es igual en todas las culturas...
3. EMOTIVISMO. LO QUE NOS GUSTA ES LO QUE NOS GUSTA.
Una imagen o representación nos gusta (es bella) porque desencadena una fuerte gratificación emotiva, conmueve, etc. Este estado emotivo es privado, individual. El criterio del gusto es el propio gusto (que se tiene o no se tiene, sin más). Esta teoría es la más común en la cultura moderna. Es, así, propia del arte “burgués”, que es un arte básicamente generador de entretenimiento y goce emotivo… Objeciones: si el último criterio de lo bello es la emotividad subjetiva, lo bello vuelve a ser relativo, esta vez a cada individuo. De otro lado, habría que preguntarse por qué la emoción estética se despierta ante ciertas imágenes y no ante otras. Según el emotivismo, no hay razón alguna para ello: el motivo es irracional, subjetivo, personal. Esto quiere decir que la belleza, en el fondo, es algo irracional. Pero entonces, ¿cómo podría saber el sujeto que es “belleza”, y no otra cosa, lo que siente?¿Se puede saber algo sobre algo radicalmente irracional?
4. ÉTICA Y ESTÉTICA. LO BELLO ES LO BUENO.
La imagen o representación nos gusta por su significado moral: refleja un ideal, indica cómo debería ser el mundo. La belleza (y la emoción del gusto) se da cuando la imagen representa lo que debe ser, lo bueno. Bello es lo que merece ser amado, lo digno, lo noble. El arte sería aquí educativo. Un arte “aristocrático” cuyo objeto es la virtud, la emulación, la acción heroica. Prima la finalidad, la moraleja, etc… Objeciones: se dice que algo puede ser a la vez bello y malo, por ejemplo un crimen (Aunque: ¿cómo algo que despreciamos moralmente nos puede a la vez gustar?). De otro lado: ¿cómo sabemos lo que es bueno? La voluntad (que es la facultad de querer lo bueno), si no es ciega, ha de estar guiada por el entendimiento (queremos lo que “creemos” que es bueno), por lo que si lo bello depende de lo bueno, depende, antes aún, del conocimiento de lo bueno. Esto nos remite a la siguiente y última teoría.
5. INTELECTUALISMO ESTÉTICO. LO BELLO ES LO VERDADERO.
La imagen o representación nos gusta porque desvela como son las cosas, nos da a conocer el mundo (sensible) de forma más unitaria, completa, coherente, buscando una perfección ideal en el ámbito de lo sensible… Lo bello es lo que refleja plásticamente lo verdaderamente real. Bella es la imagen que expresa la forma “sensible” de lo real. El gusto ante esta belleza es puramente estético (no está condicionado por placeres, convenciones sociales, emociones ni ideales morales)… El entendimiento busca la verdad por la vía sensible y por la vía lógica. Por la vía sensible utiliza la percepción y la imaginación. La percepción une los datos de los sentidos bajo cierta forma. Esta forma son las imágenes. Las imágenes son esquemas sensibles en que los datos aparecen ordenados en estructuras mayores de significado (un árbol, un bosque en otoño, una batalla, etc.). Las imágenes las pone la imaginación. La imaginación tiene un momento más pasivo, por el cual asimila los datos a las imágenes con que cuenta la mente; esta actividad es la de la memoria. En su momento más activo, la imaginación genera imágenes o esquemas novedosos (realidades sensibles posibles) con las que ordenar los datos más unitaria y armónicamente. Esta última actividad es la imaginación propiamente dicha. Para la imaginación, la verdad se muestra como perfección de lo sensible, y eso es la belleza: la perfección imaginaria de lo sensible. A través del arte generamos esos mundos de imágenes perfectas (al menos, más perfectas que las del mundo percibido)… Ahora bien: ¿cómo obtienen la imaginación y la memoria la forma sensible o imagen con que configuran los datos? (Esto sería equivalente a preguntar: ¿de dónde obtienen su “inspiración” los artistas?). Esta imagen perfecta no proviene de los datos, ni la crea la imaginación por sí misma; pues ni los datos ni la mente tienen la unidad, perdurabilidad y perfección que tienen estas imágenes. Las imágenes que construye nuestra mente se refieren a algo que está más allá de ellas (y de los datos que ellas configuran): a las ideas. Lo que nos imaginamos depende de lo que sabemos, es decir, de nuestros modelos teóricos sobre el mundo. Parecería entonces claro que el arte y la belleza son la ilustración plástica (imaginativa) de las teorías, y que el arte tiende a la verdad del mismo modo que las teorías que lo inspiran... ¿Alguna objección?
Buenas tardes Victor.
ResponderEliminarSoy Jose Enrique Rodriguez de 1ºG. Queria decirte que he enseñado la autorizacion a mis padres para ir al Womad y se niegan a firmarla pues no les gusta el festival y menos que esté alli hasta tan tarde. Yo por mi parte mañana a las 8.30 estare en la parada del autobus para pagar el importe de los 8 euros ya que me parece mal que mis compañeros tengan que pagar mas dinero por no ir yo. Disculpa las molestias. Un saludo.
Hola José Enrique. Lamento que no vengas. Y te agradezco el gesto, que te honra, de venir a pagar el trayecto en autobús que te habías comprometido a realizar.
ResponderEliminarUn afectuoso saludo.
Jose Enrique, guapo.
ResponderEliminarVictor decirte que sigo sin saber lo que es el arte, y el día que estés dispuesto a desvelarme su definición no sé qué será de mí. También decir que me encantó la excursión y descubrir la manera en la que pensaban Vostell y sus compañeros de movimiento artístico, aunque puede que no lo hiciera de la manera correcta, ¿Quién sabe? Por todo eso, un saludo y gracias por contar finalmente con nosotros, ¡espero que no te hayas arrepentido!
Filoalfamanía:
ResponderEliminarBueno, Vostell y compañía creían que lo correcto es olvidarse de lo "correcto" y "vivir" de forma creativa y libre, explorando posibilidades, pensando de maneras distintas, asociando lo más aparentemente inasociable, rompiendo moldes... ¿Será eso el arte? ¿Será eso la (buena) vida?...
Por cierto que, al final de esta entrada, desvelo (o comienzo a hacerlo) la definición de arte que creo "correcta".
Y de arrepentirme nada. Es un placer compartir el tiempo con alumnos tan "fluxus" y tan "refluxivos" (que es aún mejor) como vosotros.
Bueno, curiosa la descripción cinco, la verdad es que llevo un rato buscando algo con lo que contradecirte (como haces siempre) pero no le veo muchas vueltas al asunto, sólo decir que tal vez en esta definición tuya de arte el parsikism (se escribía así?) Puede influir, diciendo que el "alma" es lo que motiva a la mente del artista, a su imaginación a sus percepciones a buscar esa verdad para los demás, y para sí mismo y explicar el mundo.
ResponderEliminarAunque después de pensarlo, de qué manera influye la imaginación para que el artista decida lo que expresar, y por qué puede ser sólo arte lo visual, para mi también es arte lo que escriben muchas personas, lo que crean. Para explicar porque un punto en el Sistema Diédrico se encuentra en el primer cuadrante y no en el segundo también necesitamos imaginación, esa vista espacial que nos permita ver el punto de manera bidimensional. Entonces, ¿es el Sistema Diédrico arte? Porque explicar, explica y es necesaria una dosis de imaginación, además de la perfección que buscamos en desarrollar de el dibujo y la existencia de un fin artístico.
ResponderEliminarFiloalmafanía:
ResponderEliminarNo digo que solo sea arte lo visual, sino lo que se plasma en imágenes, y hay imágenes visuales, sonoras, literarias (una metáfora, por ejemplo), etc., entendiendo "imagen" en el amplio sentido de "forma sensible" o captable por la sensibilidad. La diferencia entre el arte y el dibujo técnico es que en el arte la imagen es el el fin, la "carne" de la representación cognoscitiva, mientras que en la ciencia las imágenes no son el fin, sino un medio para hacer más didáctica la representación cognoscitiva dada en conceptos. En fin: el arte nos da a conocer el mundo con IMAGENES, y la ciencia (el dibujo técnico, por ejemplo) nos da a conocer el mundo con CONCEPTOS, reglas, fórmulas (de las que las imágenes son, a veces, una ilustración, como las fotos de los libros de texto). Tienes razón en que el científico también utiliza (y mucho) la imaginación, pero en él la imaginación es un MEDIO (para llegar al fin que es el conocimiento conceptual, más abstracto), mientras que para el artista la imaginación es el FIN.
pd. ¿parsikism? ¿estás todavía "fluxus"? ¿no será pansiquismo? :-))
gracias a el arte pude mejorar mi estilo de vida por que encontre lo mas hermoso de todo el arte
ResponderEliminarInteresante.
ResponderEliminarTe gusta todo lo que es útil (genéticamente), todo lo que crees que es útil (ambiente). Utilidad siempre en términos de supervivencia, es decir, utilidad para satisfacer las Necesidades Fundamentales a saber (alimento, descanso, protección y relaciones sociales. Siento esta ultima necesidad una necesidad final para sobrevivir, pero sí el único medio que tenemos para hacerlo).
ResponderEliminarLa música contemporánea ayuda a relacionarse, a pertenecer a la sociedad, a entender a las personas con las que te relacionas, a empatizar y por tanto se acepta como bella, pese a que no tenga las cualidades bellas de un valle verde con un lago de agua cristalina, el cual remite a la satisfacción de las otras necesidades que he nombrado, de alimento, descanso y protección.