Esta obra de arte (¿) de Wolf Vostell se llama “¿Por qué el proceso de Pilatos y Jesús duró solo dos minutos?”…
Cada vez que llevo a mis alumnos al Museo Vostell de Malpartida, algunos tardan mucho menos de dos minutos en decidir que lo que allí se ve no es arte. Sobra decir que si llevara a un grupo de adultos no serían algunos, sino casi todos los que exclamaran con suficiencia: "¡Esto es una tontería!", "¡esto lo hace cualquiera!", etc. Cuando ocurre esto, me vienen unas ganas locas de arrodillarme ante quien así habla y rogarle que me explique cómo ha logrado saber que lo que ve no es digno de llamarse “arte”. ¿Cómo no va a saberlo quien se atreve a opinar con tanta firmeza?... Pero no, no lo saben: cuando oigo sus explicaciones (cuando las dan) toda mi ilusión se desvanece (en mucho menos de dos minutos)…
Así que: ¿Qué es el arte? ¿Cómo podemos distinguir una obra de arte de una majadería? ¿Alguien me lo puede explicar?...
Como algunas respuestas ya me las han dado muchas veces, y no quiero que caigáis en la tentación de resolver este asunto de un plumazo, comenzaremos quitando de en medio algunas de ellas.
1. Arte no es lo cada uno considera arte. Si así fuera, cualquier cosa podría ser “arte”, y a la vez no serlo, con lo cual carecería de sentido toda discusión sobre el arte (Yo tendría toda la razón al considerar arte cortarme la oreja –o cualquier otra cosa—, y tú también la tendrías al considerar que no lo es). La verdad es que ni siquiera tendría sentido emplear la palabra “arte”, pues carecería de un significado común (¿Tendría sentido emplear una palabra cuyo significado fuera distinto para cada persona que la emplea?).
2. Arte no es lo que la mayoría considera “arte”. Igual que antes: si así fuera todo podría ser “arte” y no serlo (bastaría con que la mayoría así lo conveniese). Además, tanto en el caso anterior como en este, siempre cabe la pregunta: ¿Por qué considera Vd. (o Ustedes) que esto es arte?
3. Arte no es, sin más, lo que nos gusta. También nos gusta que nos rasquen la espalda, o tener la casa limpia, y dista de estar claro que esas dos cosas sean obras de arte. Además, suponiendo que arte fuera "lo que nos gusta", aun tendríamos que responder a la pregunta: ¿por qué nos gustan unas cosas y no otras? ¿qué significa que algo "nos guste"?
4. Arte no tiene porque ser lo que nos emociona. También nos emociona un incendio o que nos llamen el día de nuestro cumpleaños, y, de nuevo, no está nada claro que todo eso sea arte.
5. Arte no es lo que es único y original. Cada mosquito que viene al mundo es único. Decidir usar la energía atómica para fabricar bombas, o inventar un sistema para gasear a millones de personas, también parecen ser cosas originales y creativas.
6. Arte no es lo que es bello y punto. Quizás no este mal equiparar arte y belleza, pero en ese caso habría que replantear la pregunta, en vez de “¿qué es arte?”, ahora sería: “¿qué es lo bello?”…
Así que una de dos, o me contestáis a la pregunta de ¿qué es arte?, o me contestáis a la pregunta ¿qué es bello?
Entradas
¿El arte? Puede que no sea la mejor respuesta pero el arte es otro método de transmitir,otra vía de comunicación tal vez mucho más expresiva que las palabras, es una forma de comunicar todo lo que pensamos de una manera más profunda que con letras, dado que hay ocasiones en las que por mucho que tires de diccionario no puedes sacar todo lo que sientes. El arte es emotivo y como tal hace sentir, a cada persona le produce algo diferente, pero la cuestión es que produce. Podríamos decir que "una obra de arte" tiene una serie de cualidades estéticas que son las necesarias para que las notemos, y las apreciemos ya decía Einstein que "el arte es la expresión de los más profundos sentimientos", el arte es una manera diferente de entender, podríamos decir que producimos el arte de manera subjetiva, que "nace de las palmas de nuestras manos" sin que lo provoquemos de manera alguna, y de la misma manera lo juzgamos, casi de manera irracional, no nos paramos a pensar lo que sentimos, o opinamos sobre un cuadro ni por qué nos produce eso, nos limitamos a sentirlo, abrimos una pequeña ventana hacia nuestra mente y asociamos lo que vemos con quién sabe qué!, recuerdos, sueños, pesadillas, deseos, dudas.... El arte no tiene ni pies ni cabeza, el arte es producido por los rincones más recónditos de nuestra mente y de ahí que sólo ellos de manera innata y natural puedan reconocerlos.
ResponderEliminarFiloalmafanía: lo que dices es muy bonito, pero no sé lo que dices. Raro, ¿eh? Pues esa y no otra es tu definición de arte. Diríamos que has dado una definición artística de arte (según tú lo entiendes -como algo que no se entiende-, claro...¿claro?). En algún momento parece que vas a decir algo: "el arte tiene una serie de cualidades estéticas..." Pero no dices qué cualidades son esas. Así que no me convences. Si el arte no tiene ni pies ni cabeza, todo puede ser arte (y, por tanto, nada lo es). Si el arte solo es reconocible (según tú) por los rincones más recónditos de nuestra mente (¿qué rincones?), entonces es imposible discutir: no tenemos ni idea de lo que es arte (ni, por tanto, podremos tener la idea de que el arte es aquello de lo que no tenemos ni idea). Gracias, de todos modos, por tu hermoso y poético intento.
ResponderEliminarReúne una serie de cualidades, tales como expresar y comunicar un mensaje que el autor ha plasmado en un lienzo, una partitura y similares; nos hace pensar, intentar entender lo que percibimos a partir de nuestros sentidos, según sea un cuadro, una composición musical, un poema, etc. Y el arte no es subjetivo, el artista nos presenta sus obras y cada uno ve en esa obra un reflejo de lo vivido, vemos todos lo mismo pero desde distinto punto de vista. Vemos el mismo cuadro sólo que yo lo veo desde la izquierda y otros desde la derecha, pero sigue siendo el mismo.
ResponderEliminarAsociamos lo que vemos, su forma, sus colores y lo que estos nos representan, creando una unidad total, el cuadro pasa a ser algo que entiendes y reconoces.
Filoalmafanía:
ResponderEliminarTu definición es ahora demasiado general. También un libro de física o biología (con muchas fotos, por ejemplo) "expresan y comunican un mensaje" y "nos hace pensar, intentar entender lo que percibimos a partir de nuestros sentidos [las fotos como mínimo]". Tú quizá dirás que eso no es arte porque no sucede en un lienzo, una partitura, etc. ¿Pero por qué va a ser arte lo que mancha un lienzo y no lo que mancha la páginas de un libro (de física)?
En cuanto a la subjetividad y objetividad, el problema no se refiere fundamentalmente a la visión o audición de la obra de arte, sino a lo que sea o no arte, bello, etc. ¿Es subjetivo u objetivo el gusto?
Si fuese objetivo no habría un gusto general ni sería pausible la frase "tiene mal gusto" dado que no podríamos compararlos al tener cada uno, según la persona, su verdad. Pero si es algo objetivo, ¿cuál es el verdadero y cuál el falso? ¿Por qué es un gusto mejor que otro y quién sabe lo suficiente de cada gusto para decidir?
EliminarTal vez la respuesta este en uno de esos intermedios (los que prefieres que no usemos, uno de esos) en unas pautas básicas y objetivas que provienen de unas bases culturales (para disfrute de el grupo cultural) y de un poco de subjetividad dado que volviendo a lo mismo, si por ejemplo llevas toda la vida viendo ojos marrones, cuando veas unos azules te parecerán (o eso supongo de manera subjetiva) preciosos, y te producirá placer observarlos, puesto que son una novedad ,mientras que a una persona que ha visto ojos verdes, azules o marrones serán unos ojos más. Según las asociaciones que realices algo te parecerá bello o desagradable.
Quisiera añadir un argumento histórico: arte es lo que continúa una tradición que hasta ese momento se ha llamado "arte". Y otro pseudo-religioso: arte es lo que proporciona una conexión emocional con la Verdad.
ResponderEliminarLa respuesta a ¿qué es arte? que me ha convencido hasta este momento es: El arte es una interpretación de la realidad o la interpretación de algo concreto de ella.
ResponderEliminarEs la expresión de una persona que quiere transmitir su visión sobre la realidad que vive o algo concreto de ella y la expresión es de manera única, pues no puede haber dos personas que reciban todas las sensaciones de igual manera, en la expresión esto también creo que se cumple.
Es una idea bastante simple, pero me ha convencido, quizá hasta que alguien pueda sacarme de la cueva desde la cual solo veo sombras.
Un saludo.
Filoalmafanía:
ResponderEliminarEstoy de acuerdo contigo en la necesidad de criterios objetivos para el gusto. Si el gusto fuera una apreciación puramente subjetiva, no existiría el "mal gusto", como dices, ni, sobre todo, las palabras "arte" o "bello" tendrían significado alguno (una palabra que no remite a criterios comunes para identificar aquello a que se refiere no significa nada: si "arte" es lo que a cada uno subjetivamente le gusta cualquier cosa --es decir, ninguna-- sería arte). En otras palabras, a mi me puede gustar subjetivamente esto o aquello (Picasso o Dali), pero mi gusto puede estar equivocado (ser "mal gusto"), puesto que hay criterios objetivos acerca de lo que debe ser o no ser "gustoso", es decir, "bello" o "artístico".
Ahora bien: cuales sean esos criterios objetivos es la cuestión (la cuestión fundamental de la estética). Tu aludes a la cultura, pero eso nos devuelve a la subjetividad y al relativismo. Si hay criterios objetivos acerca de lo "bello", entonces unas culturas tendrán peor gusto y otras mejor. En cuanto a la novedad, como criterio de lo artístico, no basta: la bomba atómica sobre Hiroshima fue una gran novedad a la que no estábamos acostumbrados y no creo que nadie considere tal espectáculo de destrucción como una obra de arte (aunque nunca se sabe, quizás haya alguien por ahí, ¿pero como justificaría eso como una obra de arte?). Luego hablas de las asociaciones, pero ¿qué asociaciones hacen de algo una obra bella o artística? Ten en cuenta que siempre estamos haciendo asociaciones mentales (ahora llueve y lo asocio a catarros, veo un examen por corregir y lo asocio a aburrimiento, etc.), ¿cuáles son las asociaciones "estéticas" o "artísticas"?
Croix:
ResponderEliminar"arte es lo que continúa una tradición que hasta ese momento se ha llamado "arte" "
Sí, pero ¿por qué a tal o cual cosa se le denomina tradicionalmente "arte"? Según esta definición cualquier cosa podría ser arte o bella, bastaría con que alguna cultura así lo considerase tradicionalmente. En el XVIII eran bellos y refinados los hombres con peluca y las mujeres con miriñaque (faldas gigantescas sostenidas con un armazón), ahora nos parecería ridículo y feo. Esto nos devuelve al relativismo: no hay ningún criterio universal de lo que es artístico o bello, luego cualquier cosa puede serlo (si no en una época o tradición en otra), luego nada lo es y la palabra carece de sentido o significado común.
"Y otro pseudo-religioso: arte es lo que proporciona una conexión emocional con la Verdad."
Tal vez. Pero la definición vuelve a ser demasiado amplia. Confunde el arte con la religión (como dices): una misa o un texto sagrado también infunden una conexión emocional con la verdad (verdad para los creyentes, claro). Pero no solo con la religión. Cuando me veo de pequeño en una foto también establezco una conexión emocional con la verdad (la verdad de lo que yo era de pequeño), cuando veo un documental sobre las mordeduras mortales de las pirañas también se establece una conexión emocional con la verdad, incluso cuando logro comprender un teorema matemático siento alegría, satisfacción, orgullo, etc. Creo que habría que añadir algo más para delimitar en qué consiste ese contacto emocional con la verdad que es el arte. De otro lado, muchos te dirían que el arte no tiene por que ponernos en contacto con la verdad: los mundos que recrea el artista no tienen porque ser verdaderos, ¿qué verdad representa un cuadro abstracto, o una sinfonía?
Humilde estudiante:
ResponderEliminar"El arte es una interpretación de la realidad o la interpretación de algo concreto de ella.
Es la expresión de una persona que quiere transmitir su visión sobre la realidad que vive o algo concreto de ella y la expresión es de manera única, pues no puede haber dos personas que reciban todas las sensaciones de igual manera, en la expresión esto también creo que se cumple".
Tu definición sirve para definir muchas cosas, por ejemplo, un diarío personal, o una conversación cotidiana en la que alguien transmite su visión de la realidad de manera personal y única. ¿Sería esto arte? No lo creo.
Un saludo de cavernícola a cavernícola
Creo que el arte es representación, más que interpretación de la realidad, lo veo algo más genérico si digo que es representación.
ResponderEliminar"¿Sería esto arte?" ¿Quién decide qué es o no es arte? Creo que es el artista el que dice "he aquí el arte", con independencia de lo que nosotros consideremos, el arte es cuando se expone una representación de algo, lo que sea, se "presenta" y si es aprobado como arte, la representación "sublima en arte".
El arte lo veo como trinidad Artista-obra-espectador, el primero crea la obra y el espectador lo acepta como arte si no existen contradicciones internas en la exposición o si está de acuerdo con el artista en que eso debe ser arte, defenderlo lo tendrá que hacer el artista.
No puede ser que el espectador sea el eje central en la decisión sobre que es arte, porque en el caso de que sea el espectador el que decide que es o que no es arte, los artistas serían los propios espectadores, ¿como distinguir artista de espectador?
Lo más importante para mí, de todo lo que he podido ver hasta ahora, es a veces el todo, no solo mirar desinteresadamente, necesito una explicación, si la obra es vacía yo me siento artista, si la obra es llena yo me siento espectador, así pues quizá haya una dualidad en las maneras de ver el arte.
Personalmente a veces prefiero dar mi propia interpretación de algo y otras prefiero que me den la interpretación para entender la representación.
Un cavernisaludo!
Hola Víctor, soy Samuel de 1ºH, y viendo la serie de comentarios se observa que la impresión que tenemos la mayoría de las personas sobre "el arte" es de vía de transmisión de pensamientos, sentimientos...
ResponderEliminary esto me hace pensar que si esta "afirmación" quiere decir que el propio arte, siendo un medio de transmisión de pensamientos de las personas, tiene una dependencia de estas. Lo que me lleva a preguntarme ¿puede el arte depender de las personas? ¿Y si es así, si no hubiera ser vivo pensante (ausencia de pensamientos, sentimientos...) en el universo habría "arte"? Bueno, según la concepción que escribí más arriba diría que no.
Pero mi opinión sobre este tema de "el arte"es que al no tener claro(más bien desconocer)el concepto de "arte"como seres imperfectos que somos vemos el arte de forma errónea y en todo intento por descubrir el concepto de arte o juzgar si algo es o no arte no llegamos a una conclusión, o si llegamos, esta dista mucho de ser la correcta, por lo que mi conclsión sobre esto es que nunca conoceremos qué es el arte.
Humilde Estudiante.
ResponderEliminarDices que el arte es representación, pero ¿qué tipo de representación? Representación es todo lo que vemos, oímos, tocamos... (todo lo que nos representamos en la mente). ¿Y todo lo que vemos, oímos, etc., es, entonces, arte?
Dices también que es el artista el que decide lo que es arte o no. La pregunta es por qué (por qué motivo) decide el artista que X es arte y Z no lo es. Esto me recuerda el caso del famoso artista que introdujo sus excrementos en un lata y decidió venderlo como obra de arte (a precio literalmente de oro) con el nombre de "mierda de artista". ¿Tenía razón o nos estaba tomando el pelo?... Por otra parte no creo que el artista tenga que estar necesariamente más cualificado que otros en asuntos estéticos (el pintor no tiene por qué saber más de pintura que el crítico de arte, igual que el poeta no tiene por qué saber más del lenguaje que el lingüista).
Luego dices que la decisión depende del artista y del espectador, pero sigues olvidando el criterio: ¿cómo justificarían que tal cosa es arte y tal otra no? Hablas de la contradicción interna (supongo que de la obra) como criterio, pero ¿es el criterio adecuado? ¿Qué significa que una obra de arte no sea contradictoria? ¿Qué distingue entonces una obra de arte (no contradictoria) de una teoría científica (a la que reconocemos como tal justamente por el mismo criterios -entre otros- : su no contradictoriedad).
un cavernoso saludo!
Samuél, tu primera observación me parece muy interesante: ¿habría arte sin observador? ¿Sería algo "bello" si no hubiera nadie para quién fuera "bello"? ¿Seguiría siendo bello un cuadro o un paisaje si no hubiera ojos para verlo?... Parece difícil admitirlo. Pero aquí una de dos. Si el arte y la belleza son puramente subjetivos, tienes razón y no hay arte ni belleza sin seres sensibles. Ahora bien, esto nos conduce al relativismo: la belleza es creación de la mente, y como la mente es temporal, lo artístico y bello cambiaría con el tiempo (lo que hoy es arte mañana no, etc.). Esto nos dejaría sin definición, pero no porque seamos imperfectos, como dices, sino porque si lo que es arte cambia con el tiempo y las mentes, entonces todo, cualquier cosa, puede ser (en un momento dado) arte; y si todo puede ser arte, nada lo es (o todo lo es -para unos- y no lo es -para otros-). La forma de salir de esta encerrona es suponer que hay aspectos objetivos en las cosas que las hacen artísticas o bellas, pero si estos aspectos son OBJETIVOS, entonces no dependen del observador: estarán en las cosas (en un cuadro, en un paisaje...) aunque no haya nadie para verlos. ¿No te parece?
ResponderEliminarEn cuanto al resto de tus consideraciones las encuentro injustificadamente pesimistas. Si consideras que las concepciones sobre lo que es arte pueden ser erróneas estás suponiendo que hay alguna concepción cierta. Y del hecho de que aún no nos parezca poseerla NO se deduce que sea imposible (muchos conocimientos, por ejemplo científicos, que tenemos ahora son imperfectos, pero de ahí no se deduce que no puedan ser mejores).
Un saludo.
¿No se puede considerar el arte como algo parecido a un pacto entre los que ven y el que expone para decidir si es o no arte? Porque creo que el arte es cuando los dos están de acuerdo en que la obra es arte. Si reniego de los argumentos de estética sobre una obra artística quizá podría estar malinterpretando la obra, porque se creó en base a esos argumentos, pero asumir los argumentos implica encerrarme en la representación del artista, el arte estaría reglado. Tiene que haber una componente objetiva y una subjetiva en la valoración de una obra, puesto que valorar una obra de arte no es lo mismo que resolver problemas numéricos, no es lo mismo admirar un arte "desinteresado" que un arte para el cual se requiera formación, eso también se ha de tener en cuenta. Si asumo que todos los cuadros tienen que tener dos puntos de fuga, o que tiene que tener un mínimo de x colores estoy estableciendo normas para valorar algo artístico, pero sería algo subjetivo, de mí y si el arte es ir más allá, lo hará mejor sin reglas, aunque con ellas habrá menos dudas sobre la interpretación. No se si la forma debería estar reglada para dar cuerpo al fondo de lo que se transmite, o la forma debería quedar completamente abierta al artista.
ResponderEliminarInteresante discusión, nunca antes me había planteado nada de esto.
Un cavernisaludo!
Humilde Estudiante:
ResponderEliminar¿Debe estar el arte reglado?, planteas. ¿Cómo no? Si no hubiera reglas o criterios acerca de lo artístico, ni siquiera tendría sentido el término "artístico" (toda palabra ha de tener criterios de uso). El asunto es si estos criterios son subjetivos, objetivos o intersubjetivos, como planteas tú (mediante un "pacto"). Ahora bien, tanto si son subjetivos como intersubjetivos, esto aboca al relativismo: el arte sería lo que parece a cada uno, o lo que convenimos tú y yo, por lo que si a mi (o a nosotros) nos parece "arte", por ejemplo, la música que busca deliberadamente la ausencia de armonía, y a otros les parece lo contrario, todos tendrían "razón" y "arte" significaría cualquier cosa, incluyendo cosas contrarias. Esto me parece a mí un callejón sin salida.
Ahora bien: ¿por qué no va a haber criterios objetivos para definir lo que es artístico? ¿Qué razones tenemos para negar esta posibilidad?... (Este será el tema de la próxima entrada).
Un saludo claroscuro!
Hola soy Rafa Cardona de 1ºG.
ResponderEliminarEn mi opinión arte no solo es lo que destaque por bello, para mí el arte es aquello que nos impresiona (para bien) por la especial habilidad del artista, la cantidad de trabajo necesaria para realizar la obra o la originalidad. Si con la mezcla de lo anterior creamos algo que sea bonito y que no haga mal a nadie habremos conseguido una obra de arte.
Hola Rafa, analicemos tu definición, paso a paso:
ResponderEliminar"para mí el arte es aquello que nos impresiona (para bien) por la especial habilidad del artista, la cantidad de trabajo necesaria para realizar la obra"
Hasta aquí, cualquier producto artificial complejo de producir sería "arte": un coche, una central nuclear, una mina subterránea, una operación de cirujía estética, etc. A todos nos impresiona (lo del "para bien" tendrías que definirlo) lo difícil que es hacer cosas como esas. Añades la palabra "artista", claro, pero eso es hacer trampa, pues aún no hemos definido lo que es "arte", ni, por tanto, lo que hace artista al "artista".
"o la originalidad"
Entonces, si yo diseño un coche con ruedas ovaladas, o hago operaciones quirúrgicas con los pies, ¿estaría haciendo obras de arte? (Pregúntaselo a los conductores de mi coche, o a mis pacientes)
"Si con la mezcla de lo anterior creamos algo que sea bonito"
Qué gracioso: cambias un problema por otro igual de díficil: ¿qué hace que algo sea BONITO, o BELLO? Esto es justo lo que os estoy preguntando.
"y que no haga mal a nadie"
¿Por qué? ¿Qué tiene que ver la estética con la ética (el arte con la moral)? La gente cree que las pirámides son obras de arte, y parece que hicieron mucho mal a mucha gente (los obreros que empujaban las piedras, los ladrones de tumbas que han muerto encerrados dentro, etc.).
Hola Victor, soy Elena de 1º H. A la pregunta de ¿Qué es el arte? yo respondería, que el arte, es algo físico, mediante lo cual una persona expresa sus emociones o sentimientos de una cosa. Puede que otras personas no lo entiendan, les parezca una tontería, etc. Por ejemplo, ¿cómo puede ser un ordenador puesto de alguna forma en un sitio, arte? ese ordenador desde mi punto de vista, esta puesto de alguna manera, está expresando algo, algo material que expresa una emoción, cada parte de una obra de arte está puesta por algo, otra cosa es la interpretación que le de cada uno. Pienso que lo bello es algo muy subjetivo depende de cada persona y el arte no depende de cada persona, solo depende de aquella que la crea.
ResponderEliminarHola Elena, respondo a algunas de las cosas que dices:
ResponderEliminar"el arte, es algo físico, mediante lo cual una persona expresa sus emociones o sentimientos de una cosa."
¿Quieres decir que una lágrima, un golpe en la mesa, un grito, una carta de protesta en el periódico... todo eso es arte? (Todo esos ejemplos representan cosas físicas mediante las que expresamos emociones).
"cada parte de una obra de arte está puesta por algo,"
Bueno, yo creo que todo (sea arte o no) está puesto por algo, todo expresa algo: un silbido, la huella de un animal, un libro de matemáticas... Y si te refieres a expresar una emoción, valen los ejemplos de antes: una lágrima, una risa, bostezar, etc. ¿Todo eso es arte?
"lo bello es algo muy subjetivo depende de cada persona y el arte no depende de cada persona,"
Pareces suponer que la belleza y el arte son cosas distintas, pero yo creía que tenían mucho que ver (¿el arte no es la producción de cosas bellas?).
"(el arte) solo depende de aquella (persona) que la crea."
Mmm... ¿Eso quiere decir que cualquier cosa creada puede ser considerada "arte" por el creador? Por ejemplo, si yo creo un campo de concentración o un movil nuevo o un nuevo modelo de destornillador o un nueva técnica quirúrgica... ¿soy un artista?